Дело № 2-1603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав. 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»).

В обоснование требований указал, что с __.__.__ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По результатам технической ревизии Пассажирского вагонного депо Котлас на основании приказа от № от __.__.__ работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2. должностной инструкции, возлагающей обязанность контролировать проведение технического обслуживания и ремонта. Решение работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности было обжаловано в комиссию по трудовым спорам, решением которой от __.__.__ было постановлено считать правомерным факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает неправомерным, кроме того указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 просил признать приказ № от __.__.__ о применении дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконными, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от __.__.__, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «ФПК» в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия. В представленных в материалы гражданского дела возражениях на иск указано на несогласие ответчика требованиями ФИО1, кроме того заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает с __.__.__ в АО «ФПК» в различных должностях, с __.__.__ – в должности технолога I категории (по работе с ООО «ТРК»). 

Приказом от __.__.__ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт __.__.__. 

Приказом № от __.__.__ с ФИО1 снято замечание, объявленное приказом № от __.__.__.

По результатам рассмотрения __.__.__ вопроса о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от __.__.__ комиссией по трудовым спорам работодателя было принято решение о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С решением комиссии по трудовым спорам ФИО1 ознакомлен __.__.__. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срокам обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом № от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в этот же день, решение комиссии по трудовым спорам вручено ФИО1 __.__.__. Однако, в суд с иском об оспаривании названного приказа он обратился __.__.__, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и установленного частью 2 статьи 390 ТК РФ десятидневного срока, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, а судом не установлено.

Поскольку в силу указанных выше норм права пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в порядке части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Кроме того, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание в отношении истца снято работодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Трудового кодекса РФ, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания также не имеется.

Поскольку в иске ФИО1 следует отказать, постольку понесенные им судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва