копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 31 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ивдель 29 мая 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Есаулковой А.П.,

при секретаре – Заславской А.А.

с участием истца- ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, заявленных в предварительном судебном заседании просил суд обязать ответчика перенести теплицу, парник, сарай-конюшню и дровяник на 3 метра от разделительной полосы между участками, взыскать компенсацию морального вреда в размере.. рублей, поскольку он переживал, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить нарушения. Пояснил, что урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем с ответчиком не удается. Не соблюдением отступа от смежной с его участком границы нарушаются его права, поскольку от сарая-конюшни, который высотой около 4 метров, идет затемнение его участка, кроме того с него стекают осадки на участок истца; столбы от задней части сарая после того как ответчик разобрала стену после предписания должностных лиц, остались прямо на смежной границе, что мешает ему построить забор. Не соблюдение отступа по остальным постройкам также нарушают его права, поскольку за ними скапливается мусор, находится навоз, ему неприятно на это смотреть, от навоза идет сильный запах, вода от навоза попадает на его участок. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что постройки являются временными, без фундамента. Сарай-конюшня по назначению не используется, поскольку с.. года скотину она в нем не содержит, теплицу и парник она планирует разобрать, поскольку ими не пользуется, не отрицала, что расстояние построек от смежной с земельным участок истца границей составляет менее одного метра. Поскольку постройки являются временными перенести их возможно. Она пыталась урегулировать возникшую ситуацию с истцом, но не получилось. Согласна перенести постройки от границы смежного участка, но лишь на 1 метр. Сделала бы это и раньше, но с учетом погодных условий, замерзшей земли это было проблематично, а затем должностные лица ей поясняли, чтобы она постройки не переносила без решения суда. Также не согласна с требованием о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 6.7 СП 5313330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м., от других построек – 1м.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:.. , ответчику на праве собственности земельный участок по адресу:.. (л.д.10, 62).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, по адресу: … находятся помимо основного строения, постройки без фундамента, опорой служат деревянные столбы (л.д.70-75).

Согласно акту проверки администрации Ивдельского городского округа от.. с приложенными к нему фототаблицей и схемой, по результатам проверки по заявлению ФИО1 произведены замеры отсупов хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО2 от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 В результате установлено, что хозяйственные постройки – сарай, теплица, парник, навес для хранения дров, находящиеся на земельном участке по адресу: …, расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком ФИО1, либо отступ отсутствует вообще. Также установлено, что указанные объекты не являются объектами капитального строительства (л.д.48-55).

Учитывая изложенное, суд полагает, что близость указанных объектов к смежной границе нарушает строительные правила и безусловно влечет нарушение прав смежного пользователя. При этом, определяя расстояние, на которое должны быть перенесены постройки, суд руководствуется требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность перенести теплицу, парник, сарай (навес) для хранения дров на расстояние один метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу:.. , а сарай для содержания скота на 3 метра от границы с указанным земельным участком.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 перенести теплицу, парник, сарай для хранения дров (навес) на расстояние один метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу:.. , а сарай для содержания скота на 3 метра от границы с указанным земельным участком.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий подпись А.П. Есаулкова