Судья Шалагин А.С. Дело № 22-3615/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца и лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 месяц 13 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, основное и дополнительное наказание по приговору суда отбыты,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского района г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему основное и дополнительное наказание.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно указал на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как судимости по данным приговорам уже погашены, поскольку он отбыл наказание и освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Пономаренко Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, также учел удовлетворительную характеристику осужденного, и то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, и нашел, что приведенные положительные данные о его личности являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд привел все данные о личности осужденного и обоснованно указал, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы жалобы осужденного о немотивированности и несправедливости наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный судом срок, являются необоснованными. 

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены верно.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд привел в приговоре судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания, а если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено ФИО1 путем частичного присоединения по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено и то, что преступление по данному делу осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ст. 86 УК РФ, оснований для выводов о том, что судимости осужденного погашены, у суда не имелось. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с диспозицией данной статьи, для признания лица, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены два условия: 

- если лицо имеет судимость «за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ,

- или если лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного «настоящей статьей», то есть статьей 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не был судим по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают наказание за совершение этих преступлений в состоянии опьянения, а судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал на то, что ФИО1 имеет судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, и исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий осужденного ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 излишне приведенную фразу «в состоянии опьянения» при указании на имеющуюся судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и считать правильной квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.