Дело № 1-130/2019

55RS0004-01-2019-000391-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора ОАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника (адвоката) Блинниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 12, не судимого, 

-ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 122-123);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО5, находясь у ООТ «Автоматика» в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в 25 м. от дома по адресу: 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, встретил незнакомого Потерпевший №1, у которого через плечо висела сумка и потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ, ФИО5 руками с силой дернул, а Потерпевший №1 упал на колено. В продолжение своего умысла ФИО5 с силой дернул рукой за сумку и открыто похитил имущество Потерпевший №1: сумку-барсетку, в которой находились: мобильный телефон «Samsung SM-J320F/DS», стоимостью 6 000 рублей, с флеш-картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 200 рублей, кошелек с денежными средствами 17 000 рублей.

После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего, который шел навстречу, попросил сигарету, и тот отказал ему в грубой форме. Тогда он схватил сумку и снял её с потерпевшего, а Потерпевший №1 поскользнулся и упал, ударов потерпевшему не наносил. Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли в стороне и участия не принимали. Дома они открыли сумку, в которой находились денежные средства в размере 13 000 рублей, тогда как по 3 000 рублей подсудимый передал Свидетель №1 и Свидетель №2, а себе забрал 6 000 рублей. В сумке находился еще телефон, паспорт, снилс и ключи. Не смог пояснить суду, почему потерпевший утверждает, что в сумке находилось 17 000 рублей, подтвердил, что в сумке находилось 13 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 следует, что он схватил Потерпевший №1 одной рукой за «грудки» и требовал передать денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом, затем он с силой дернул Потерпевший №1 за ремень сумки, которая висела на плече, в результате чего потерял равновесие и опустился на колено. Далее еще раз дернул за ремешок сумки и таким образом перехватил сумку в свои руки, было похищено 13 000 рублей, а не 17 000 рублей (л.д. 52-55, 117-120; л.д. 148-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, дополнительно суду показал, что на него оказывали давление оперуполномоченные и применяли физическую силу. Насилия к потерпевшему не применял, угрозы не высказывал. Замечания на протокол он не подавал. Настаивал в судебном заседании, что в сумке находилось ни 17 000 рублей, а 13 000 рублей. Процессуальные издержки просит отнести за счет федерального бюджета. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он подходил к остановке «Автоматика», и к нему подошел подсудимый, с ним находились двое друзей, которые остановились чуть дальше. Подсудимый попросил у него денег и схватил за ремень сумки, которая висела через плечо. Он ответил отказом. Кому-то из своих друзей ФИО5 сказал: «давай нож, сейчас он все отдаст». Подсудимый дернул второй раз сумку, и он упал на колено, а ФИО5 вырвал сумку. Он почувствовал, что ему немного больно стало, не сопротивлялся, так как испугался фразы про нож. Он не стал их преследовать, крикнул, чтобы сумку отдали. В похищенной сумке находился паспорт, снилс, сотовый телефон, две связки ключей, кошелек с картой сбербанка и деньги в размере 17 000 рублей. Удары ему подсудимый не наносил, от рывка сумки он почувствовал небольшую боль. Ему было возращен только сотовый телефон. Заявляет исковые требования на сумму 17 200 рублей, на строгом наказании не настаивает. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество на сумму 23 200 рублей (л.д. - 3).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра с ФИО5 и Свидетель №2 пошли прогуляться. Ранее они употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. На остановке «Автоматика» встретили потерпевшего, и ФИО5 взял потерпевшего за плечо, он подскользнулся и упал, а подсудимый забрал у него сумку и ушел. Когда они пришли домой, то ФИО5 открыл сумку, в которой находились деньги в размере 13 000 рублей, сотовый телефон и документы. ФИО5 ему с Свидетель №2 дал по 3 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ втроем пошли на ООТ «Автоматика» по 

<

адрес> пр-т в 

<

адрес> и увидели ранее неизвестного Потерпевший №1 ФИО5 подошел к Потерпевший №1, а он и Свидетель №2 остались стоять на расстоянии 2-3 метров и наблюдали за происходящим. ФИО5 попросил у Потерпевший №1 сигарету, и тот ответил отказом. После чего ФИО5 дернул его за ремень сумки и, потеряв равновесие, упал на колено. ФИО5 забрал сумку и направились домой. Дома ФИО5 открыл сумку, в которой находились: сотовый телефон, кошелек, с денежными средствами в размере 13 000 рублей, связка ключей, паспорт, снилс (л.д. 42-45).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, так как прошло много времени, он забыл о произошедших обстоятельствах. 

По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 с предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает оперуполномоченным и было установлено, что преступление совершил ФИО5. В ходе опроса свидетеля Свидетель №1, было установлено, при себе имеется мобильный телефон «Samsung SM-J320F/DS», который ФИО5 открыто похитил у Потерпевший №1, а, впоследствии, Свидетель №1 забрал данный телефон себе. Телефон он выдал органам предварительного следствия (л.д. 61-62).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям Свидетель №1 После того, как ФИО7 сорвал сумку у Потерпевший №1, а тот остался лежать на земле и направились домой к ФИО7 Дома ФИО5 открыл сумку, в которой был телефон марки «Samsung SM-J320F/DS», кошелек с денежными средствами 13 000 рублей, со слов ФИО5, связка ключей, паспорт гражданина РФ и СНИЛС. Деньги они поделили на трех человек: ему и Свидетель №1, ФИО5 дал по 3 000 рублей, а остальные деньги забрал себе. ФИО5 ни его, ни ФИО8 не просил о том, чтобы кто-нибудь из них достал нож для применения его в отношении Потерпевший №1 или для угрозы такового применения. При ФИО5 никакого оружия или предмета, используемого в качестве такового, не было, так же не было ни при Свидетель №1, ни при нем (л.д. 38-41).

Согласно сообщению, поступившего в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты у мужчины похитили сумку с материальными ценностями (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ООТ «Автоматика» и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 5-11).

Согласно протоколу изъятия у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Samsung SM-J320F/DS» (л.д. 29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон «Samsung SM-J320F/DS», который признан вещественным доказателсьтвом (л.д. 71, 72).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что потерпевший Потерпевший №1 дал показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления, настаивает на данных им показаниях. Подозреваемый ФИО5 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и дал аналогичные показания(л.д. 57-59).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 следует, что свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО5 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью (л.д. 124-128).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, следует, что свидетель Свидетель №2 дал показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления. Подозреваемый ФИО5 подтвердил полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 129-133).

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшего: сумки-барсетки марки «Adidas»; чехла из кожзаменителя, сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», кошелька из кожзаменителя черного цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк России» 2 связки ключей, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке из кожзаменителя, СНИЛС на имя Потерпевший №1, как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с исключением из объема предъявленного обвинения ФИО5 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененного.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО5 в указанном в установочной части приговора месте, в указанный день и час, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО5 ударов Потерпевший №1 не наносил, а лишь вырвал сумку с плеча потерпевшего. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. 

Таким образом, ФИО5, завладев сумкой потерпевшего (сорвав с плеча потерпевшего), не дает основания для вывода о применении ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья при завладении чужим имуществом.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО5 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как ФИО5 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевший осознавал открытый характер его противоправные действия по изъятию им чужого имущества в свою собственность, что следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, показаний свидетелей, иных исследованных доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части хищение ФИО5 денег в размере 13 000, а ни в размере 17 000 рублей, так как они являются близкими друзьями и заинтересованы в исходе дела. Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, что у него было похищено ФИО5 из кошелька деньги в размере 17 000 рублей, т.к. у суда нет оснований им не доверять, считая их объективными и правдивыми, согласующимися с другими показаниями и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на учетах у врача нарколога и психолога не состоит (л.д. 158-159), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), соседями и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5 судом учитывается: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба (возврат похищенного).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающих наказание у подсудимого ФИО5 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимого.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении, ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с реальной изоляцией от общества, с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме этого суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 17 200 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства определить в порядке статьи 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО5 в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в указанный период: 1) в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту проживания, 2) регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ, 3) не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства определить следующим образом:

- мобильный телефон «Samsung SM-J320F/DS», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 в распоряжении. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО5, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок