№ 12-95/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Борисоглебск 18 октября 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

с участием в судебном заседании представителей ООО «Управдом»: 

генерального директора - ФИО2, юрисконсультов - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.09.2018 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.09.2018г. ООО Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.72-75).

Согласно постановлению, ООО УК «Управдом» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.03.2018г. об устранении нарушений лицензионных требований в многоквартирном доме № по 

<

адрес>:

- не обеспечена уборка чердачного помещения от птичьего помета и останков птиц;

- не обеспечено технически исправное состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома.

Генеральный директор ООО УК «Управдом» ФИО2 с постановлением не согласился, и подал на него жалобу (л.д.78-84), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве обоснования жалобы указывает следующие доводы.

1.Мировой судья в полном объеме не рассмотрел материалы дела, а отдал предпочтение письменным показаниям, не дал оценки иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял мер к истребованию и исследованию доказательств.

2.ООО УК «Управдом» своевременно известил жильцов о сроках выполнения работ, согласованных с ВДПО, а также в рамках своей компетенции обеспечил беспрепятственный доступ работников ВДПО к месту проведения работ.

3.Заявитель подвергает сомнению результат обследования в кв. № дома № по 

<

адрес>, содержащийся в Акте ВООООО ВДПО № 004352 от 05.04.2018 г., т.к. считает, что оно было проведено с нарушением, а именно: отсутствуют сведения об условиях проведения замеров параметров вентканала, в том числе применяемое оборудование и результаты измерений. Не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, осуществлявших такую проверку и составивших акт периодической проверки, а также не истребована лицензия ВДПО на осуществление данного вида работ. 

4.Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что у ООО УК «Управдом» имелась возможность обратиться с иском в суд к собственникам квартиры № в дома № по 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить доступ в данное жилое помещение для производства работ по восстановлению вентиляции (прочистке вентиляционного канала). 

5.Актом № 341 от 18.07.2018 г. ВДПО подтвердило все вышеуказанные действия по посещению кв. № дома № по 

<

адрес>, однако данный Акт был составлен после проверки Государственной жилищной инспекцией выполнения предписания № 02/07/159 от 29.03.2018 г. и составления протокола об административном правонарушении. 

6. ООО УК «Управдом» не имело никаких уведомлений от ВДПО о невозможности выполнения заявки № 142 от 10.04.2018 г., что привело к отсутствию основания для обращения с иском в суд к собственникам квартиры № в доме № по 

<

адрес> в целях выполнения предписания Государственной жилищной инспекции, на момент проверки исполнения предписания 17.07.2018 г. 

В судебном заседании генеральный директор ООО УК «Управдом» ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах ООО на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом они признали, что на момент проведения 17.07.2018г. проверки на чердачном помещении жилого дома по 

<

адрес>, имелся птичий помет и останки птиц; а также что работы по обеспечению технической исправности вентиляционного канала в квартире № произведены не были, поскольку на тот момент невозможно было обеспечить доступ в помещение квартиры из – за отсутствия собственника по указанному адресу. Представители также пояснили, что в целях недопущения попадания птиц на чердачное помещение были установлены сетки на все вентиляционные окна, часть из которых впоследствии была демонтирована неизвестными лицами, что повлекло новое попадание птиц на чердачное помещение, образование помета и их останков.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 17.10.2018г., объявлялся перерыв до 11 часов 18.10.2018г.

Выслушав объяснения представителей ООО УК «Управдом», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 1495-ФЗ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в адрес ООО УК «Управдом» было вынесено предписание №02-07/159, согласно которому, в срок до 20 июня 2018 года следовало в многоквартирном доме № по 

<

адрес>:

устранить протечки, обеспечить исправное состояние кровельного покрытия над квартирами 28, 29, 30, а также - лестничной клетки 3-го подъезда;

произвести уборку чердачного помещения от птичьего помета и останков птиц; 

- обеспечить технически исправное состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома, представить акт обследования специализированной организацией вентиляционных каналов многоквартирного дома (л.д.9).

Согласно материалам дела 17 июля 2018 г. в результате проведения на основании приказа №2675 от 25.06.2018 года Государственной жилищной инспекции Воронежской области должностным лицом указанного органа в отношении ООО УК «Управдом» внеплановой выездной проверки было выявлено неисполнение требований законного предписания, а именно:

не произведена уборка чердачного помещения от птичьего помета, а также останков птиц; 

- на основании акта ВООООО ВДПО дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации по причине отсутствия собственников дома, в т.ч. кв.№, в ряде квартир нет доступа к вент. каналам, в квартире № нет тяги, таким образом, не обеспечено тех. исправное состояние вент. каналов дома – акт ВООООО ВДПО от 05.04.2018г. (л.д.6-8 и 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2018г. (л.д.2-4), в деянии ООО УК «Управдом» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду невыполнения им законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Управдом» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО УК «Управдом» имеет лицензию от 08 апреля 2015 г. N 036-000007 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области (выдана на основании решения лицензионной комиссии Воронежской области от 06 апреля 2015 г. N2, приказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 08 апреля 2015 г. N 007) л.д.12-13).

На основании данной лицензии и соответствующего договора ООО УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 названных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ч государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

При этом, согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

А в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

- п.5.5.6 - содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

- п. 5.5.12 - обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений.

В нарушение указанных норм ООО УК «Управдом» ненадлежащим образом осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирным домом, а после вынесения в его адрес законного предписания об устранении нарушений не выполнило его в установленный срок, поскольку на момент проверки было установлено, что:

не произведена уборка чердачного помещения от птичьего помета, а также останков птиц; 

- на основании акта ВООООО ВДПО дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации по причине отсутствия собственников дома, в т.ч. кв№, в ряде квартир нет доступа к вент. каналам, в квартире № нет тяги, таким образом, не обеспечено тех. исправное состояние вент. каналов дома – акт ВООООО ВДПО от 05.04.2018г. (л.д.6-8 и 10).

Факт невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и вина ООО УК «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются:

- объяснениями представителей ООО УК «Управдом» в судебном заседании о том, что на чердачном помещении жилого дома на момент проверки имелся помет и останки птиц, а также, что работы по обеспечению технической исправности вентиляционного канала в квартире № произведены не были, поскольку на тот момент невозможно было обеспечить доступ в помещение квартиры из – за отсутствия собственника по указанному адресу;

- протоколом № 02-06/450 от 17.07.2018г. об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о совершенном правонарушении (л.д.2-5);

- актом проверки № 02-05/2185 от 17.07.2018 г. Государственной жилищной инспекции Воронежской области, которым установлено, что 17.07.2018 года с 12-00 час. до 14-00 час. не выполнены пункты предписания № 02-07/159 от 29.03.2018г. (л.д.6-8);

- предписанием № 02-07/59 от 29.03.2018г.

- актом № 004352 от 05.04.2018г. периодической проверки технического состояния дымовых вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования (л.д.10);

лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.04.2015 г. выданной ООО УК «Управдом» (л.д.12-13);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2018 года в отношении ООО УК «Управдом» (л.д.14-16).

Предписание должностного лица законным представителем юридического лица в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием юридическое лицо согласилось, однако требование предписания в установленный срок исполнено не было.

На основании изложенного, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК «Управдом» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания: не произвело уборку чердачного помещения, не организовало обеспечения технически исправного состояния вентиляционных каналов, и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт установки сеток на вентиляционные окна чердачного помещения не может быть рассмотрен как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности за неисполнения предписания, поскольку ООО УК «Управдом» предписывалось провести уборку помещения. А способ дальнейшего поддержания помещения в чистоте должна выбрать сама управляющая компания.

Никаких дополнительных ходатайств представителями ООО УК «Управдом» ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в процессе рассмотрения настоящей жалобы не заявлялось, поэтому довод жалобы о том, что мировой судья в полном объеме не рассмотрел материалы дела, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств, является необоснованным.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что ООО УК «Управдом» своевременно известило жильцов о сроках выполнения работ, согласованных с ВДПО, а также обеспечило беспрепятственный доступ работников ВДПО к месту проведения работ, поскольку в объективную сторону рассматриваемого правонарушения входят не те действия, которые совершило виновное лицо, а тот факт, что требование предписания не было выполнено в установленный в нем срок.

Не может повлиять на обоснованность постановления и высказанные ООО УК «Управдом» сомнения в законности результатов обследования в кв. № дома № по 

<

адрес>, содержащихся в Акте ВООООО ВДПО № 004352 от 05.04.2018 г., т.к. по мнению представителей, оно было проведено с нарушением, а именно: отсутствуют сведения об условиях проведения замеров параметров вентканала, в том числе применяемое оборудование и результаты измерений; не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, осуществлявших такую проверку и составивших акт периодической проверки, а также не истребована лицензия ВДПО на осуществление данного вида работ. 

Из указанного акта следует, что заказчиком работ, по которым составлялся акт, являлось ООО УК «Управдом». Акт подписан генеральным директором ФИО2 без каких – либо замечаний. Впоследствии никаких претензий по поводу содержания акта ООО УК «Управдом» исполнителю в установленном законом порядке не предъявляло.

Заявитель также указывает в жалобе, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что у ООО УК «Управдом» имелась возможность обратиться с иском в суд к собственникам квартиры № в дома № по 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить доступ в данное жилое помещение для производства работ по восстановлению вентиляции (прочистке вентиляционного канала). 

Однако организации вменяется в вину не тот факт, что они не производили каких – либо действий, а то, что в результате их бездействия не было выполнено законное требование предписания об обеспечении технически исправного состояния вентиляционных каналов, в том числе, не только в квартире №, но и в квартире № жилого дома по 

<

адрес>. При этом, как следует из акта ВДПО (л.д.31), контакт с собственником квартиры № был установлен 15.05.2018г., то есть, до проверки выполнения предписания.

В подтверждение принятия мер по розыску собственника квартиры № представителями ООО УК «Управдом» мировому судье был представлен свидетель ФИО1 которая показала, что к ней в апреле 2018 года обращался представитель ООО УК «Управдом» ФИО4 с просьбой помочь установить контакт с собственником квартиры № (л.д.73). Поскольку сведений о совершении иных действий по розыску собственника мировому судье представлено не было, он обоснованно пришел к выводу о недостаточности предпринятых мер. 

При этом, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представители ООО УК «Управдом» пояснили, что оплата коммунальных услуг и плата за содержание жилого помещения собственником квартиры № вносится регулярно, в том числе, и на счет ООО УК «Управдом», задолженности не имеется. А, следовательно, у ООО имелась возможность установить лиц, могущих обеспечить доступ в жилое помещение.

Ссылка в жалобе на акт ВДПО № 341 от 18.07.2018 г. не имеет правового значения, поскольку он составлен после составления протокола об административном правонарушении.

Не имеет значения по делу и ссылка в жалобе на то, что ООО УК «Управдом» не имело никаких уведомлений от ВДПО о невозможности выполнения заявки в отношении квартиры №, поскольку предписание было вынесено в адрес ООО УК «Управдом» и именно это организация должна была предпринимать меры по его выполнению.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

При этом, на обстоятельства, не позволяющие выполнить предписание Государственной жилищной инспекции ВО в отношении невозможности допуска к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов квартиры № представители ООО УК «Управдом» не ссылаются.

Непринятие Обществом надлежащих мер для исполнения указанных в предписании требований в установленный срок свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, мировой судья, учитывая положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованным счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14.09.2018 года о привлечении ООО Управляющая компания «Управдом» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Управдом» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Ишкова