14RS0021-01-2023-000423-98

Дело № 1-152/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

03 ноября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Корниловой В.В.,

потерпевшей "Я" посредством видео-конференц связи,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кельбаса В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

28 мая 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 15 минут на участке местности «Кириэс Аартыга» («Чочукаан»), расположенного в административных границах МО «Бордонский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 64°2?50?? северной широты, 116°49?46??, между ФИО1 и "Л"., совместно распивавшими спиртные напитки, произошел конфликт, а именно, когда ФИО1 спал в охотничьей избушке на этом же участке местности, "Л" нанес ему не менее 3 ударов металлической крышкой от чайника, вырвавшись от "Л" ФИО1 спустился к берегу реки, расположенной в 30 метрах от указанной избушки, взял внутри корпуса моторной лодки принадлежащее ему огнестрельное самозарядное охотничье ружье с гладким каналом ствола 12 калибра модели МР-153, заряженное патронами, и, возвращаясь к избушке, на почве возникших личных неприязненных отношений к "Л" в результате противоправных действий последнего, увидев идущего на него "Л"., с расстояния не более 20 метров, осознавая общественную опасность своего действия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, произвел прицельный выстрел в сторону "Л" попав ему в жизненно-важную часть тела - голову, в результате чего последнему причинено огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей свода черепа, оболочек и вещества головного мозга, квалифицирующееся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения "Л" скончался в короткий промежуток времени на вышеуказанном участке местности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинений по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, однако не отрицал, что именно от его действий умер "Л" и показал, что 28 мая 2022 года по прибытию на местность «Кириэс Аартыга» совместно со своим отцом и "Л"., расположившись за столом на поляне перед охотничьей избушкой, они употребили спиртные напитки, он заходил в избушку, после – спать зашел его отец, а он с "Л" продолжили выпивать, в ходе которого между ними возник конфликт, а именно "Л" хватился за якутский нож на его замечание по поводу поведения того, почему он, когда выпьет, каждый раз начинает проявлять агрессию в отношении близких друзей то с ножом, то с ружьем, вспомнив случай в местности «Куорбакы». "Л" начал гонять его с ножом вокруг стола, однако он того успокоил и они продолжили употреблять спиртные напитки, далее это снова повторилось, "Л" словесно угрожал, что убьет здесь всех. Тогда он пошел в избушку, взял свой телефон марки Самсунг Гэлэкси и начал снимать угрозы "Л". на видео на случай, если он исполнит свои угрозы, тогда "Л" вроде успокоился, а он сходил к лодке за своим карабином «Вепрь», который показал "Л" со словами: «Если в третий раз возьмешься за нож, то будешь иметь дело с ружьем», "Л" снова стал угрожать, что все равно убьет всех, тогда он передернул затвор карабина, выстрелил в сторону леса, "Л" все равно продолжал угрожать, тогда он выстрелил по чайникам, чтобы напугать его, одним из которых попал в граненый стакан перед чайником, осколки которого попали в область левого локтя "Л", прислонив карабин к ели возле избы, он оказал помощь "Л", протер раны водкой, остановил кровь, попросил прощения, они пожали руки и решили зайти в избушку, так время уже было около 22 часов и на улице похолодало. Там он лег спать, "Л" с его отцом остались за столом в избушке. Проспал около 3 часов, проснулся от того, что душили и били по голове, оказывается, "Л" сидел на нем и со словами: «Убью вас, убью», бил чем то острым, он скинул его с себя, схватил за горловину "Л", пытался успокоить, глаза у "Л" были сумасшедшие, был невменяемый, отец в это время сидел пьяный у стены у двери, "Л" все равно пытался ударить, он отодвинулся от него и сбежал на улицу, "Л" выбежал за ним, с головы шла кровь, заливала глаза, вдвоем встали около бочки, на бочке лежал молоток, "Л" потянулся за молотком, в это время увидел карабин, прислоненный к ели за бочкой, повернул туда, тогда он подбежал и толкнул "Л", чтобы тот не дотянулся до карабина, но он успел схватить его и падая уже направил карабин в его сторону, он побежал за другим ружьем, находившемся в лодке на берегу, проверил его, было заряжено, сначала хотел уехать на моторке, но подумал про отца, угрозы "Л", что убьет их обоих, то есть была реальная угроза опасаться за их жизни, поэтому решил вернуться к избушке с ружьем. Поднимаясь к избушке по склону берега, за первым бугорком услышал щелчок ружья, насторожился и решил не идти прямо, а пошел по краю опушки леса, увидел, что у избушки нет ни "Л", ни карабина, дверь в избу была открыта. И вдруг вновь услышал щелчок, "Л" стоял с правой стороны от него, заряжал карабин, ему осталось передернуть створку, крикнул ему: «Остановись, Ленька!» и тут же выстрелил на опережение, момента не осталось, "Л" спровоцировал выстрел, присел и услышал звуки, как будто что-то падает, 2 отдельных звука, выглянул, отбросил ружье и побежал к нему, ружье лежало в метре от него, увидел кровь, началась истерика, звал отца, со 2 или 3 крика выбежал отец, сказал отцу принести воды, снял верх "Л", промыл кровь, чтобы увидеть рану, увидел рану на голове, слушал сердце, показалось, что еще дышит, пытался сделать массаж сердца, решили с отцом занести его в избушку, пытались сдвинуть "Л", но не смогли, тогда прикрыли его одеялом, чтобы не замерз. Хотели поехать сразу до Малыкая доложить о случившемся, но лодку затопило наполовину, они с отцом поднялись обратно к избушке, где он в раздумьях заснул. Его разбудил отец, тогда они решили придумать историю, что "Л" застрелил отец, сперва он сам не согласился, но отец начал его путать, что ему надо воспитывать детей и он согласился, отец протер ружье и взял в свои руки МР-153, тем самым оставив свои следы, он просил принести гильзу, предложил свою версию произошедшего, что он убежал из избушки в лес, а сзади следом "Л" стрелял 3 раза из карабина в его сторону, тогда якобы отец выбегает из избы и, взяв стоящее с краю от избы ружье, выстрелил в сторону "Л". Он был в шоковом состоянии, поэтому делал, как говорит отец, но карабин трогать отцу запретил. Далее, вычерпав воду из лодки, они выехали в сторону Малыкая, с места, где стала ловить сотовая связь, он сразу позвонил жене, потом "Н"., чтобы тот нашел адвоката и рассказал версию отца, потом позвонил "У" – главе Малыкая, также рассказал версию отца. На берегу их встретили участковые, их с отцом развели в разные стороны, ему наложили шов на лбу, оформили все, как есть, зафиксировали ушибы. Дальше они пошли в администрацию, он сказал, что у "Л" еще сердце билось, что надо вернуться на местность с врачом, поэтому они выехали обратно на местность с врачом, главой "У", участковым "Т" и мотористом, где врач зафиксировала смерть "Л". Врач, глава и моторист уехали, а он с участковым остались ждать следственную группу. Его мучала совесть, поэтому он рассказал, что выстрел в "Л" произвел он. Также подсудимый ФИО1 в своих показаниях рассказал случай на охоте с "Л", где последний хватался за нож, стрелял в сторону человека, причинил телесные повреждения его отцу, а также о том, что участковый "Т", находясь на месте происшествия в период ожидания следственной группы вытащил из рюкзака "Л" патроны от карабина и спрятал их у себя. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что когда он, находясь в избе, вырвался от "Л"., выбежал на улицу, из головы шла кровь, он очень сильно разозлился и побежал вниз за ружьем МР-153, взял его, проверил патронник, патрон были в патроннике, потом побежал обратно наверх к избе, "Л" шел навстречу, в руках у него ничего не было, он сказал "Л" остановиться, но тот не послушался, шел вперед, затем он прицелился и выстрелил в "Л" тот упал лицом вниз, брыкался, изо рта шла кровь, пульс вроде был. Начал звать отца, пытались с отцом затащить "Л" в избу, но он был слишком тяжелый, передвинули где-то на 2 метра. Далее отец предложил взять вину на себя, предложив версию, что "Л" выбежал за ним из избы с карабином, стрелял в его сторону и после отец сзади выстрелил в "Л"., для чего протерли МР перчаткой и отец оставил на нем свои следы, а стоящий возле елки карабин, приложив его к рукам лежащего "Л", бросили возле него (т. 2 л.д. 185, 193-194).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает их, поскольку они были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов и после применения в его отношении физического насилия, настаивает на показаниях, данных им в суде.

Потерпевшая "Я" показала, что умерший "Л". приходится ей родным сыном. "Л" познакомился с ФИО2 в 2020 году на охоте, хвалил его. О смерти сына сообщили 28 или 29 мая от младшего сына. Позвонила главе "У", сказал, что ему доложили о случившемся, у С.В. была небольшая рана, он сказал, что "Л" пристрелил отец, был пульс, поэтому они выезжают на местность с участковым врачом. "Л" проживал с ними в одном доме, в состоянии алкогольного опьянения ничего плохого не показывал, не работал, не брали из-за судимости, но помогал по хозяйству, о наличии оружия у "Л" ей ничего не известно и никогда ружья у него не видела. 

Свидетель "М" суду показал, что во время случившегося он спал, проснулся от выстрела, несколько раз прозвучали последовательные выстрелы без разрыва во времени. Сперва были слышны выстрелы карабина 3, потом 1 выстрел из дробовика и тогда он вышел из избы, увидел, что С.В. сидел и плакал, говорил, что застрелил "Л", "Л" лежал возле дома на возвышенном месте, не был в сознании, лежал на боку, руки подняты вверх, рядом лежал карабин, принадлежащий С.В., они со С.В. спустились вниз, но лодка была полна воды, поэтому вернулись и зашли в дом, устали, легли поспать, а потом уже утром вычерпали воду и поехали, доложили. Милиция приехала из Нюрбы, ездили на место происшествия. С.В. ему ничего не пояснял и он не спрашивал, сам был удивлен. Когда находились на местности втроем, при нем "Л" со С.В. не ругались, никаких конфликтов, в том числе словесных, а также угроз от "Л" не было, он ушел спать, так как был пьян. Также показал, что они с сыном придумали другую историю, что в "Л" стрелял он, а не его сын, хотел взять вину на себя, чтобы сын воспитывал своих детей.

Свидетель "У" суду показал, что в 2022 году являлся главой Бордонского наслега – с. Малыкай, примерно в конце мая утром поступил звонок от ФИО1, тот объяснил, что случилось происшествие, отец выстрелил из ружья в "Л" по пьяни, они плывут на моторке к Малыкаю, он сразу позвонил участковому, вместе с которым встретили их на берегу р. Марха, приплыли где-то в обеденное время, С.В. со своим отцом, объяснили, что случилось, С.В. сказал, что "Л" опьянел, они подрались, отец не выдержал и выстрелил, с самим "М". он не разговаривал. С виду у ФИО2 на лице были царапины (щека и лоб), больших ссадин не заметил. С.В. с участковым поехали в больницу. Не может сказать, что они были нетрезвые, но запах перегара был, вели себя адекватно. Со слов С.В. у "Л" был пульс, сомневался, что тот мертв, поэтому экстренно после переговоров с участковым, выехали с ним, врачом, С.В. и мотористом на местность, где произошло происшествие. На местности "Л" лежал на спине с голым торсом и в тапках со штанами возле дома, врач осмотрел, проверил пульс, но он был уже мертв. Он сам в избу не заходил, оружие не помнит. Как глава может охарактеризовать обоих как лиц, которые в жизни наслега не участвовали, жалоб от жителей на них не поступало, но слышал, что выпивали.

Свидетель "Т" суду показал, что в 2022 году состоял в должности участкового административного участка в с. Малыкай (Бордонский наслег), в конце мая утром ему позвонил глава наслега "У" и сообщил, что в местности «Кириэс Аартыга» произошло происшествие, "М" застрелил "Л"., о чем по телефону сообщил ФИО1, который с отцом плыли на моторке к Малыкаю. Он сообщил в дежурную часть ОМВД и со своим помощником пошел встречать М-вых на берег реки. Отец много не говорил, рассказал о происшествии ФИО1, сказал, что у "Л" имелся пульс, поэтому они, собрав людей, поплыли на указанную местность, врач констатировал смерть "Л", окоченевший труп лежал в 10 м от избы, у С.В. были ушибы, на местности был беспорядок, он с ФИО2 остались ожидать следственную группу, все бормотал, что все равно все выяснится, по приезду группы ФИО1 показал что да как произошло, он сам стоял в стороне, в осмотре места не участвовал. 

Свидетель "Н". показал, что приходится родственником ФИО1, вместе не раз рыбачили. В конце мая 2022 года ему утром звонил ФИО1 и сказал, что отец застрелил "Л", о чем сообщил главе "У", просил найти адвоката. Каких-либо подробностей не рассказывал. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, о потерпевшем тоже ничего плохого сказать не может.

Свидетель "Х" суду показал, что в мае 2022 года в с. Кирово встречался со С.В., которому по его заказу приобрел и передал сигареты и водку. Позже С.В. отправлял ему сообщение на телефон о том, что на охоте была драка с "Л", потом они успокоились, когда С.В. лег спать, то проснулся от боли в голове, оказалось, что "Л" ударял его крышкой от чайника, С.В. выбежал на улицу к лодке, "Л" сидел с ружьем заряжал, С.В. из своего ружья выстрелил в сторону "Л". Текст сообщения он стер, но содержание было примерно такое. Охарактеризовал С.В. с положительной стороны.

Свидетель "М" показала, что 26 мая 2022 вечером С.В. увез на моторке ее и сына в с. Кирово, сам уехал на охоту, 28 мая утром позвонил С.В. и сказал, что случилось происшествие и они возвращаются обратно, что выпивали, ночью он уснул, проснулся от того, что "Л" бил его, он вырвался и побежал в лес, услышал звук выстрела, потом позвал отца. Рассказал все быстро, в подробности не вдавалась. Охарактеризовала супруга как хорошего заботливого отца, они воспитывают 3 детей, из которых 2 ребенка-инвалида глухонемых, сама она не работает, ухаживает за детьми инвалидами, младший ребенок учится в школе в Малыкае, С.В. очень любит своих детей, обеспечивает их, все для них делает, содержит семью: охотится, рыбачит, подрабатывает. С "Л" никогда лично не общалась, но они со С.В. вместе охотились, иногда тот заходил к ним, знает от людей, что "Л" агрессивный, когда выпьет, всегда ходит с якутским ножом.

Свидетель "А" охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, хозяйственного, доброго и отзывчивого человека, любящего мужа и отца, рассказав о периоде его взросления, самостоятельности с ранних лет жизни, а также рассказав о случаях дерзкого отношения к ней со стороны потерпевшего "Л"., охарактеризовав его отрицательно, как агрессивного человека.

Свидетель "Б" показал, что воспитывал ФИО1 как своего родного ребенка, с малых лет ФИО1 самостоятелен, помогает по хозяйству, любит рыбалку-охоту, строит дом, воспитывает детей, никаких конфликтов с ним не было, агрессивным его никогда не видел.

Стороной обвинения представлены и в суде исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности «Кириэс Аартыга», расположенного в административных границах МО «Бордонский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 64°2?50?? северной широты, 116°49?46??. Участок расположен возле реки Марха, в 30 метрах от которой расположена дорога снизу-вверх, ведущая к лагерю, в котором справа от дороги расположен деревянный охотничий домик (далее – изба), по центру дороги расположен стол, далее-костер. На дороге к избе на расстоянии 7,7 м к левому углу избы обнаружен труп "Л". лицом вниз, голова направлена на юг, на голове имеется наложение вещества темно-бурого цвета, на трупе штаны серого цвета, кальсоны, носки, трусы, галоши, цепочка с кулоном; на расстоянии 4,5м от рук трупа к востоку обнаружен карабин нарезной «Вепрь» 7*62*39 с № №, ствол которого направлен в сторону леса, приклад – дороги, на расстоянии 1,5м от приклада коробки на дороге обнаружены вещества темно-бурого цвета размером 26*37 см. На расстоянии 1м от коробки карабина по дороге обнаружена бутылка из-под водки, на расстоянии 11,5м от трупа стоит деревянный стол, расположенный посередине дороги, на котором обнаружен сотовый телефон Самсунг, посуда, осколки стекла, в том числе металлическая кружка со вмятиной и веществом темно-бурого цвета, якутский нож с пятнами вещества темно-бурого цвета, кухонный нож. На расстоянии 92см от дальнего левого угла стола на земле обнаружен пустой чайник с входным и выходным отверстиями, чайник белого цвета с входным отверстием. Также на участке местности обнаружена гильза красного цвета из-под патрона 12 калибра, на расстоянии 2,1м от которого стоит изба, слева от входа в избу обнаружено ружье МР-153 с №№, прислоненное к избе стволом вверх, в патроннике 2 патрона. При входе в избу на дверной раме слева обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, на расстоянии 80см от двери на левой стороне избы стоит печь, на котором стоит чайник белого цвета с крышкой и рисунком красного цвета; на расстоянии 40см от печи обнаружена гильза калибра 7,62*39, на расстоянии 166 см обнаружена гильза 7,62*39; на матрасе обнаружены пятна темно-бурого цвета, вырезается кусок ткани; на матрасе также обнаружено нательное белье с пятнами темно-бурого цвета; напротив входной двери на полу, а также на стене обнаружено вещество темно-бурого цвета, с которых делается соскоб; на расстоянии 80м от стола по дороге в лесном массиве обнаружено ружье МЦ-21-12 с № 3407, в патроннике которого имеется 1 патрон. В ходе осмотра итого обнаружены и изъяты: карабин «Вепрь», 6 бутылок из-под водки «Орто дойду», 3 соскоба, сотовый телефон «Самсунг», 3 чайника, 3 штуки гильзы, 3 шт патронов 12 калибра, 2 ножа, кусок ткани, металлическая кружка, ружье МР-153, ружье МЦ-21-12, нательное белье, 2 смыва. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 95-120);

- протокол осмотра предметов от 08 июня 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: ружье МР-153 с заводским № № 12 калибра, ружье имеет тактический приклад и пистолетную рукоятку, ружье исправно, спусковой механизм и предохранитель в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеет, бывшее в употреблении; гладкоствольное ружье МЦ-21-12 с заводским № № 12 калибра; карабин «Вепрь» с заводским № 5400 калибром 7,62*39 мм, приклад в области рукоятки перемотан изолентой черного цвета, часть цевья отломлена, имеется рожковый магазин к карабину; гильза 12 калибра из полимера красного цвета с маркировочными обозначениями; 2 металлические гильзы калибра 7,62*39 мм; патрон 12 калибра, изъятый из патронника МЦ-21-12, из полимера черного цвета; 2 патрона 12 калибра, один патрон с гильзой из полимера черного цвета, второй – с гильзой красного цвета; металлическая кружка; чайник зеленого цвета, в 63 мм от слива и 73 мм от верхнего края которого имеется повреждение овальной формы, края загнуты внутрь, на противоположной стороне – повреждение треугольной формы, края загнуты наружу; чайник белого цвета, в 40 мм от слива и 112 мм от верхнего края имеется повреждение овальной формы, края загнуты внутрь; чайник белого цвета с растительным рисунком красного цвета, имеется крышка чайника с деформированной ручкой; футболка серого цвета с пятнами темно-бурого цвета и множественными сквозными повреждениями округлой формы, кофта зеленого цвета, на левом рукаве которого имеются темно-бурые пятна, а также множественные сквозные повреждения на левом рукаве и передней стороне кофты; 6 пустых бутылок из-под водки «Орто дойду»; сотовый телефон «Samsung duos» с сим-картой МТС и картой памяти; якутский нож общей длиной 27,2 см, клинок – 13,2 см, рукоятка – 14 см; кухонный нож общей длиной 31,4 см, клинок – 18,9см, рукоятка – 12,5см; фрагмент х/б ткани светло-коричневого цвета с растительным рисунком зеленого цвета 6*9,5см, на поверхности которой имеются темно-бурые пятна; мелкие деревянные щепки от 0,4 -1,5см длиной, на поверхности которой имеются бурые пятна; соскоб с пола внутри избы в виде деревянных щепок от 0,5-1,5см, на поверхности которых имеются темно-бурые пятна; соскоб со стола на улице в виде кусочков порошкообразного вещества темно-бурого цвета; образцы почвы с наложением вещества темно-бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с цевья карабина «Вепрь»; марлевый тампон со смывом пятна вещества темно-бурого цвета с приклада «Вепрь»; а также изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158) болотные сапоги зеленого цвета, куртка утепленная с капюшоном камуфляжной расцветки зеленого цвета, комбинезон утепленный камуфляжной расцветки зеленого цвета. К протоколу прилагается фототаблица осмотренных предметов (т. 1 л.д. 159-173);

- заключение эксперта № 15 от 09 марта 2023 года, согласно выводам которого смерть "Л" наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, что подтверждается наличием входных ран лобной области волосистой части головы справа (1), лобной области справа (2); дефектом чешуи кости правой лобной кости свода черепа; субарахноидального кровоизлияния лобных долей мозга, стола, мозжечка, наличием деформированных включений металлической плотности диаметром около 0,2 см (дробь) в черепной полости; микроскопическим (гистологическим) исследованием, при котором обнаружены субарахноидальное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкие мозговые оболочки) с минимальными реактивными проявлениями, выраженный отек, дистрофические изменения нервных клеток, неравномерное кровенаполнение сосудов в коре головного мозга, мозжечке.

Принимая во внимание регистрацию трупных изменений к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа (30.05.2022 г. в 09 часов 39 минут), можно высказать суждение, что давность наступления смерти "Л" не более 24-48 часов к моменту регистрации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа "Л" выявлено повреждение в виде: - огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей свода черепа оболочек и вещества головного мозга; - в лобной области волосистой части головы справа на расстоянии 2,5 см вправо с распространением до правой и левой бровной области, правых и подбородочной области справа и слева на участке размером 25*14 см множественные раны круглой формы, расстояние между ними от 0,5 до 3 см, вокруг с наложением темно-серого цвета, диаметром 0,2 см, с дефектами минус ткани, с ровными краями, дном раны являются мягкие ткани красного цвета; - на передней поверхности шеи справа и слева на участке размером 10*9 см множественные раны круглой формы, расстояние между ними от 0,5 до 3 см, вокруг с наложением темно-серого цвета, диаметром 0,2 см, с дефектами минус ткани, с ровными краями, дном раны являются мягкие ткани красного цвета; - на передней поверхности груди справа и слева на участке размером 35*48 см множественные раны круглой формы, расстояние между ними от 1 до 7 см, вокруг с наложением темно-серого цвета, диаметром 0,2 см, с дефектами минус ткани, с ровными краями, дном раны являются мягкие ткани красного цвета; - на наружной поверхности правого плечевого пояса с распространением до наружной поверхности нижней трети правого плеча на участке размером 31x10см множественные раны круглой формы, расстояние между ними от 1 до 9 см, вокруг с наложением темно-серого цвета диаметром 0,2 см с дефектами минус ткани, с ровными краями, дном раны являются мягкие ткани красного цвета.

Раны, расположенные в голове, шее, правого плечевого сустава, плеча, передней поверхности груди являются входными, что подтверждается наличием дефекта «минус ткань», наложением вещества темно-серого цвета (копоть).

Огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей свода черепа оболочек и вещества головного мозга, по признаку вреда опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития N?194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжки вред здоровью; причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается морфологическими признаками входных огнестрельных ран, а также обнаружением в полости черепа дроби; выстрел произведен с неблизкого расстояния, о чем свидетельствует обнаружение 2 проникающих дефектов на своде черепа, наличием множественных ранений возникших осыпью дроби; направление раневого канала - снаружи кнутри, спереди назад. Объективных медицинских данных для установления каких-либо поз, расположений и взаиморасположений нет. После получения огнестрельной травмы головы "Л" не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Между огнестрельным дробовым слепым ранением головы и наступлением смерти "Л" имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химической экспертизе образцов крови от трупа "Л", обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,51г/дм? в образце крови; 2,86 г/дм? в образце мочи по усредненным данным, как правило, у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 202-217);

- заключение эксперта № 96 от 26 июля 2022 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего "Л" и ФИО1 – О(Н)??, Р1(+), N группы. На поверхности клинка ножа кустарного производства обнаружена кровь, однако установить видовую принадлежность крови не представилось возможным из-за отсутствия в вытяжках белка. На двух тампонах, щепках, кусочках порошкообразного высохшего вещества, куске лесной почвы, фрагменте ткани и чайнике обнаружена кровь человека О(Н)?? группы, которые не исключают возможного их происхождения как от "Л"., так и ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения (т. 1 л.д. 223-227);

- заключение эксперта № 227 от 17 августа 2022 года, согласно выводам которого охотничье ружье 12 калибра модели МЦ21-12 с заводским № АВ 3407 предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и является одноствольным охотничьим огнестрельным оружием с гладким стволом 12 калибра – находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра; охотничье ружье с гладким каналом ствола 12 калибра модели МР-153 с заводским № № предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и является огнестрельным одноствольным охотничьим огнестрельным оружием с гладким стволом 12 калибра - находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра; охотничий карабин с нарезным каналом ствола калибра 7,62*39мм модели «Вепрь» с заводским № РР № предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62*39мм и является огнестрельным самозарядным охотничьим карабином с нарезным каналом ствола калибра 7,62*39мм - находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы патронами калибра 7,62*39мм. Из указанных оружий самопроизвольный выстрел без нажатия на хвост спускового крючка (при включенном/выключенном предохранителе) при падении или ином воздействии на корпус оружия не возможен. В ходе осмотра карабина «Вепрь» следов дроби не обнаружено. 

Три патрона являются охотничьими патронами калибра 12*70мм, изготовлены промышленным способом и предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия калибра 12*70 мм, такого как ружье МР-153, МЦ-21-12, а также в оружии иных моделей, разработанного под данные патроны. Патроны изготовлены: 2 дробовых патрона «Главпатрон», 1 патрон «Калашников».

След бойка ударника на капсюле гильзы 12 калибра, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2022 года, образован бойком ударника ружья модели МР-153 с заводским № №; след бойка ударника на капсюлях двух гильз 7,62*39мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2022 года, образован бойком ударника карабина калибра 7,62*39мм модели «Вепрь» с заводским № №.

Так как гильза 12 калибра была стреляна в ружье модели МР-153 с заводским № №, следовательно, гильза стреляна в ружье 12 калибра; так как две гильзы калибра 7,62*39мм были стреляны в карабине калибра 7,62*39мм модели «Вепрь» с заводским № №, следовательно, гильзы стреляны в карабине калибра 7,62*39мм.

Повреждения на эмалированном чайниках зеленого и белого цветов являются огнестрельными и образованными моноснарядом – пулей калибра 7,62мм (т. 2 л.д. 6-53);

- заключение эксперта № 274 от 31 мая 2022 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: - ушибленная рана в лобной области слева длиной 3 см, - ушибленная рана в теменной области волосистой части головы по условной срединной линии длиной 2 см, ушибленная рана в теменной области волосистой части головы слева длиной 2см, которые образовались от не менее трехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены 1-2 суток до момента осмотра (29 мая 2022 года), что подтверждается минимальными воспалительными процессами. Обнаруженные повреждения по признаку кратковременного здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы в своей совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью. Количество и локализация повреждений не типичны для получения их при падении с высоты собственного роста и ударе о какую-либо плоскость (т. 2 л.д. 78-81);

- заключение эксперта № 281 от 31 мая 2022 года, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений визуально и пальпаторно не выявлено (т. 2 л.д. 71-73).

Представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов от 08 июня 2022 года (т. 1 л.д. 145-153) подлежит исключению из числа доказательств, как не имеющий какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, а протокол выемки осмотренного предмета (т. 2 л.д. 139-144) сам по себе какого-либо доказательственного значения не имеет.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд им придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, а потому признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Исследованные заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимому не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства по их показаниям друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим. 

Так, свидетель "М" показал, что никаких угроз от "Л" за период их нахождения в местности не слышал, при нем каких-либо конфликтов, за исключением нанесения "Л" ФИО1 ударов крышкой от чайника, не происходило, проснулся от звука выстрелов. При этом к показаниям ФИО3 в той части, где он пояснил, что слышал несколько звуков выстрелов суд относится критически, ввиду того, что показания близких родственников подсудимого направлены помочь ему избежать ответственности за содеянное, а также поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, но подтверждают выдвинутую им версию произошедшего в суде, которая не нашла в суде своего подтверждения.

Свидетели "Т" и "У". подтвердили обстановку на месте происшествия, куда они выезжали до приезда следственной группы в целях оказания помощи потерпевшему "Л" и сохранения обстановки места происшествия. Свидетели "Н"., а также "Х" подтвердили факт сообщения ФИО1 о происшествии на местности, что не противоречит показаниям самого подсудимого в той части, в которой они приняты судом.

Показания свидетелей "Е"., "А"., "Б"., а также потерпевшей "Я" суд относит к характеризующим данным подсудимого и потерпевшего, поскольку они очевидцами обстоятельств произошедшего не являются и показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в суде в рамках рассматриваемого уголовного дела, не давали. 

Место и время совершения ФИО1 преступления установлены протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого, свидетелей.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, которые не противоречат иным доказательствам по делу. К таковым суд относит его показания в части предшествующего совершению преступления поведения потерпевшего "Л"., а также относительно произведенного в "Л" выстрела из огнестрельного оружия МР-153 именно им, а также сообщения о происшествии другим лицам и обстоятельствам выезда на местность вместе с ними, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающих непосредственную его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались между ними непосредственно перед совершением преступления, поводом к которым послужило противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому.

Данный вывод судом сделан из показаний подсудимого ФИО1, а также заключения эксперта № 274 от 31 мая 2022 года, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра имелись ушибленные раны в лобной области слева, в теменной области волосистой части головы по условной срединной линии, в теменной области волосистой части головы слева, которые могли быть причинены 1-2 суток до момента осмотра от не менее трехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства, а именно: неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта; поведение ФИО1, который имел возможность покинуть место конфликта, в том числе спрятавшись в лесном массиве; его действия, направленные на использование огнестрельного оружия, свидетельствуют о его умысле причинить смерть "Л"

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ответ на противоправные действия потерпевшего "Л"., он побежал к берегу реки, где в причаленной лодке находилось его оружие МР-153, где, вооружившись указанным ружьем, вернулся обратно и произвел выстрел в "Л" в момент, когда тот шел ему навстречу, при этом у последнего в руках ничего не было, на просьбу остановиться, не остановился. Однако то, что "Л". не остановился, не может быть признано судом как действия, позволяющие применить насилие с целью его пресечения, а потому суд не усматривает оснований для признания умышленного действия ФИО1 по производству выстрела из огнестрельного оружия в "Л"., повлекшего смерть последнего, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Более того, как тогда показал сам ФИО1, после случившегося была изменена обстановка на месте совершения преступления для подтверждения версии, предложенной его отцом, решившего вначале взять вину на себя, для чего к "Л" был подброшен нарезной карабин, на котором он сам оставил отпечатки пальцев потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он предвидел неизбежность наступления смерти "Л" и желал ее наступления.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 не только создал условия, необходимые для совершения убийства "Л" - приискал орудие преступления, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти последнего, произвел выстрел из огнестрельного оружия в область головы потерпевшего, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Приведенные обстоятельства в совокупности с поведением подсудимого до и после совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Более того ФИО1, владеющий навыками обращения с огнестрельным оружием, о чем также свидетельствуют и его собственные показания о прицельных выстрелах в чайники в момент конфликта с "Л"., при производстве выстрела в сторону потерпевшего с расстояния, не превышающего 20 метров, не мог не осознавать опасность своего действия и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, а эмоциональная реакция ФИО1 на идущего ему навстречу "Л". без каких-либо конкретных действий последнего, посягающих на его жизнь или здоровье, не может быть признана судом как позволяющая применить насилие с целью пресечения действий потерпевшего. 

При таких обстоятельствах позицию ФИО1, что у него не имелось умысла на убийство, он превысил пределы необходимой обороны, выстрелив на опережение в момент, когда "Л" собирался стрелять в него, суд расценивает, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, а потому правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ у суда не вызывает сомнений, а доводы стороны защиты подлежат полному отклонению. Последующее осознание содеянного и раскаяние в нем не исключают наличие у ФИО1 умысла на убийство.

Доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного следствия физического и психологического воздействия были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Следственные действия с ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц, в том числе его защитника, поэтому его показания на предварительном следствии суд признает добровольными и правдивыми, а потому кладет их в основу приговора, поскольку именно эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о фальсификации следователем видеозаписи его допроса являются надуманными и ничем не подтверждены, и расцениваются судом как один из способов своей защиты.

Иные доводы стороны защиты, в том числе предшествующее поведение потерпевшего, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение квалификацию действий подсудимого. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он официально не трудоустроен, по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции, характеризуется фактически с положительной стороны, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в пределах срока давности к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, с места прежней работы, а также родственниками, допрошенными в суде – положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении 3, в том числе малолетнего ребенка, двое из которых являются инвалидами, помогает по хозяйству престарелым родителям.

При этом суд не принимает во внимание указание в характеристике с наслежной администрации (т. 4 л.д. 6) о наличии замечаний со стороны жителей наслега, а также аналогичные сведения из бытовой характеристики (т. 4 л.д. 7), поскольку они не конкретизированы и ничем не подтверждены.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 542 от 30 июня 2022 года (т. 2 л.д. 60-64) у ФИО1 выявлены признаки «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» (F 10.2 по МКБ-10), что относится в категории иные психические расстройства. Результаты психиатрического исследования выявляют у него выраженную акцентуацию личности по возбудимому типу, эмоциональную неустойчивость, импульсивность, демонстративность, тенденцию к обдумыванию действий окружающих, представляющихся некомпетентными или недобросовестными, что может обуславливать злопамятность и легкое возникновение враждебных реакций, а также признаки психической и физической зависимости от алкоголя при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности. Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО1 не сопровождаются слабоумием, а также психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. В период инкриминируемого ему деяния был в простом алкогольном опьянении, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по уголовному делу и на настоящее время. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет, нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. При таких обстоятельствах, а также с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: - в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование и раскрытию, и расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины (факт причинения смерти потерпевшему его действиями), раскаяние, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе неработающей супруги и престарелых родителей, состояние его здоровья и членов его семьи.

При этом суд обращает внимание, что позиция обвиняемого, занятая им в свою защиту (непризнание вины обвиняемым, отказ от дачи показаний, заявление различных ходатайств во время предварительного следствия), не свидетельствует о его воспрепятствовании производству по делу, поскольку именно его признательные изобличающие себя показания легли в основу приговора.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1). 

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, и с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства не могут признаны судом исключительными, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены, поскольку он совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его ФИО1, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с назначением реального отбывания лишения свободы подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до указанного времени подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, несущие на себе следы преступления, подлежат уничтожению, имеющие материальную ценность – возврату по принадлежности, оружие – согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и положениями Федерального закона «Об оружии» - передаче в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчика, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- 6 бутылок из-под водки, 3 соскоба, 3 чайника, 2 ножа, кусок ткани, металлическую кружку, нательное белье, 2 смыва хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК России по РС (Я) – уничтожить; 

- охотничье ружье МР-134, нарезной карабин «Вепрь», ружье МЦ-21-12 – передать в распоряжение органов внутренних дел, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия; 

- мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нюбинского МСО СУ СК России по РС (Я), Самсунг Галакси – вернуть осужденному ФИО1, Самсунг – потерпевшей "Я".; 

- DVD-R диск – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина