Судья Корниенко В.А. Дело № 12-75 / 2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 апреля 2017 года 

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку извещение о судебном заседании не пришло по адресу; виновным себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы без их участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО4 нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ПЕЖО BOXER г/н № №», в наушение п. 10.1 ПДД в районе 

<

адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Черри М16» г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажиры автомашины Пежо ФИО6 получила телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке, ФИО7, ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО1 подтверждена: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1, данными им в ходе адмнистративного расследования; объяснениями ФИО3, данными им в ходе административного расследования; объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9; заключением эксперта № 2155 от 19.10.2016 года, согласно которым при обращении 12.09.2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения в виде поверхностных ран мягких тканей лица, головы, ссадины левой верхней конечности, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; заключением эксперта № 2156 от 19.10.2016 года, согласно которого при обращении 12.09.2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставленный диагноз «ушиб грудной клетки, мягких тканей височной области» как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал; заключением эксперта № 2267 от 03.11.2016 года, согласно которого при обращении 12.09.2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения установлены ушибленная рана мягких тканей левой голени в верхней трети, ссадины левой голени, данная травма вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, ее следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; заключением эксперта № 2346 от 17.11.2016 года согласно которого при обращении 12.09.2016 года за медицинской помощью и последующим обследовании у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией раны мягких тканей и кровоподтеков в области лица, ушиб левой голени, данные травмы вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем их следует отнести к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; медицинским справками. 

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем ФИО1 эти требования соблюдены не были, в связи с чем, произошло ДТП.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность принятого постановления, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени разбирательства по делу не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 г. в адрес ФИО1 судом направлено почтовое извещения о месте и времени разбирательства по делу, что следует из почтового конверта (л.д. 145). В связи с истечением срока хранения, судебное извещение было возвращено в адрес суда.

Таким образом, судом заблаговременно были предприняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени разбирательства по делу.

Неявка ФИО1 не повлияла на полное и объективное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Помимо этого, ФИО1 до вступления постановления в законную силу имел возможность явиться на рассмотрение дела в суд лично. Однако этим правом не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок