Дело № 12-245/2021

РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: 

<

...>, каб. 202), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 22 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 22 апреля 2021 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 19 ноября 2020 года в 01:50 час ФИО2 управлял транспортным средством Киа Рио г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, его представитель ФИО3 подали жалобу, дополнение к жалобе об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельств, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако мировой судья истолковал сомнения и противоречия против ФИО2 

ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании посредством смс-сообщений. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, принявшая участие в судебном заседание посредством системы видеоконференцсвязи через Солнцевский районный суд г. Москвы, жалобу поддержала. 

Ранее в судебном заседании 26 марта 2021 года инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе несения службы на ул. Гоголя в г. Стерлитамак остановили транспортное средство Киа Рио, за рулем которого находился ФИО2. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола, с указанным нарушением ФИО2 был согласен. В ходе составления постановления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 выдана копия постановления. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, когда ФИО2 называл свои данные, у него была нарушена речь, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование с помощью специального прибора Алкотектор Про 100 Комби, ему было дано свидетельство о поверке данного прибора, с которым он ознакомился. После этого ФИО2 был дан мундштук, который он самостоятельно распечатал. Далее проведена процедура на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, норма была превышена в несколько раз. С данным нарушением ФИО2 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическим диспансере, в случае если он не согласен с результатами, на что ФИО2 отказался, сказал, что не видит смысла туда ехать. Затем составлен протокол задержания, ФИО2 сказал, что со всем согласен, просил машину передать супруге, по расписке автомобиль был передан. Материал направлен в мировой суд. 

ФИО2 в судебном заседании 26 марта 2021 года подтвердил сказанное инспектором. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, считаю необходимым жалобу, дополнение к ней оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2020 года в 01:50 час ФИО2 управлял транспортным средством Киа Рио г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 ноября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 ноября 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 ноября 2020 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Про 100 Комби, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 согласно бумажному носителю составило 0,710 мг/л, с чем ФИО2 согласился, представленной видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства № от 19 ноября 2020 года.

Следует отметить, что ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем пояснил также в судебном заседании 26 марта 2021 года инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 Показания инспектора ФИО2 подтвердил. 

Процессуальные действия произведены с применением видеосъемки. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 дал объяснения «ехал домой».

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке №, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про 100 Комби, рег. № заводской номер № действителен до 30 августа 2021 года. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что имелись сомнения и противоречия, которые должны трактоваться в его пользу, судом отклоняются, поскольку каких-либо сомнений и противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также по жалобе ФИО2 не установлено. 

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на л.д. 70 о том, что ФИО2 не были должным образом зачитаны его права и обязанности, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также пояснениями самого ФИО2, подтвердившего показания инспектора ФИО4, пояснившего, что указанные права ФИО2 были разъяснены. 

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на л.д. 70 о том, что инспектор должен был разъяснить ФИО2 о возможности как согласится с результатами освидетельствования так и не согласится, являются несостоятельными.

В силу п.234 Приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем он пояснил в судебном заседании у мирового судьи 22 апреля 2021 года. Как пояснил инспектор в судебном заседании 22 марта 2021 года, ФИО2 согласился пройти освидетельствование с помощью специального прибора Алкотектор Про 100 Комби, проведена процедура на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, норма была превышена в несколько раз. С данным нарушением ФИО2 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическим диспансере, в случае если он не согласен с результатами, на что ФИО2 отказался, сказал, что не видит смысла туда ехать.

Тем самым, инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в наркологическим диспансере, в случае если он не согласен с результатами, на что ФИО2 отказался. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 22 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р. Кузнецова

Решение15.07.2021