Дело № 2-285

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав следующее. 

26.12.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ОАО «КЧУС» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2022-2631, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия в сумме 50 000 000 руб., сроком действия по 22.12.2017. В период с 12.07.2017 по 02.07.2018 между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к указанному договору в связи с изменением объёма залогового обеспечения, изменением графика оплаты процентов за пользование кредитом, увеличением срока возврата кредита. Дополнительным соглашением от 21.12.2017 срок действия кредитной линии продлён до 31.12.2018. 26.12.2016 между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №2022-2631/001, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех денежных обязательств из вышеуказанного договора. В период с 12.07.2017 по 02.07.2018 между банком и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства в связи с изменениями, внесенными в договор №2022-2631, а именно - в связи с предоставлением отсрочки по погашению ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договору. Свои обязательства по договору банк выполнил. 28.10.2016 между банком и ОАО «КЧУС» был заключен договор №2022-1431 о предоставлении кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия в сумме 50 000 000 руб. со сроком действия по 27.10.2017. В этот же день между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №2022-1431/001, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением последним всех денежных обязательств, вытекающих из договора №2022-1431. 27.10.2017 между банком и АО «КЧУС» заключено дополнительное соглашение об увеличении срока погашения кредиторской задолженности – до 30.06.2018. В дальнейшем между банком, АО «КЧУС» и ФИО1 заключались дополнительные соглашения с предоставлением отсрочки по погашению ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договору. Свои обязательства по договору №2022-1431 банк выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату основного долга и выплате процентов не выполнял. 09.12.2016 между банком и ОАО «КЧУС» был заключен договор №2022-2229 о предоставлении кредита в сумме 100 000 000 руб. на срок по 01.07.2017. Между банком и заемщиком заключалось несколько дополнительных соглашений о новом сроке возврата задолженности, окончательный срок был установлен – 31.01.2018. 09.12.2016 между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №2022-2229/001. В период с 30.06.2017 по 02.07.2018 между банком и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, в связи с изменениями, вносимыми в кредитный договор. Свои обязательства по договору №2022-2229 банк выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им не исполнил. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2019 с ФИО1 по вышеуказанным договорам взыскана задолженность в общей сумме 241 155 863,53 руб. При анализе имущественного положения ФИО1 банку стало известно о снятии 30.11.2017 с кадастрового учета принадлежавшего ФИО1 недостроенного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 53% по адресу г.Киров, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Однако 29.11.2019 (так в исковом заявлении) по этому же адресу, но с другим кадастровым номером - № зарегистрирован жилой дом площадью № кв.м., собственником которого является ФИО2 В отношении объекта зарегистрирован залог до полного исполнения обязательств по оплате в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.02.2018. Полагают, что объект незавершенного строительства, принадлежавший ФИО1, был незаконно и необоснованно снят с кадастрового учёта, поскольку снятие объекта с кадастрового учёта возможно лишь в случае подтверждения факта прекращения существования объекта на основании акта обследования кадастрового инженера, что является недействительной сделкой по оформлению документов (акта обследования). Недействительность данной сделки заключается в том, что фактически данный объект недвижимости был выстроен в 2017 году, но, чтобы обойти возможность обращения взыскания на него, был снят с кадастрового учёта. В этих же целях заключен договор купли-продажи с ФИО2 Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, с которым банком в период с 30.06.2017 по 02.07.2018 заключались соглашения о продлении срока возврата кредита, а он в это время выводил своё имущество для избежание обращения взыскания на него. Полагают, что сделка купли-продажи с ФИО2 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, чтобы не допустить обращения взыскания на дом. Ссылаясь на положения ст.10, ч.2 167, 168, ч.1 ст.170 ГК РФ, и указывая, что при применении последствий недействительности сделки и возврате имущества в собственность ФИО1 банк сможет получить удовлетворение за счёт его имущества, просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с кадастровым номером №, заключённый между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки – признать право собственности на указанный объект за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО3 на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемого договора и доказательств мнимости сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указал следующее. ФИО2 является собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 21.02.2018. На момент совершения сделки никаких обременений, арестов и прочего в отношении дома не было. Все существенные условия договора сторонами согласованы. Стоимость дома по договору в два раза превышает кадастровую. Доводы истца относительно мнимости сделки по снятию с кадастрового учёта незавершенного строительством объекта считает необоснованными, поскольку снятие с кадастрового учёта объекта незавершенного строительства произошло ввиду того, что данный объект являлся исходным объектом завершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, из которого образовался вновь созданный объект недвижимости с кадастровым номером №. Позиция истца ошибочна, никакого акта обследования при снятии с учёта объекта незавершенного строительства и при постановке вновь созданного объекта - жилого дома не требуется. Ответчик ФИО2 открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом, оплачивает коммунальные платежи, проводит ремонтные работы в доме, осуществляется технологическое присоединение сетей к жилому дому. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 в письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области ФИО7 в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав следующее. В ЕГРН содержатся сведения о спорном объекте с кадастровым номером № – жилой дом, дата постановки на учёт, адрес г.Киров, 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.02.2018, заключенного с ФИО1, зарегистрирован залог в силу закона в пользу ФИО1 на срок с 14.03.2018 до полного исполнения обязательств по договору, сумма залога 7 000 000 руб. Ранее право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО1 на основании документов, свидетельствующих о создании данного объекта. Объект, указанный в исковом заявлении, и имеющий кадастровый номер № являлся объектом незавершенного строительством со степенью готовности 53%, был снят с кадастрового учёта 30.11.2017 в связи с осуществлением кадастрового учёта и государственной регистрацией права собственности за ФИО1 на вышеуказанный жилой дом в соответствии с ч.8 ст.40 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости». Доводы истца о мнимости сделки по оформлению документов - акт обследования - не основаны на законе и являются несостоятельными. Из искового заявления не ясны основания, по которым истец просит признать недействительной сделку купли-продажи от 21.02.2018. Признание права собственности не является последствием недействительности сделки, является самостоятельным способом защиты прав.

Третье лицо ФИО8 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между между ПАО «Норвик Банк» и ОАО «КЧУС» был заключен договор №2022-1431 о предоставлении кредитной линии в сумме 50 000 000 руб.

В этот же день между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО9 обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ОАО «КЧУС» обязательств по договору от 28.10.2016 №2022-1431.

09.12.2016 между между ПАО «Норвик Банк» и ОАО «КЧУС» был заключен договор №2022-2229 о предоставлении кредита в сумме 100 000 000 руб.

26.12.2016 между ПАО «Норвик Банк» и ОАО «КЧУС» был заключен договор №2022-2631 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб.

В этот же день между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО9 обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ОАО «КЧУС» обязательств по договору от 26.12.2016 №2022-2631.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 принято заявление кредитора АО «КТК» о признании должника АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом).

08.06.2018 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение АО «КЧУС» обязательств по кредитному договору от 25.12.2015 №2021-6859.

15.06.2018 ПАО «Норвик Банк» направили ФИО1 требования об исполнении обязательств АО «КЧУС» по кредитным договорам на основании договоров поручения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2019 с ФИО10, как поручителя, в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 241 155 863,53 руб.

На основании договора купли-продажи, заключенного 15.07.2010 с ФИО11, ФИО1 приобрёл в собственность объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу г

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и пояснений представителя Управления Росреестра по Кировской области следует, что номер присвоен 24.11.2011, степень готовности 53%, наименование - жилой дом, адрес г.Киров, 

<

адрес>, снят с кадастрового учёта 30.11.2017 в связи с осуществлением кадастрового учёта и государственной регистрацией права собственности за ФИО1 на построенный жилой дом.

Из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № и пояснений представителя Управления Росреестра по Кировской области следует, что номер присвоен 29.11.2017, адрес объекта г.Киров, 

<

адрес>, год завершения строительства – 2017, собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.02.2018, зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1

В соответствии с ч.8 ст.40 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Вопреки доводам иска снятие объекта незавершенного строительства с кадастрового учёта совершено не на основании акта о прекращении существования объекта, а в связи с завершением строительства жилого дома.

Таким образом, снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000474:13 и государственная регистрация прекращения прав на этот объект обоснованно осуществлены одновременно с государственным кадастровым учётом созданного в результате завершения строительства этого объекта здания и государственной регистрацией прав на него, в связи с чем доводы иска о том, что сделка по оформлению документов (акт обследования кадастрового инженера) снятия объекта недвижимости с кадастрового учёта - мнимая, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с оспариваемым в настоящем деле договором купли-продажи от 21.02.2018 ФИО2 приобрел у ФИО1 жилой дом №, находящийся по адресу г.Киров, 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер №, по условиям договора объект передается покупателю 22.02.2018, договор является передаточным актом, стоимость дома составляет 11 000 000 руб., при этом сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 1-го дня с момента подписания договора наличными денежными средствами, оставшуюся сумму выплачивает на счет продавца в ПАО «Норвик Банк» в соответствии с графиком платежей. Государственная регистрация права собственности ФИО2 и ипотеки в силу закона произведена 14.03.2018. У сторон договора претензий по оплате не имеется, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.10, 168 ГК РФ, указывая, что при совершении сделки нарушен закон, а именно - ст.10 ГК РФ, которая обязывает любого участника гражданского оборота вести себя добросовестно, что в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, выводит своё имущество во избежание обращения на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки - жилой дом - не находился под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца, не были предъявлены требования банка к ФИО1 об исполнении им, как поручителем, обязательств по кредитным договорам, не было принято заявление о признании должника по кредитным договорам АО «КЧУС» несостоятельным (банкротом), действия ответчиков по заключению договора купли-продажи жилого дома не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на положения п.1 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение ответчиками спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены заключенные им договоры с приложением актов приемки выполненных работ и документов об оплате по данным договорам - о бурении водозаборной скважины, об устройстве газоснабжения жилого дома, о технологическом присоединении к электрическим сетям, об оформлении интерьера жилого помещения по адресу спорного жилого дома за период с 30.03.2018 по 15.03.2019, а также документы о приобретении строительных материалов за период с 04.12.2018 по 12.04.2019.

Принимая во внимание те обстоятельства, что оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555, 558 ГК РФ, взаимных претензий относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи у сторон не имеется, при этом оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой. 

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22.04.2019.

Судья Червоткина Ж.А.