Гражданское дело № 2-173/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000130-97

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

13 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 064212 от 03 апреля 2019 года,

представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2019 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 6 от 29 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кировградского городского округа о возмещении материального ущерба в размере 153824 рубля, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 760 рублей, по оплате услуг техника-геодезиста по составлению плана земельного участка в размере 9438 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4436 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, в результате падения ветки дерева, произошедшего 03 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу автомобилю марки Ф., государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 484 от 27 июня 2017 года, выполненному ИП Г.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле на основании статей 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 064212 от 03 апреля 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика КМП «Благоустройство» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к КМП «Благоустройство» отказать в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, земельный участок, на котором было расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «МЖД», соответственно ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «МЖД». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «МЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 6 от 29 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца.

Ответчик – администрация Кировградского городского округа администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что земельный участок, на котором было расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, расположено за пределами существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося в муниципальной собственности, то есть находится на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «МЖД», соответственно ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «МЖД». Кроме того, администрацией Кировградского городского округа в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в рамках исполнения полномочий в области благоустройства и озеленения территории населенных пунктов было создано Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство», которое в соответствии с пунктом 2.3 Устава Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», осуществляет работы по благоустройству и озеленению территории насланных пунктов городского округа, для выполнения которых наделено муниципальным имуществом. Кроме того, на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Кировградского городского округа, 23 марта 2017 года Постановлением администрации Кировградского городского округа № 284-НПА утверждены Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, согласно которым придомовая территория многоквартирного дома - это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, с расположенными на ней хозяйственными и техническими сооружениями (внутридворовые проезды и тротуары, озелененные территории, детские площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие сооружения, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома) (пункт 2.9), при этом обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений (учет, содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников) возлагаются на территориях ограниченного пользования: внутриквартальных, внутридворовых, придомовых территориях - на владельцев жилого фонда, управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, ТСЖ (подпункт «а» пункта 9.2.2). 13 июня 2019 года от и.о. главы Кировградского городского округа ФИО5 поступило ходатайство, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кировградского городского округа.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика КМП «Благоустройство» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «МЖД» ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения специалиста техника-геодезиста Филиала «Невьянское БТИ и РН» Х.Н.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2017 года около 17:50 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ф., государственный регистрационный знак ***, который был припаркован напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...>, упала ветка дерева.

По факту падения ветки дерева МОтд МВД России «Кировградское» была проведена проверка, по результатам которой 05 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом, проверкой было установлено, что в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марки Ф., государственный регистрационный знак ***, что данному автомобилю причинены механические повреждения. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК «МЖД» на основании положений статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок площадью 1162 кв.м с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, стоит на кадастровым учете; постановлением Главы администрации Кировградского городского округа № 403 от 28 мая 2008 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1162 кв.м, в том числе застроенная (под жилым домом) – 941 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка: 

<

...>.

Земельный участок площадью 2416 кв.м с кадастровым номером 66:49:0502023:52, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находятся в собственности Кировградского городского округа и также стоит на кадастровым учете; постановлением Главы администрации Кировградского городского округа 653 от 03 октября 2007 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 2416 кв.м, в том числе застроенная (под зданием) – 407 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административной застройки, местоположение земельного участка: 

<

...>. При этом, из пояснительной записки к проекту границ земельного участка с кадастровым номером *** действительно следует, что земельный участок граничит с землями общего пользования г. Кировграда, с теплотрассой, на территории участка отсутствуют объекты инженерной, транспортной, и социальной инфраструктур, обременения правами других лиц не установлено.

Между тем, как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка с кадастровым номером *** были фактически смещены за границу существующего ограждения (забора). Как следует из пояснительной записки к межевому плану при проведении кадастровых работ была выявлена техническая ошибка, которая привела к кадастровой ошибке при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, что привело к смещению границ земельного участка ***, в связи с чем, координаты поворотных точек границ земельных участков были перевалены и установлены на местности, согласное со всеми правообладателями, собственниками и заинтересованными лицами, площади земельных участков не изменились.

Согласно плану, подготовленному техником-геодезистом Филиала «Невьянское БТИ и РН» Х.Н.Н., а также объяснениям Х.Н.Н. в качестве специалиста, данным в судебном заседании 31 мая 2019 года, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *** (между существующим ограждением (забором) и юридической границей, сведения о которой содержатся в Государственном кадастра недвижимости. 

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил охраны санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункт 5.3 Правил охраны). При этом, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению (пункт 5.4 Правил охраны); плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий, а кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил охраны); ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно) и охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7 Правил охраны).

Администрацией Кировградского городского округа в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в рамках исполнения полномочий в области благоустройства и озеленения территории населенных пунктов было создано Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство», которое в соответствии с пунктом 2.3 Устава Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», осуществляет работы по благоустройству и озеленению территории насланных пунктов городского округа, для выполнения которых наделено муниципальным имуществом. 

Кроме того, на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Кировградского городского округа, 23 марта 2017 года постановлением администрации Кировградского городского округа № 284-НПА утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, согласно которыми 

отведенная территория - земельный участок, предоставленный в установленном порядке юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве, аренды или безвозмездного пользования, согласно правоустанавливающим документам (пункт 2.7);

прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения (договора) о содержании прилегающей территории, либо иного договора устанавливающего право владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости (пункт 2.8);

придомовая территория многоквартирного дома - это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, с расположенными на ней хозяйственными и техническими сооружениями (внутридворовые проезды и тротуары, озелененные территории, детские площадки, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие сооружения, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома) (пункт 2.9);

внутриквартальная территория - территория планировочного элемента жилой застройки, ограниченная его границами: линиями застройки (пункт 2.10);

территория общего пользования - территория парков, скверов, улиц, площадей, бульваров и иных общедоступных городских и поселковых территорий (пункт 2.11).

При этом обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений (учет, содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников) возлагаются 

на территориях общего пользования (парки культуры и отдыха, сады жилых кварталов и групп домов, скверы, бульвары, насаждения вдоль улиц и транспортных магистралей) - на организацию, уполномоченную в сфере благоустройства (абзац 1 пункта 9.2.1); 

формирование кроны деревьев, обрезка и вырубка деревьев и кустарников на территории Кировградского городского округа производится организацией, уполномоченной в сфере благоустройства, в соответствии с планом-графиком, ежегодно утверждаемым администрацией Кировградского городского округа (абзац 2 пункта 9.2.1).

на территориях ограниченного пользования внутриквартальных, внутридворовых, придомовых территориях - на владельцев жилого фонда, управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, ТСЖ (подпункт «а» пункта 9.2.2); на территориях предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности и прилегающих к ним территориях - на соответствующих владельцев, арендаторов, балансодержателей объектов (подпункт «б» пункта 9.2.2).

Таким образом, проанализировав положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд, оценив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором находилось дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, расположен на территории городского округа, доказательств принадлежности данного земельного участка, равно как и самого дерева, каким-либо физическим или юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве, аренды или безвозмездного пользования, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно материальный ущерб истцу причинен вследствие падения ветки дерева на земельном участке, находящемся в ведении Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство», уполномоченного администрацией Кировградского городского округа в сфере благоустройства, в том числе по проведению работ по благоустройству и озеленению территории населенных пунктов на территории Кировградского городского округа, так как в данном случае причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. 

В связи с этим доводы представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО3, о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «МЖД», соответственно ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «МЖД», подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы представителя ответчика Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» ФИО3 в указанной части суд также отмечает, что на основании заявления одного из жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> относительно обрезки тополей, именно администрацией Кировградского городского округа 05 июля 2017 года был дан ответ о том, что организация работ по обрезке тополей по указанному адресу будет произведена в 2018 году, а директору КМП «Благоустройство» рекомендовано предусмотреть в алане работ по обрезке деревьев на 2018 год мероприятия по обрезке тополей с западной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...> и на основании договора возмездного оказания услуг № 12/02-18/1566 от 01 января 2018 года, заключённого между КМП «Благоустройство» и Т.А.В. указанные работы по обрезке деревьев были проведены, о чем составлен акт выполненных работ от 12 февраля 2018 года.

Согласно экспертному заключению № 484 от 27 июня 2017 года, выполненному ИП Г.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения на автомобиль ветки, равно как и размер причиненного ущерба ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, равно как и не заявляли ходатайства о назначении по делу дендрологической экспертизы для определения причины падения ветки дерева, состояния дерева в момент падения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика КМП «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 153824 рубля, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется и суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что выводы экспертного заключения достаточно мотивированы, произведены в соответствии с требованиями Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на надлежащего ответчика КМП «Благоустройство», которое таких доказательств в материалы дела не представило, на наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ссылалось (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре, а также не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по адресу: 

<

...>, поскольку данные о проведении осмотров зеленых насаждений, планы-графики по обрезке и вырубка деревьев и кустарников на территории Кировградского городского округа, которые должны ежегодно утверждаться администрацией Кировградского городского округа, КМП «Благоустройство» в материалы гражданского дела не представлены. Равно как и не доказано ответчиком, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых также следует, что деревья, расположенные по вышеуказанному адресу, никакому виду обрезки не подвергались, имеют значительную высоту (превышающую высоту жилого дома), что прямо противоречит вышеуказанным нормам и требованиям.

Поскольку иного со стороны ответчика не доказано, следует исходить из того, что в случае проявления со стороны надлежащего ответчика КМП «Благоустройство» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в зоне ответственности КМП «Благоустройство», в случае принятия всех мер для надлежащего исполнения этой обязанности, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения на него ветки дерева. Доказательств принятия ответчиком КМП «Благоустройство» достаточных мер по содержанию объектов озеленения суду не представлено.

При этом суд не усматривает неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, которые ничем объективно не опровергнуты, никаких оповещений на его мобильный телефон от МЧС не поступало, соответствующей предупредительной информации посредством средств массовой информации он не слышал, а из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено, к административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был, тогда как сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 484 от 27 июня 2017 года, выполненного ИП Г.А.А. в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АН № 312113 и договором на оценку транспортного средства № 484 от 20 июня 2017 года, а также расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости с учетом оплаты комиссии банка за платеж в общей сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг техника-геодезиста по составлению плана земельного участка в размере 9438 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками-ордерами, а также договором подряда № 201/201404334 от 29 октября 2018 года.

Суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключение в размере 8 000 рублей, а также на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости с учетом оплаты комиссии банка за платеж в общей сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг техника-геодезиста по составлению плана земельного участка в размере 9438 рублей относятся к судебным расходам, данные расходы являются обоснованием исковых требований, поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд, и подлежат взысканию с КМП «Благоустройство» в пользу истца. При этом суд отмечает, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости и план земельного участка с указанием местоположения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, были представлены истцом в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4736 рублей 48 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05 июля 2018 года, тогда как при цене иска 153824 рублей, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4276 рублей 48 копеек. 

В связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика КМП «Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4276 рублей 48 копеек, а истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153824 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг техника-геодезиста по составлению плана земельного участка в размере 9438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева