№ 7 - 4356/2025

№ 12 - 742/2025

Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Адвокат Романов А.А. в защиту ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с обстоятельствами дела, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе с формулировкой в постановлении о том, что столкновение транспортного средства Хавал с транспортным средством Фольксваген стало следствием столкновения автомобиля Мицубиси, под управлением ФИО1, с транспортным средством Хавал. При этом не учтено, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Хавал, после того как последний начала выполнять торможение, ФИО1 также применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось в связи с наличием на проезжей части разлитой жидкости. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции надлежащим образом не оценены доказательства стороны защиты, представленным материалам мотивированная оценка не дана, не учтено, что выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд от ФИО1 поступило ходатайство, которое по своему содержанию является правовой позицией. Согласно доводам, изложенным в означенном ходатайстве, при рассмотрении дела права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены, поскольку заявленные в Госавтоинспекции и суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы нижестоящими инстанциями не разрешены. Реализуя право на сбор и представление доказательств ФИО1 обратился в экспертное учреждение Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой Эксперт» самостоятельно. При проведении экспертом установлено, что у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. К ходатайству ФИО1 приобщено заключение эксперта №...-Э от 10 ноября 2025 года.

Защитники ФИО1 - Масловский О.З., Торвард А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и решение районного суда, производство по делу прекратить. В дополнение к позиции указали, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом, а постановлении впоследствии вынесено иным должностным лицом, что является процессуальным нарушением, так как отсутствуют сведения о передачи дела от одного должностного лица, другому.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнительные документы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованию пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 11 июля 2025 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

...> при движении по кольцевой автодороге А-118 30 км+530 м от пр. Культуры в сторону ул. Руставели в Санкт-Петербурге, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хавал, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и правила расположения транспортного средства на проезжей части, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 29 июля 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 11 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2025 года; объяснениями ФИО4 от 11 июля 2025 года; объяснениями ФИО3 от 11 июля 2025 года; видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля Мицубиси; протоколом №... от 11 июля 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснила, что 11 июля 2025 года в вечернее время она, управляя транспортным средством Хавал, г.р.з. 

<

...>, двигалась в крайней правой полосе кольцевой автодороги, перед ее автомобилем двигался автомобиль Фольксваген под управлением ФИО4 На дороге было плотное движение (пятница, вечер), образовался затор. Движущийся впереди автомобиль Фольксваген притормозил, она тоже стала притормаживать, в этот момент почувствовала резкий удар, после которого ее автомобиль въехал во впереди движущееся транспортное средство Фольксваген. Она, управляя автомобилем, двигалась прямолинейно, не смещаясь влево, как на что указал ФИО1, скорость составляла около 40 км/ч. Подтвердила, что на обочине стоял поломанный автомобиль Киа, который на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции уже покинул место событий. Какие-либо жидкости на проезжей части отсутствовали, такие пятна были на полосе безопасности.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснила, что 11 июля 2025 года около 19 часов она, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. 

<

...>, двигалась по дороге в сторону Мурино, в крайней правой полосе. На обочине видела автомобиль, который позже забрал эвакуатор. Указала, что на дороге не было никаких пятен, пятна от разлившейся жидкости были на обочине. При движении в заднюю часть ее автомобиля въехал движущийся следом автомобиль Хавал, до момента столкновения она слышала стук, характерный для столкновения.

Показания ФИО3, ФИО4 признаются судом второй инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сообщенные сведения согласуются с ранее данными на стадии проведения административного расследования объяснениями, а также подтверждаются видеозаписью с камеры видеорегистратора, представленной непосредственно ФИО1, какие-либо противоречия в сообщенных сведениях отсутствуют, ФИО3 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять сообщенным сведениям, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, транспортное средство Мицубиси под управлением ФИО1 осуществляет движение в правой полосе по кольцевой автодороге за транспортным средством Хавал. Транспортное средство Хавал снижает скорость, начинает притормаживать, о чем свидетельствуют загорающиеся стоп-сигналы, далее Хавал тормозит, о чем свидетельствует приподнимающаяся задняя часть автомашины, но продолжает движение вперед, о чем свидетельствует движение задних колес. В этот момент транспортное средство Мицубиси совершает столкновение с движущимся транспортным средством Хавал, которое от удара в заднею часть автомашины ускоряет движение вперед и резко останавливается. При этом немедленное торможение транспортного средства Хавал, при придании ускорения в результате действий транспортного средства Мицубиси, свидетельствует о безусловном наличие препятствия перед транспортным средством Хавал.

Исследование видеозаписи позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством Мицубиси, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Хавал. При этом необходимо учесть, что водитель, управляющий транспортным средством, в силу пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно видеозаписи, в ходе движения транспортное средство Хавал первоначально снизило скорость движения, у транспортного средства Хавал загорелись стоп- сигналы. После непродолжительного движения Хавал повторно осуществил торможение, замедляя движение, но не остонавливаясь. Однако водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Мицубиси, после первоначального торможения автомобиля Хавал не снизил скорость, не увеличил расстояние до впереди едущего автомобиля Хавал. После того, как транспортное средство Хавал повторно начало осуществлять торможение, водитель ФИО1 не предпринял попытки затормозить, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

То обстоятельство, что транспортное средство Мицубиси не осуществляло торможение, подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 11 июля 2025 года, в котором зафиксирован факт отсутствия следов торможения /л.д. 17/. При этом суд второй инстанции учитывает, что протокол осмотра составлен сотрудником полиции ФИО5 в присутствии двух понятных, которые не сделали замечаний на правильность отраженных в протоколе сведений, в равной степени с протоколом ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО4, от которых также не поступили замечания /л.д. 20/. Отсутствие на дорожном полотне следов торможения также подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела /л.д. 193/.

Также следует отметить, что толкование пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в совокупности с пунктом 1.5 ПДД РФ, устанавливающим, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что позволяет прийти к выводу, что водитель в каждом конкретном случае, исходя из дорожной обстановки, погодных условий, скорости движения, интенсивности дорожного потока, должен определить такую дистанцию, которая в случае возникновения опасности, в том числе при выполнении водителем впереди едущего автомобиля экстренного торможения, позволила бы выполнить торможение и не совершить столкновение.

Из содержания исследованных материалов дела, в том числе объяснений водителей участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что торможение впереди едущих транспортных средств обусловлено возникновением препятствия на дороге. При этом ФИО1 не обеспечил такой безопасный интервал, который позволил бы ему в условиях движения по кольцевой автодороге, где средняя скорость движения значительно выше чем 60 км/ч, выполнить торможение и исключить столкновение с транспортным средством, движущемся впереди.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 на стадии проведения административного расследования не заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил в Госавтоинспекцию письменные объяснения от 29 июля 2025 года, в которых помимо прочего указал о необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения автотехнической экспертизы для установления объективной возможности предотвращения столкновения в конкретных дорожных условиях /л.д. 49/. Однако полагать, что такая формулировка в письменных объяснениях является ходатайством, заявленным в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и подлежащим разрешению по правилам означенной статьи, не представляется возможным, поскольку заявитель указывает о возможности рассмотреть вопрос, однако непосредственно о проведении экспертизы не просит. При этом должностное лицо, в производстве которого находится дело, самостоятельно определяет процессуальные действия по сбору доказательств, и им в ходе проведения административного расследования не усмотрена необходимость проведения такой экспертизы.

Впоследствии ФИО1 представлял должностному лицу дополнения, в которых заявил несколько ходатайств, в том числе: о внесении изменений в схему дорожно-транспортного происшествия; об истребовании видеозаписей; об ознакомлении с материалами дела и другие, которые должностным лицом разрешены. При этом ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлялось.

На стадии судебного обжалования ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судьей районного суда разрешено по правилам статей 24.4, 29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судьей районного суда 7 октября 2025 года вынесено мотивированное определение /л.д. 180-181/.

Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения автотехнической экспертизы, у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом следует учесть, что в качестве мотива проведения такого исследования сторона защиты указывает на необходимость установить, имелась ли у ФИО1 возможность предотвратить столкновение. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении вопроса об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем такая экспертиза может быть проведена при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяется наличие в действиях ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, что является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции должностного лица, суда, в производстве которых находится дело.

Представленных материалов дела достаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Оценка собранных по делу доказательств приведена в настоящем решении и решении суда первой инстанции.

Представленное в Санкт-Петербургский городской суд заключение эксперта №... от 10 ноября 2025 года не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку такое экспертное заключение составлено без соблюдения требований, установленных статьей 26.4 КоАП РФ, в том числе эксперт, составивший заключение, не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что составленное экспертное заключение фактически искажает действительные обстоятельства дела, выводы в нем являются немотивированными, противоречат собранным по делу документам.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором второго взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, а рассмотрение дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не является процессуальным нарушением, поскольку в полномочия ФИО5 как сотрудника полиции входит возбуждение дел об административных правонарушениях данной категории, при этом в определении проставлен штамп, согласно которому проведение административного расследования поручено ФИО2 /л.д. 14/, в связи с чем данным должностным лицом и было впоследствии вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, основаны на субъективной оценке произошедшего, и были оценены судом первой инстанции, а также Санкт-Петербургским городским судом в настоящем решении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова