УИД 11RS0016-01-2021-000960-56 Дело № 1-100/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 25 июня 2021 года 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Санжаровской Д.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кадиевой Р.К.,

представителя подсудимого – помощника адвоката Калинина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного у ИП 

<

данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 02.01.2021 до 00 часов 15 минут 03.01.2021, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 28.09.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сев за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 11 регион и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем от 

<

адрес> Республики Коми и был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, затем ФИО1 управляя указанным автомобилем остановился около 

<

адрес>, после чего к указанному автомобилю подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранили его от управления указанным транспортным средством, о чем в 00 часов 35 минут составили протокол 

<

адрес> от 03.01.2021. 

После чего сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2021 в 00 часов 50 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,021 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что со 02.01.2021 по 03.01.2021 находясь в 

<

адрес> он выпивал с компанией, в ходе распития спиртного между ним и Свидетель №4 возник конфликт, в результате которого она выбежала на улицу, испугавшись за нее ФИО1 вышел на улицу и проехал на автомобиле 

<

данные изъяты> за Свидетель №4, и повез ее обратно, при этом он понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять машиной, но его это не остановило, в какой-то момент ФИО1 вышел из автомобиля и начал протирать фары, при этом к ним подошли сотрудники ГИБДД, после чего в их автомобиле происходила процедура продувания трубки, затем подъехала оперативная группа, с него взяли объяснение, которое он подписал, его отстранили от управления транспортным средством. Вину признает в полном объеме. 

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, данным в суде, следует, что заступив на дежурство с инспектором ДПС Свидетель №2 в ходе патрулирования села Палевицы Сыктывдинского района после 00 часов 03.01.2021 ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, двигающаяся с второстепенной дороги в направлении ул. Центральной 

<

адрес>, движение автомобиля вызывало у них подозрение, они направились к ней, и остановившись рядом с указанной автомашиной со стороны водительской двери увидели ФИО1, который пританцовывал и увидев их испугался, при этом он видел, что ФИО1 выходил с водительской стороны указанного автомобиля, поскольку они находились от него примерно в 10 метрах в салоне также находилась девушка, Свидетель №1 представился и на просьбу предъявить документы ФИО1 предоставил полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения при нем не было, при этом от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил его в салон служебного автомобиля, была установлена личность ФИО1, позже девушка принесла водительское удостоверение на его имя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с проведением видеофиксации, на что он согласился, ФИО1 говорил, что больше так не будет, что уже привлекался за вождение в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 1, 021 мг/л, с чем ФИО1 согласился. В дальнейшем при проверке по учетам ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, данным в суде, следует, что заступив на дежурство в составе автопатруля с инспектором ДПС Свидетель №1 в ходе патрулирования 

<

адрес> СП Палевицы Сыктывдинского района в 00 часов 10 минут 03.01.2021 ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, двигающаяся с дворовой территории в направлении 

<

адрес>, выехав за которой им были включены проблесковые маячки с целью остановки данного транспортного средства, и остановившись рядом с указанной автомашиной Свидетель №1 направился к ней. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, которого он точно видел как он выходил со стороны водительского сидения, поскольку находились на расстоянии около 5-7 метров и видимость была хорошая, он стоял на улице и производил какие-то движения, наблюдалась неустойчивая поза, от него исходил запах алкоголя изо рта, в салоне находилась девушка, на просьбу предъявить документы ФИО1 предоставил полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, Свидетель №1 пригласил его в салон служебного автомобиля для установления личности, позже девушка принесла водительское удостоверение на его имя, была установлена личность ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с проведением видеофиксации, на что он согласился, ФИО1 чуть не плакал и говорил, что больше так не будет, что был лишен прав управления транспортными средствами. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 1, 021 мг/л, с чем ФИО1 согласился. В дальнейшем при проверке по учетам ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного расследования (л.д.154-157), подтвержденные ею в суде, следует, что 02.01.2021 она с ФИО1 поехала в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 11 регион, которым ФИО1 постоянно пользовался. Ближе к ночи, после совместного распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, и ФИО1 предложил ей прокатиться на указанном автомобиле, чтобы помириться, при этом она понимала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять машиной, но его это не остановило, он настоял и они сели в указанный автомобиль, ФИО1 сел на водительское сидение, она на переднее пассажирское, после чего ФИО1 завел автомобиль и они начали движение от 

<

адрес>, проехав примерно 100 м они остановились, ФИО1 вышел из автомобиля и начал протирать фары, при этом к ним подошли сотрудники ГИБДД, после чего она пошла домой и взяла документы ФИО1, которые предоставила сотрудникам ГИБДД. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Свидетель №1, в котором он сообщает, что 03.01.2021 в 00 часов 15 минут около 

<

адрес> с

<

адрес> Сыктывдинского района остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 11 регион под управлением ФИО1, с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой и нарушением речи), который был отстранен от управления транспортным средством и по их предложению прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,021 мг/л) (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2021, составленным в 00 часов 35 минут, которым ФИО1 03.01.2021 в 00 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 11 регион (л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2021, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора алкотектор Юпитер 1,021 мг/л (л.д. 7);

- чеком прибора алкотектор Юпитер № от 03.01.2021, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,021 мг/л (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021, в котором отражен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 11 регион, в ходе которого изъяты образцы ДНК (л.д. 15-20);

- копией постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 28.09.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 132-133);

- свидетельством о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО (л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр видеозаписей на 2 CD c 5 файлами видеозаписей, при просмотре видеозаписей установлено, что в ходе проведения административных процедур с участием инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, последний поясняет, что оступился и больше так делать не будет, что находится в состоянии опьянения, признает свою вину, инспектор ДПС Свидетель №1 после разъяснения прав ФИО1 объявляет, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, озвучены дата, время, номер протокола, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором алкотестер, на что ФИО1 соглашается, инспектор ДПС Свидетель №2 показывает алкотестер, свидетельство о поверке, запечатанный мундштук, ФИО1 разъясняется процедура освидетельствования, ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на месте, Свидетель №2 показывает ему результат, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается с результатом (л.д. 53-60).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего вину в том, что 03.01.2021 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах осуществления движения ФИО1 03.01.2021 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым 

<

дата> они ехали на патрульном автомобиле и увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом включили проблесковые маячки, указанный автомобиль остановился и со стороны водительского места вышел ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего в отношении последнего проводилась процедура освидетельствования, в ходе которой было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 03.01.2021.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено, а также об их заинтересованности в исходе дела. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Показания подсудимого, данные им в суде в части того, что 03.01.2021 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката и представителя, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленной стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 02.01.2021 до 00 часов 15 минут 03.01.2021, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 28.09.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № 11 регион. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеющего, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние здоровья, возраст, материальное положение, наличие места работы и постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах, суд считает, что несмотря на совершение им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, определяя размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет источник дохода, а назначенное наказание не скажется существенным образом на его имущественном положении, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В ходе прений сторон защитники подсудимого просили суд применить в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого каких-либо мер к возмещению ущерба или иным образом заглаживанию причиненного преступлением вреда, обществу и государству им не предпринимались, и суду документов подтверждающих данный факт не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, не имеется. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд постановляет биологический материал, изъятый на специальную щетку, упакованную в конверт белого цвета с пояснительной запиской «Образцы ДНК, изъятые с оплетки руля на щетку в ходе ОМП 03.01.2021 д. 

<

адрес>», скрепленный печатями, подписями; образцы ДНК ФИО1, упакованные в конверт белого цвета с пояснительной запиской «Образцы ДНК (слюни) ФИО1, изъятые в ходе в ходе в ходе ОМП 03.01.2021 д. 

<

адрес>», скрепленный печатями, подписями, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, обязав осужденного сдать водительское удостоверение выдавшему органу по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: биологический материал и образцы ДНК ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Мороз