31RS0№-41 Дело № 2-1110/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, в отсутствие ответчика ООО «Домофон», третьего лица ООО «ОПТА-Д», извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании договора расторгнутым и списании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» расторгнутым с 01.12.2023; признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету, открытому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконными с 01.12.2023; признать имеющуюся задолженность по указанному лицевому счету в размере 910 руб. незаконной и обязать ООО «Домофон» списать данную задолженность.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В подъезде указанного жилого дома установлен домофон на основании договора, заключенного жильцами с ООО «Домофон». В связи с повышением стоимости услуг ООО «Домофон» с 01.07.2023, жильцами указанного дома было принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание домофона; с 01.12.2023 заключен договор с ООО «ОПТА-Д» на техническое обслуживание системы запирающего устройства домофон. 01.12.2023 в адрес ООО «Домофон» было направлено уведомление с просьбой о прекращении осуществления начисления платы за техническое обслуживание домофон, однако ООО «Домофон» до настоящего времени продолжает начисление платы, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 420 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ООО «Домофон», а также третьего лица ООО «ОПТА-Д», извещенные надлежащим образом почтовыми отправлениями (ШПИ №), а также посредством размещения информации на официальном сайте Старооскольского городского суда, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п.2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, подъезд №, проводимым путем очно-заочного голосования от 22.10.2023, приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с ООО «Домофон» и заключении договора с ООО «ОПТА-Д» на техническое обслуживание системы запирающего устройства домофона; принято решение осуществлять оплату стоимости услуг за техническое обслуживание домофона в размере 26 руб. по квитанции ООО «РАЦ» отдельной строкой.

Между собственниками МКД 

<

адрес>, № (подъезд №) и ООО «ОПТА-Д» заключен Договор на техническое обслуживание домофонной связи жилых домов с 01.12.2023. 

Как следует из платежных документов, по лицевому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на январь 2025 года начислена оплата за домофон в общей сумме 910 руб.

Поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.10.2023 ООО «ОПТА-Д» осуществляет с 01.12.2023 сервисное обслуживание и ремонт домофона в указанном многоквартирном доме, что следует из письма ООО «ОПТА-Д» в адрес ООО «Домофон», то с 01.12.2023 оплата за домофон в пользу ООО «Домофон» является незаконной.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании договора расторгнутым и списании задолженности удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и ООО «Домофон» (ИНН №) расторгнутым с 01.12.2023.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконным с 01.12.2023.

Признать имеющуюся задолженность по лицевому счету № в размере 910 руб. по услуге «домофон» незаконной и обязать ООО «Домофон» списать данную задолженность.

Взыскать с ООО «Домофон» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Судья Д.А. Никулин