Дело №10-54/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 г. г. Добрянка 

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

осужденного ФИО1, 

защитника Стасюк С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, не имеющий постоянного места работы, военнообязанный, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Добрянского районного суда испытательный срок продлевался на один месяц, 

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Добрянского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на один месяц, 

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок десять месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок три месяца три дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указанные преступления совершены в отношении ФИО5 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. 

Будучи несогласным с данным приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 была подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и возвращении данного уголовного дела на новое рассмотрение судом. 

В судебном заседании защитник Стасюк С.В., осужденный ФИО1 поддержали данную жалобу, просили ее удовлетворить. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не прибыла, судом извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении данной жалобы, считает, что вынесенный по уголовному делу приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба была рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> были исследованы следующие доказательства: подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Также были исследованы другие доказательства: допрошена потерпевшая ФИО5, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.31-33), допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованы материалы дела (л.д.7, 48-50, 97-98). 

Выслушав стороны, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по указанным составам преступлений. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При постановлении приговора и определении меры наказания в отношении ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, ФИО1 привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил три преступления, которые согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, при этом обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений. 

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание за содеянное, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий Гусельников О.П.