Дело № 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

с участием адвоката ФИО1, представившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку жилой дом, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок 128а по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № ..... площадью 427 кв.м., разрешенное использование земельного участка: личное подсобное хозяйство, земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке построен жилой дом, состоящий из следующих помещений: холл 18,7 кв.м., санузел 5,8 кв.м., кухня-гостиная 33,8 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., коридор 7,5 кв.м., санузел 13,5 кв.м., жилая комната 19,5 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., терраса 17,5 кв.м., всего общей площадью 146,5 кв.м.

С целью регистрации права собственности на жилой дом истец обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, в письме на указанное обращение администрация городского округа город Воронеж ответила отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство.

Истец ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № ....., состоящий из помещений: холл 18,7 кв.м., санузел 5,8 кв.м., кухня-гостиная 33,8 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., коридор 7,5 кв.м., санузел 13,5 кв.м., жилая комната 19,5 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., терраса 17,5 кв.м., всего общей площадью 146,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката ФИО1 (л.д. 29, 62, 64).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 (л.д. 65) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката ФИО1, полагавшего об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № ..... по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № ..... площадью 427 кв.м., разрешенное использование земельного участка: личное подсобное хозяйство, земли населенных пунктов, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж на принадлежащем истцу земельном участке за счет собственных средств построила жилой дом, состоящий из следующих помещений: холл 18,7 кв.м., санузел 5,8 кв.м., кухня-гостиная 33,8 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., коридор 7,5 кв.м., санузел 13,5 кв.м., жилая комната 19,5 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., терраса 17,5 кв.м., всего общей площадью 146,5 кв.м., что подтверждается технической документацией на здание № ..... по 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома ФИО3 в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство она не обращалась.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на проведение работ в органе местного самоуправления, и, как правило, получить согласие всех других сособственников, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство спорного жилого дома № ..... по 

<

адрес> осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен. 

С целью регистрации права собственности на жилой дом истец обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Согласно сообщению администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной слуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию» в связи отсутствием разрешения на строительство (л.д. 10). 

В подтверждение соблюдения при постройке здания технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО ......... № .....-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27), согласно которому, фактические технические и эксплуатационные параметры жилого дома 

<

адрес> в городе Воронеже, соответствуют данным технической документации на здание.

На момент осмотра, жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; и не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в российской федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требования" СП 55.13330.2011"Дома жилые одноквартирные"; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома.

Конструкции и оборудование жилого дома, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания жильцов соседних домов.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. 

В свою очередь, представителем ответчика администрации г.о.г. Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что самовольное строение – жилой дом возведен истцом на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (личное подсобное хозяйство, земли населенных пунктов).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение – жилой дом 

<

адрес>, возведенное истцом ФИО3, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям строительных норм.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:0103040:63, состоящий из помещений: холл 18,7 кв.м., санузел 5,8 кв.м., кухня-гостиная 33,8 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., коридор 7,5 кв.м., санузел 13,5 кв.м., жилая комната 19,5 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., терраса 17,5 кв.м., всего общей площадью 146,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Скулкова Л. И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.