Судья Павлова Н.Н. 

Дело № 22К-8487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Степанова С.Н.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.М. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 3 февраля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Осинский» находится уголовное дело № **, возбужденное 4 ноября 2017 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

4 ноября 2017 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 ноября 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен до 4 февраля 2018 года.

Следователь СО МО МВД России «Осинский» Ц., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 3 февраля 2018 года.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 3 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции автор жалобы со ссылкой на пояснения следователя в судебном заседании, указал, что вина А. окончательно не установлена. Также выразил несогласие с квалификацией действий А., полагает их надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма о возможной регистрации А. в г. Оса, в связи с чем ему возможно избрать меру пресесния в виде домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности А., который характеризуется положительно, ранее не судим, написал явку с повинной, потерпевший не настаивал на дальнейшем содержании А. под стражей. Основываясь на вышеизложенном, считает, что суд мог принять решение об избрании иной меры пресечения обвиняемому, не связанной с изоляцией от общества: подписки о невыезде, денежного залога или домашнего ареста. Сам А., его защитник, а также близкий родственник – отец, в судебном заседании изъявили согласие на избрание любой из указанных мер пресечения. Вместе с тем, суд ходатайство следователя удовлетворил необоснованно. Просит постановление Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года изменить.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Осинского района Гиматов Р.А. постановление суда находит законным, обоснованным, доводы жалобы адвоката полагает несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона судом первой соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. 

Исходя из представленных материалов, судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против А. обвинения. 

Как правильно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

При этом учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. 

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью приведения конкретных следственные действия, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия на настоящий момент, не установлено. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить их под сомнение. 

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности обвиняемого А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны и учтены судьей при принятии решения, при этом никаких противоречий указанные им данные не содержат. 

Учитывая характер, тяжесть преступления, в котором обвиняется А., обоснованность выдвинутого обвинения и необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие у него регистрации в Пермском крае, судья пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части доказанности вины обвиняемого и квалификации его действий не могут быть рассмотрены в настоящем процессе, при разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому А. меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Срок, на который продлена А. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о наличии возможности обвиняемому получить временную регистрацию на территории Пермского края и внести залог не является основанием для изменения постановления и замены обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, данные доводы носят лишь предположительный характер.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий