Дело № 1-42/2026

34RS0017-01-2025-000544-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 20 января 2026 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Ольховского района Волгоградской области Гусакова С.И., заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого – ФИО8,

защитника – адвоката Казачковой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кудратова З.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО11 №2,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 НикаМ.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 12 минут ФИО8, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М», двигаясь по автомобильной дороге 18 ОП М3 18Н-100 «Ольховка-Гурово-Новоольховка», управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 111740» государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги, со скоростью примерно 40 км/ч, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуя условиям видимости дороги, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения при указанной скорости движения ТС на участке дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО8 следовало руководствоваться (действовать) согласно требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потеряв должную бдительность совершил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по правой полосе проезжей части дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате совершённого по вине ФИО8 дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончалась на месте.

Своими действиями ФИО8 по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил пешеходу ФИО3 телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с образованием ран головы, осаднений лица, диффузной травмы головного мозга, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично, признав, что он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО3 скончался на месте, в чём очень раскаивается. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ему позвонил знакомый Умар, попросил забрать парня из 

<

адрес>. Он один поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расстояние между селами примерно 7-8 км. Он управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Свидетель №5» красного цвета, который у него в собственности с 2010 года. Он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> по асфальтированной дороге, ехал менее 40 км/ч, так как на дороге ямы, кочки. Он доехал до перекрестка, где расположен «лежачий полицейский», ехал на второй передачи, проехав примерно 100 метров, он услышал стук, впереди на дороге никого не было, он подумал, что дети бросили камень в его машину. Он не тормозил машину, это ФИО3 своим телом остановил его машину и от его удара машину развернуло. Он вышел из машины, и увидел, что в метрах 4 от автомобиля на дороге лежит человек. Сначала он не заметил, когда вышел из машины, то увидел, что лобовое стекло разбито. Он потрогал лежащего человека, понял, что он мёртв, от него исходил очень сильный запах водки. Удар был сбоку, пешеход помял ему правое крыло, а руками ударился о капот. Потом прибежал Свидетель №5, которого он попросил подойти и вызвать скорую помощь, полицию, ГАИ. Дальше он ничего не помнит. Потом прибежали люди, через час подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. По требованию инспектора ДПС он прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат был 0,0 мг/л, то есть опьянение не установлено. Родственники погибшего кинулись на него, он сказал им, что не видел его, откуда он взялся. Он 67 лет работал на машине, и такого никогда не было. Сейчас ему 87 лет, и быстро он не ездит, если бы он увидел пешехода хотя бы за 3 метра, он был сделал маневр и объехал бы его. ФИО3 ранее кидался на машину, у него была такая привычка на капот кидаться. ФИО9 стояла от трупа в метрах 30, он подумал, что машина мешается на дороге, и он перегнал её на 5-6 метров на правую сторону дороги. Он не согласен с показаниями всех допрошенных свидетелей. Он одевает очки для зрения, когда управляет автомобилем, они всегда находятся в машине. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то в его автомобиле он находился один, было уже темно, время было примерно 16 часов 50 минут, его автомобиль был исправен, оборудован шипованными зимними шинами, фары горели, видимость была 25-30 метров. У автомобилей «Лада Свидетель №5» хорошее освещение. На улице освещения нигде не было. Дорога была немного грязна, но сухая, на обочине была грязь. Дорога, где произошло ДТП, асфальтированная, вдоль дороги расположены дома, примерно в 10-15 метрах от дороги. Когда был следственный эксперимент, то всё было покрыто снегом, но следователь его не слушал, всё отражалось от снега и была хорошая видимость. Там где произошло ДТП, обочина засыпана щебенкой, машины всегда стоят на обочине. Через 2-3 дня его дочь с зятем ходили к потерпевшим, чтобы спросить, какая нужна помощь, они сказали, что ничего не нужно, брат погибшего тоже ничего не взял. Он давно не употребляет спиртное, так как у него гипертония. После ДТП у него поднимается давление, он проходил стационарное лечение, не может спать ночью, поднимается артериальное давление, открывалось кровотечение. Потерпевшей ФИО11 №1 он выплатил 130 000 рублей, перевел денежные средства почтовым переводом. Он в полиции извинялся перед потерпевшей ФИО11 №1, на коленях просил прощения. Сейчас он также извиняется перед потерпевшим ФИО11 №2. У него имеется ряд заболеваний, при нём постоянно находится мочеприемник, который нужно менять, у него гипертония. Раз в месяц он ездит в медицинское учреждение в 

<

адрес> для замены шланга мочеприемника. Инвалидности у него нет. Зрение у него +2 или +3, примерно 6 лет назад он делал операцию менял хрусталик глаза, поэтому зрение хорошее. Исковые требования считает слишком завышенными, просит учесть, что он переводил ФИО11 №1 денежные средства в размере 130 000 рублей, и потерпевшему ФИО11 №2 передал в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании частично были оглашены показания подсудимого ФИО8 в части снега на обочине и торможения (т.2 л.д. 125), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на момент движения улица не освещалась, погода была без осадков, дорога сухая без ям и выбоин, на обочине имелся снег. Когда двигался, то на проезжей части кого-либо посторонних, не видел. На момент движения на встречу автомобилей не было. В это же время, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, он почувствовал удар в правую часть лобового переднего стекла. От этого его автомобиль остановился, он не тормозил и не сбавлял скорость (т. 2 л.д. 123-127).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что не помнит, тормозил он или нет. Возможно, что его автомобиль остановился от удара ФИО3 Снега в момент ДТП не было. В протоколе его допроса в томе 2 на л.д. 125 имеется его подпись.

Показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО11 №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут ФИО3 пошёл в магазин, и сказал, что затем пойдет к знакомым Свидетель №10, которые проживают на 

<

адрес> в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила семье Свидетель №10, которые сказали, что ФИО3 ушёл от них к знакомому Свидетель №12. Примерно в 16 часов 30 минут она позвонила Свидетель №12, который пояснил, что её супруг скоро собирается идти домой, и алкоголь он не выпивал. В период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут ей позвонила ФИО6, которая сказала: «папы нет», и что его сбила машина на смерть около дома Свидетель №7. Она сразу же побежала на 

<

адрес>, где увидела тело супруга, который частично лежал на дороге, а частично на обочине, без признаков жизни. Ввиду сильнейшего эмоционального стресса она не обращала внимания на автомобили, которые были на месте, но видела, как рядом постоянно ходил мужчина преклонного возраста, и поняла, что это он сбил её супруга. Потом ей стало известно, что водителем совершившим дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб её супруг является ФИО8. Поскольку Свидетель №12 проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с домом №, где произошла гибель её супруга, а Свидетель №12 ей по телефону говорил, что её супруг собирается идти домой, то она уверена, что супруг шёл в сторону дома по 

<

адрес> уверена, что он шел на встречу движения автомобиля, который его сбил. Желает привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, так как считает, что он как водитель в населенном пункте должен был ехать аккуратно и следить за дорогой, чего, по ее мнению, он не сделал и нарушил правила дорожного движения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 какую-либо помощь в том числе и материальную не оказал, извинения и сожаления не приносил. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с её участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого уверенно и достоверно продемонстрировала особенности ходьбы (шага) её погибшего супруга ФИО3, внесённые в протокол данные ею проверялись, и они достоверны, она знает особенности супруга так как в браке они прожили более 34 лет (т.1 л.д.134-136)

Показаниями потерпевшей ФИО11 №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что своё исковое заявление к ФИО8 и в интересах детей ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 3 130 000 рублей поддерживает в полном объёме. В обоснование своего иска желает сообщить, что в браке с ФИО3 состояла с ДД.ММ.ГГГГ, всегда имели близкие и доверительные отношения, их семья жила очень дружно, без бытовых конфликтов. Погибший супруг был очень хорошим отцом всем их детям, и между ними также были очень доверительные отношения, взаимопонимание и разного рода помощь (материальная, психологическая). Она и несовершеннолетние дети понесли огромную утрату, и их моральное состояние пострадало чрезвычайно сильно, заявленная в иске сумма, по её мнению, является соразмерной причинённого морального ущерба от смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, когда ФИО3 уходил из дома, на нём какие-либо телесные повреждения отсутствовали, какие-либо жалобы на состояние здоровья также отсутствовали (т.1 л.д.137-138).

Судом была произведена замена потерпевшей ФИО4 на ФИО11 №2, в связи с её смертью (ДД.ММ.ГГГГ)

Показаниями потерпевшего ФИО11 №2, который в судебном заседании пояснил, что он является родным сыном погибшего ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в 

<

адрес>. Ему позвонила супруга и сказала, что его отца сбила машина сбила, чуть позже позвонила и сказала, что он скончался на месте. На место ДТП сразу прибежала мама ФИО11 №1, потом приехала его супруга, и его брат. Он вернулся в 

<

адрес> с вахты в феврале 2025 года. ФИО8 он ранее не знал. Своего отца ФИО11 №2 может охарактеризовать положительно, был работягой и трудягой, старался всё делать для семьи. Подсудимый с ним не связывался, извинений не просил, материальной помощи не оказывал, матери выплатил переводом 120 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 погибла от несчастного случая. Отец и мать проживали на 

<

адрес>, совместно с его младшей сестрой ФИО1, которой сейчас 17 лет, и с августа 2025 года она находится у него под опекой и приемным сыном ФИО2, который был у его родителей под опекой где-то с трёх лет примерно с 2012 года, но сейчас ему исполнилось 18 лет, в настоящее время он подписал контракт о прохождении военной службы в специальной военной операции. Отец работал механизатором зарабатывал около 50 000 рублей, мать работала учителем в школе получала около 30 000 руб. Свои исковые требования он поддерживает в полном объёме, просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, в пользу своей сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочери погибшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – опекаемого погибшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку они потеряли отца, им причинены нравственные страдания, дети остались без родителей. Ранее его мать ФИО5 заявляла такие исковые требования, он заявил аналогичные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает начальником Госавтоинспекции Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части ОМВД России по Ольховскому району и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, там находился наряд ДПС. Было уже темно, время ДТП примерно около 17 часов. Проезжая часть находилась в удовлетворительном состоянии, снега и льда не было. Снег был на обочине, осадков не было. Обочина шириной примерно 1,5-2 метра. Пешеходной дорожки нет. Освещения в месте ДТП не было, затем включилось освещение. Он увидел тело погибшего, его уже грузили в машину, одет погибший был в темную одежду. Автомобиль «Лада Свидетель №5» стоял дальше, его уже перегнали в другое место. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, капот. Он спросил у ФИО8, что произошло, он пояснил, что не заметил человека и произошел наезд и человек погиб. ФИО8 в момент ДТП находился один, вину свою осознавал, раскаивался. На месте ДТП были родственники погибшего. У ФИО8 не было признаков опьянения, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянения установлено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время суток поступило сообщение от дежурного дежурной части о том, что в 

<

адрес> совершен наезд на пешехода. Он с напарником Свидетель №3 прибыли в 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Лада Свидетель №5» красного цвета, ФИО8 находился на месте ДТП и на проезжей части дороги лежало тело. Погибший был одет в темную одежду. Освещения на месте ДТП не было. Гражданин Свидетель №5 пояснил, что он находился дома, услышал глухой звук и сразу вышел на улицу, где увидел, что на краю проезжей части лежит человек и впереди стоит автомобиль красного цвета и подсудимый. Место, где произошло ДТП, имеется асфальтовое покрытие, разделительных полос нет. У автомобиля «Лада Свидетель №5» были повреждения: лобовое стекло, капот. Они отобрали объяснения, провели освидетельствование ФИО8, состояние опьянения у него установлено не было. ФИО8 пояснял, что ехал, не заметил пешехода. Оформлением ДТП занималась следственно-оперативная группа. Какие были погодные условия, он точно не помнит, но слякоти не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором Госавтоинспекции Госавтоинспекции Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время суток поступило сообщение от дежурного дежурной части о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он с напарником Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес>, где увидели автомобиль «Лада Свидетель №5» красного цвета, который стоял с правой стороны, примерно в 20 метрах от машины лежало тело мужчины, которое располагалось поперек, часть тела на обочине, часть на проезжей части, то есть перпендикулярно дороги. У автомобиля «Лада Свидетель №5» были повреждены лобовое стекло, на крыше была вмятина, с правой стороны фара разбита, капот. Там находилось уже много людей. Они стали устанавливать обстоятельства дела, водитель говорил, что он был за рулем, машина его, он ехал, не заметил, совершил наезд на человека, протащил вперед сначала не заметил, и не смог среагировать, так как не понял, что произошло. Далее приехала следственно-оперативная группа и зафиксировала ДТП. Инспектор Свидетель №2 проводил освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было. Проезжая часть была в удовлетворительном состоянии, на обочине был лед, снег. Уличные фонари еще не были включены. Потом подошел Свидетель №5, сказал, что находился дома, услышал удар, сразу выбежал на улицу и увидел, что пожилой мужчина был за рулем.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной путём использования систем видеоконференц-связи на базе Городищенского районного суда Волгоградской области, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала старшим следователем Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по Ольховскому району. Поступило сообщение из дежурной части ОМВД о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с летальным исходом. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля совершил наезд на пешехода. Погибший лежал на спине на обочине, был одет в рубашку клетчатую, джинсы и куртку темного цвета. На обочине точно был снег, дорожное покрытие было сухое. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия. Водитель ФИО12 пояснил, что он, управляя автомобилем «Лада Свидетель №5» красного цвета, осуществил наезд на пешехода, так как не увидел его, в результате чего он скончался на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Мимо его домовладения примерно в 8 метрах проходит асфальтированная дорога. Где-то в 16.55 час., когда он находился в комнате, окна которой выходят на дорогу, то услышал глухой звук. Он посмотрел в окно, увидел, что стоит человек, но так как было темно он не смог увидеть кто это был. Освещения в это время еще не было включено, его включили где-то через час. На улице была слякоть, асфальт был мокрый. Он сразу же вышел на улицу, где увидел ФИО8, который сказал, что сбил человека, не увидел его, и сказал: «зачем мне это на старость лет нужно», переживал. Тело человека лежало головой на обочине, а ноги на проезжей части. Он подошёл к лежащему на земле человеку, посветил телефоном и увидел местного жителя 

<

адрес> – ФИО3, хотел ему помочь, проверил пульс на запястье и артерии шеи, дыхания не было, глаза были открыты. Он позвонил по номеру «112», вызвал скорую медицинскую помощь, позвонил в дежурную часть отделения. Мимо проезжали люди, он поправил погибшему брюки и футболку, накрыл одеялом. ФИО9 ФИО8 стояла в стороне, где-то в метрах 8 от погибшего, немного на обочине и немного на дороге, на этой же стороне, где и лежал погибший. Обочина примерно 1,5-2 метра, пешеходной дорожки в этом месте нет. Пешеходная дорожка имеется только возле школы, которая находится примерно в 400 метрах от места ДТП. Какие были повреждения на автомобиле он не обратил внимания. На улице была слякоть. Потом приехали сотрудники ГАИ. Где-то через час приехала скорая медицинская помощь, подходило много людей. Примерно через месяц приехали сотрудники полиции, пригласили для участия в следственном эксперименте. Он и Свидетель №15 сидели в машине, погода была такая же как и в момент ДТП. ФИО3 он может охарактеризовать как хорошего, добросовестного, добропорядочного человека. ФИО8 он знал, как жителя села Киреево, он ездил на красном автомобиле марки «Лада Свидетель №5».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что он является главой Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района 

<

адрес>. Знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3. В данном месте асфальтированная дорога, она находится на возвышенности, дома находятся чуть ниже относительно дороги. Возле дороги сделана обочина из щебенки, тротуарной дорожки нет. Пешеходы часто ходят по асфальтированной дороге. Подробности пояснить не может, так как на месте ДТП он не был. На 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется уличное освещение, которое в зимнее время включается автоматически где-то в 17.00-17.30 часов, и автоматически отключается в 23.00-00.00 час. Освещение может не работать, тогда приезжают электрики, но в тот день ДД.ММ.ГГГГ электрики не приезжали. Подсудимого ФИО8 он не может охарактеризовать, так как он проживает в другом селе. Погибший ФИО3 работал у них в колхозе, спокойный, трудяга. Он видел ФИО3 несколько раз в алкогольном опьянении, и он пьяный шёл по дороге, а так ФИО3 в основном был трезвый, был спокойный, не конфликтный человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с семьей, они сидели играли в карты на кухне. Она услышала хлопок, выглянула в окно и увидела, что на асфальтированной дороге, расположенной напротив её дома, возле мусорного бака стоит машина, кто-то вышел с задней двери с пассажирского сиденья, и ушёл. Погода была нормальная, на обочине немного лежал снег. Уличные фонари еще не включали, но было не темно, через какое-то время включились фонари. Когда она вышла на улицу, то увидела, что человек лежит на земле, машина красного цвета стояла сбоку, стояли Свидетель №5 и ФИО8 Она спросила: «Что случилось?», ФИО8 сказал, что он сбил человека. Когда она вышла на улицу, то машина стояла уже на другой стороне дороги на расстоянии 5-6 метров. Человек лежал по правой стороне, а машина свернула на левую сторону. ФИО3 лежал на земле поперек дороги, головой в сторону её дома, он был одет в темную одежду, на одной ноге не было ботинка. ФИО3 работал механизатором в ООО «Виктория» где она работает поваром. ФИО8 она знает, как жителя 

<

адрес>, но с ним лично незнакома, не общалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> пригласили его для участия в следственном эксперименте, где он был водителем - статистом. Ему были разъяснены его права. При следственном эксперименте в 

<

адрес> присутствовали следователь ФИО13, две сотрудницы полиции, ФИО14 Сотрудник полиции объяснил ситуацию, что будет стоять человек на дороге и надо будет ехать при дальнем свете и когда появится силуэт остановится для произведения замеров. Далее повтор на ближнем свете, пока появится силуэт. Дождались, чтобы стемнело, они поехали на его автомобиле «Лада Свидетель №5», по дороге появился силуэт, автомобиль остановили, сделали замер. С ним также находились еще двое человек. На обочине лежал снег, асфальт был почищен. Сначала замеры производили при дальнем свете, какие были результаты, он не помнит, при ближнем свете видимость была примерно 55 м., то есть силуэт появился за 55 метров. Потом производили замеры на другом автомобиле «Лада Свидетель №5», где за его управлением был ФИО8 Затем сотрудники Госавтоинспекции снимали лампочки с его автомобиля, пояснив, что у него яркий свет при ближнем свете 12 Вольт 55 Ват, но это зависит от оптики, если она хорошая свет будет яркий. На его автомобиле "Лада Свидетель №5» оптика заводская, лампочки заводские, он ничего не менял. Затем составили протокол, он расписался.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что он является государственным судебно-медицинским экспертом заведующим И. СМО ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, какие-либо подробности из-за давности времени не помнит. У трупа была установлена тяжелая степень опьянения 4.26 промилле. Тяжелая степень начинается с 3.5 промилле, это примерно употребление 400-450 грамм водки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что он работает врачом – терапевтом и врачом – рентгенологом в ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района». В его обязанности по территориальности входит обслуживание 

<

адрес>. У него как у врача терапевта наблюдается житель 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются хронические заболевания, которые соответствуют его возрасту, у него ишемическая болезнь сердца, другие заболевания ни его профиля. Полагает, что ФИО8 по состоянию здоровья может управлял транспортными средствами, но должен проходить обследование ежегодно. В случае обострения сердечно-сосудистых заболеваний ФИО8 должен проходить стационарное лечение, в таком случае не может управлять транспортным средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном его супругой и маленьким ребёнком. В 17 часов к ней должна была приехать сестра из 

<

адрес>. Утром ей звонила супруга ФИО3 и попросила, что, если он придёт, то чтобы он шёл домой. ФИО3 пришёл в гости к её супругу, но поскольку он был на вахте и его дома не было, он в этот день должен был приехать, она сказала ФИО3, что его супруга ждёт дома, и он ушёл. Потом примерно в 15 часов ФИО3 вновь приходил к ним домой, был немного выпивший, но вёл себя спокойно, адекватно, не шумел. Она ему сказала, что поскольку дома спит маленький ребёнок, с ним некому разговаривать, и чтобы он шёл домой. Куда он пошёл дальше, она не знает. Когда ФИО3 приходил к ним домой, то никаких телесных повреждений у него не было, одежда на нём была чистая. Когда стало темнеть, ей кто-то позвонил, и сообщил, что ФИО7 Игоря больше нет. В это время у неё дома находились гости, они с её сыном побежали посмотреть, что случилось, но место ДТП расположено не вблизи её дома. Сама она на месте ДТП не была. ФИО3 не злоупотреблял спиртным. ФИО8 она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он работал в ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил отец и сообщил, что ФИО3 сбила машина. Когда он прибежал на место ДТП, то увидел его лежащим на краю дороги, ногами к обочине. Он спросил: «Скорую помощь вызывали?», но у ФИО3 была разбита голова, лицо, раздроблена челюсть. ФИО9 «Лада Свидетель №5», которая совершила дорожно-транспортное происшествие стояла от трупа примерно в 20-35 метрах. Водитель автомобиля «Лада Свидетель №5» тоже находился на месте ДТП, говорил, что больше 40 км/ч не ехал. Пришли родственники погибшего, его супруга. Следователи, сотрудники ДПС всё измерили, записали. Он участвовал при этом в качестве понятого. Место ДТП было по направлению в сторону 

<

адрес> от лежачего полицейского было примерно 150-170 м. Когда он пришел на место ДТП, то уличные фонари ещё не горели, они включаются вечером. Потом его коллеги ФИО16 и ФИО17 попросили отвезти ФИО3 в морг, так как у него машина с прицепом. Он отвёз тело ФИО3 в морг. ФИО3 может охарактеризовать положительно, работал, старался обеспечить семью, выучить детей. Он работал на тяжелой технике, управляя которой не злоупотребляют спиртными.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он работал совместно с ФИО3 в ООО «Виктория», они дружили. ДД.ММ.ГГГГ где-то после 16 часов к нему домой в гости пришёл ФИО3, он был немного выпивший, речь была внятная, он был спокойный, не ругался, одет был опрятно, телесных повреждений у него не было. Одет ФИО3 был в темную одежду, воротник белый. Они постояли в коридоре, покурили, ФИО3 позвонила супруга, и он пошёл домой. ФИО3 он может охарактеризовать положительно, отзывчивый, всегда помогал, спиртное употреблял только на праздниках. Дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> асфальтирована, имеются уличные фонари, которые включаются каждый день, в котором часу их включают он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ снега не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Ему позвонили и сказали, что на улице напротив его дома произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 19 часов он услышал шум на улице, вышел и увидел, что напротив его домовладения примерно в 20 метрах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, но момент его совершения он не видел. Он вышел на улицу где-то через полтора часа, но близко к месту ДТП не подходил, немного постояв, ушел домой. Примерно через месяц сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, разъяснили его права. На месте ДТП находились сотрудники полиции, его сосед тоже как понятой, подсудимый. В его присутствии в темное время суток производили следственный эксперимент, его попросили переодеться в темную одежду, что он и сделал. Горел ли в это время фонарь в месте проводимого следственного эксперимента, он не помнит. На 

<

адрес> имеются фонари, которые включаются и выключаются по времени. Был ли в это время снег, он не помнит. Затем он стоял на дороге повернувшись по направлению ехавшего автомобиля задней частью тела, а они на автомобиле ездили туда, сюда. Затем сотрудники полиции что-то замеряли. Потом он расписался в документах и ушел. По 

<

адрес> в 

<

адрес> пешеходы ходят по обочине, по краю асфальта, тротуара нет. ФИО12 он ранее видел в 

<

адрес>, но близко незнаком. Погибшего ФИО3 знает, как жителя 

<

адрес>, охарактеризовать может как хорошего человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он ехал в магазин по асфальту по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно за 20 метров он увидел, что попутно ближе к левой стороне дороги шёл ФИО3, одетый темную одежду. Горели ли в это время уличные фонари, он не помнит. Примерно через 10-15 минут, возвращаясь из магазина, напротив дома, где проживает Свидетель №5, он увидел последнего, стояла машина «Лада Свидетель №5» красного цвета, ФИО3 лежал на земле, вроде бы ногами к обочине, точно не помнит. Он спросил у Свидетель №5: «может вызвать скорую помощь?», на что последний ответил, что не надо. Из машины вышел ФИО8, подошёл к ним, говорил: «Откуда он взялся?». Погода была плохая, была изморозь, но снега вроде бы не было. На автомобиле «Лада Свидетель №5» была разбита фара. Обычно пешеходы ходят по 

<

адрес> в 

<

адрес> по обочине.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб человек, но он при этом не присутствовал. Примерно через месяц по данному делу сотрудники полиции приглашали его в качестве понятого. В ночное время на автомобиле ехали со включенными фарами, шел человек, потом производили замеры на каком расстоянии он мог его увидеть пешехода и остановиться. При этом присутствовал ФИО8, потерпевшая, местные жители. Он говорил, что у него свет фар хуже. Потом всё зафиксировали в протоколе. Был ли в это время снег на обочине, он не помнит. ФИО3 он может охарактеризовать как спокойного человека. ФИО8 он не знает.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО11 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего ФИО11 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данными ими в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО8 в совершении преступления.

Признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО8, а также потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого И.М.НГ. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что напротив его дома в 

<

адрес> неизвестный на автомобиле «Лада Свидетель №5» красного цвета сбил человека, возможно насмерть (т. 1 л.д.18);

- заявлением ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на её супруга ФИО3, который скончался на месте ДТП (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены обстоятельства места ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Лада 111740» государственный регистрационный знак № и трупа ФИО3 (т.1 л.д.20-40);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы повреждения и исправности автомобиля «Лада 111740» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.41);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем автомобиля «Лада 111740» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО8 (т.1 л.д.42);

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля «Лада 111740» государственный регистрационный знак является ФИО8 (т.1 л.д.43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.44);

- карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО8 имеется водительское удостоверение серия и № категории «В,В1(AS),М» действительные до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада 111740» государственный регистрационный знак №т.1 л.д.64-71);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада 111740» государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля (т.1 л.д.72-80);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - автомобиль «Лада 111740» государственный регистрационный знак № и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада 111740» государственный регистрационный знак №, с фототаблицей (т.1 л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт со смывом вещества бурого цвета на 1 марлевом тампоне (т.1 л.д.87-89);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам дела конверт со смывом вещества бурого цвета на 1 марлевом тампоне (т. 1 л.д. 90);

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником автомобиля «Лада 111740» государственный регистрационный знак № является Свидетель №8 (т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведены замеры видимости пешехода (т.1 л.д.93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведены замеры скорости движения пешехода (т.1 л.д.98-100);

- постановлением Администрации Волгоградской области №231-п, согласно которого автомобильная дорога «Ольховка-Гурово-Новоольховка» имеет идентификационный номер 18 ОП М3 18Н-100 (т.1 л.д.108-131);

- справкой о погодных условиях Волгоградского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час по 18.00 час, ДД.ММ.ГГГГ в стандартный срок наблюдения (18.00 час) на территории 

<

адрес> по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха – 1,2…+1,6° С; ДД.ММ.ГГГГ – температура воздуха – 1,2°С (т.2 л.д.10);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что вышеизложенные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО8 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО8, управляя автомобилем марки «LADA 111740» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, нарушил абзац 2 пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между тем, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения при заданной скорости ТС на участке ДТП, потеряв должную бдительность, ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по правой полосе проезжей части дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате чего ФИО3 скончался на месте.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО3, о чём свидетельствуют показания подсудимого ФИО8, свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, а также выводы экспертов.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля М. У.О., который в судебном заседании пояснил, что с 2013 года он проживает в 

<

адрес>. С ФИО12 познакомился попозже, они общаются, иногда созваниваются. ФИО8 живет в 

<

адрес>, его адреса он не знает. В конце декабря 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он ехал в 

<

адрес> на главной улице, наименование которой не знает, на своём автомобиле ВАЗ-2109 в магазин за хлебом. Увидел, что ему навстречу по асфальтированной дороге идёт человек и шатается из стороны в сторону, он был пьяный. Он остановился, стал ругать ФИО3, и говорить: «куда ты лезешь, иди отсюда». В какую одежду был одет ФИО3, он не помнит. Когда он ехал обратно домой из магазина, то этого пешехода уже не было. Когда он приехал домой, то позвонил ФИО8, который сказал ему, что ему некогда разговаривать, что человек выскочил на дорогу и попал под его машину. ФИО8 думал, что дети кинули камень в машину, он остановился, и увидел, что задавил человека. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, там стояли какие-то люди, полиции и скорой помощи не было, погибшего человека уже увезли, ФИО12 увезли в отделение полиции. Было уже темно, чуть дальше места ДТП горел уличный фонарь, пешеходной дорожки там нет, снега не было. Дорожное покрытие было нормальное, наледи на дороге не было. С ФИО3 он не был знаком, знал его как жителя 

<

адрес>, хорошо знает его брата. ФИО8 является его знакомым, они иногда созваниваются. В ходе предварительного следствия его не допрашивали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО12 с 1975 года, с того времени как стала работать в 

<

адрес>. Она ухаживала за ягнятами, потом 20 лет работала заведующей в центральном складе. Она является председателем общества ветеранов и инвалидов Киреевского сельского поселения. ФИО12 был чабаном, привозил мясо, очень ответственный человек, хороший человек. Он никогда не злоупотреблял спиртным, не скандалил, дружелюбный, ответственный, на все праздники приходит, никаких замечаний в его адрес не поступало, помогает всем людям. Каждый год на день сельского хозяйства его награждали за хорошую работу. У него 4 детей и у его супруги 4 детей, всех их вырастил. ФИО3 она не знает. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии знает только со слов односельчан.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она исполняет обязанности главы Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района 

<

адрес>. ФИО8 проживает в 

<

адрес> с 1979 года, работал в совхозе «Краснозвездинский» в должности чабана. Зарекомендовал себя только с положительной стороны, добросовестный, уважительный, является ветераном труда, в настоящее время является пенсионером по возрасту, занимается общественной работой, является председателем совета дома, ответственно относится к своим обязанностям, на все просьбы реагирует незамедлительно, исполнительный, по характеру спокойный, доброжелательный. В общественных местах ведет себя адекватно, спиртное не употребляет, не курит, ведет нормальный образ жизни, хороший семьянин. Жалоб и нареканий на него никогда не поступало, всегда помогает жителям села. ФИО3 она охарактеризовать не может, так как он является жителем другого села. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она ничего пояснить не может, так как её там не было.

Давая оценку показаниями свидетелей стороны защиты ФИО20, ФИО18, ФИО19, суд приходит к выводу, что их показания не влияют на квалификацию действий подсудимого и не подтверждают его не причастность к инкриминируемому преступлению.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Частичное признание своей вины подсудимым ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления, а также его позицию в ходе судебного следствия суд признает несостоятельным, и расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде смерти ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО12, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия водителя ФИО12, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Именно в результате совершённого по вине ФИО12 дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончался на месте.

Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель Гусаков С.И. в судебном заседании просил исключить из объёма обвинения в части вмененной квалификации действий ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, мотивировав как излишне вмененный признак данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая ФИО8 наказание, суд учитывает, что в силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления, на менее тяжкое.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО8 наказание, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - добровольный перевод потерпевшей ФИО11 №1 денежных средств в размере 120 000 рублей (т. 3 л.д. 13,14).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО8 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО11 №2 в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228), его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний (гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, другие уточненные поражения сосудов мозга, атеросклеротическая болезнь сердца, гиперплазия предстательной железы, артифакия обеих глаз, эндотелиально-эпителиальная дистрофия роговицы), преклонный возраст (87 лет), наличие статуса «ветеран труда» и ряда почётных грамот за производственные успехи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО8 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, состоит в браке, является пенсионером, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции органов внутренних дел характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые.

ФИО8 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, преступление связано с эксплуатацией и управлением лицом источником повышенной опасности, представляющим опасность не только непосредственно для лица, управляющего транспортным средством, но и для окружающих лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия у ФИО8 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершённым по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание данные о личности ФИО8, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его дальнейшему исправлению.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11 №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца (т. 1 л.д. 155-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 3 л.д. 98).

В ходе судебного следствия была произведена замена потерпевшей ФИО11 №1 на её сына ФИО11 №2 (т. 3 л.д. 112-115), которым в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого (т. 3 л.д. 109-111), которые приняты судом.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданского истца ФИО11 №1 прекратилась в связи со смертью, гражданский иск ФИО11 №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО11 №2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Подсудимый ФИО12 и его защитник считали размер требований завышенным.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что погибший ФИО3 являлся супругом ФИО11 №1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 №2 является сыном погибшего. Несовершеннолетняя ФИО1 является дочерью погибшего, ФИО2 приёмным ребёнком в семье ФИО7.

При определении размера сумм компенсаций морального вреда в пользу гражданских истцов ФИО11 №2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3, в результате которых он скончался, характер физических и нравственных страданий гражданских истцов ФИО11 №2, ФИО1, ФИО2, в связи с потерей отца, их нравственные переживания, личность подсудимого и гражданского ответчика ФИО8, его семейное положение, пенсионный возраст, суммы его дохода, подтвержденные соответствующими документами, отсутствие иного постоянного дохода кроме пенсии, заболеваний, принимая во внимание, что после смерти матери ФИО11 №1 (являющейся первоначально потерпевшей по настоящему делу) потерпевший ФИО11 №2 является опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 100, 101), с учётом установленных по делу фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины гражданского ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ФИО11 №2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которые являются детьми погибшего ФИО3, учитывая, что ранее ФИО8 переводил потерпевшей ФИО11 №1 денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в размере 120 000 рублей, а впоследствии возместил потерпевшему ФИО11 №2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО8 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать

В соответствии со ст. 81 ПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 НикаМ.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО11 №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 НикаМ.ичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – оставить без рассмотрения, в связи со смертью гражданского истца.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 №2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО8 НикаМ.ичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 НикаМ.ича в пользу ФИО11 №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 НикаМ.ича в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 НикаМ.ича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада 111740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ключи от данного автомобиля, хранящиеся на стоянке Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области передать по принадлежности ФИО8 НикаМ.ичу;

- конверт 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области – уничтожить;

- одежду в полимерном пакете желтого цвета: 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности законному владельцу, а в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина