ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 05 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Дудченко М.Ю.,

представителя потерпевшего АО «АТЭК» ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников адвоката Нефедовского Г.В., представившего удостоверение № 5991 и ордер № 17010, адвоката Гайдовского И.В., представившего удостоверение № 2885 и ордер № 033595,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2014 года ФИО2 на основании решения совета директоров открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту ОАО «НУК»), №, юридический адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, дом №25, № б/н от 04 марта 2014 года и приказа № 40 от 04 марта 2014 года, назначен генеральным директором ОАО «НУК», с ним заключен трудовой договор.

15 декабря 2014 года ФИО2 в соответствии с приказом №146-Л/С от 12 декабря 2014 года убыл в отпуск, после чего с 19 января 2015 года решением заседания совета директоров ОАО «НУК» (протокол от 19 января 2015 года) с ним досрочно расторгнут трудовой договор. 

Таким образом, в период с 04 марта по 14 декабря 2014 года ФИО2, в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, п.19.1 Устава Общества (утвержден протоколом Учредительного собрания от 25 июля 2007 года), п.10.2 Устава Общества (утвержден решением общего собрания акционеров 09 июня 2007 года), являлся единоличным исполнительным органом Общества, был наделен управленческими функциями, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «НУК».

В соответствии с указанными пунктами Устава ОАО «НУК» ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества и, будучи наделенным управленческими функциями, действовал от имени Общества без доверенности, представлял Общество в отношениях с другими юридическими лицами, обеспечивал выполнение заключенных договоров, открывал расчетные счета Общества в банковских учреждениях и как единоличный исполнительный орган Общества должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

ОАО «НУК» на основании заключенных в период с 25 января 2008 года по 20 июня 2014 года договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений 1 062 многоквартирных домов, расположенных в различных районах г. Новороссийска Краснодарского края, наделено полномочиями по управлению ими, с заключением соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг и осуществлением контроля за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов установленных обязательных платежей.

11 января 2010 года между открытым акционерным обществом «Краснодартеплоэнерго», в настоящее время акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту АО «АТЭК»), и ОАО «НУК» был заключен договор на поставку тепловой энергии № б/н от 11 января 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять ОАО «НУК» через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения в дома, переданные в управление ОАО «НУК», а ОАО «НУК» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом ОАО «НУК» в рамках договора приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населения. Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией в ОАО «НУК» в соответствии с установленным ОАО «НУК» планом потребления с максимумом тепловой нагрузки в объеме на нужды горячего водоснабжения и отопления согласно ежемесячных графиков поставок.

Согласно ч.6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой Управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», требования, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заключенных управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу требований, утвержденных настоящим постановлением, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих требований.

Согласно пункта 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, платежи потребителей за предоставленные ОАО «НУК» коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в данном случае АО «АТЭК», не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей коммунальных услуг в ОАО «НУК».

03 февраля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» между ОАО «НУК» (Поставщик) и ООО «Городской расчетный центр» (платежный агент, далее по тексту ООО «ГРЦ») был заключен договор № 02-03/1 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от 03 февраля 2014 года, который соответствует положениям Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с данным договором ОАО «НУК» поручило ООО «ГРЦ» осуществлять ведение лицевых счетов: начисление жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению, по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов; учет денежных средств; обработку платежей; расшивку платежей по услугам; разноску платежей по лицевым счетам; проведение работы по сбору платежей с использованием программно-технического комплекса платежного агента. 

Денежные средства, поступающие на специальный счет Общества (поставщика в смысле Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03 июня 2009 года №103-ФЗ), до их распределения по расчетным счетам Общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами Общества.

Однако, ФИО2, будучи генеральным директором ОАО «НУК» в период времени с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года, находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, в офисе Общества по ул. Рубина, дом № 25, являясь лицом, наделенным управленческим функциями, действуя умышленно, совершил злоупотребление своими полномочиями в данной коммерческой организации, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также организациям АО «АТЭК» и ОАО «НУК», при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 04 марта 2014 года по 12 декабря 2014 года, ООО «ГРЦ», в соответствии с условиями агентского договора № 02-03/1 от 03 февраля 2014 года, перечислило на расчетные счета ОАО «НУК» денежные средства в общей сумме 381 710 870 рублей 75 копеек, полученные ООО «ГРЦ» от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «НУК», в качестве оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и предназначенные для оплаты ОАО «НУК» поставленных АО «АТЭК» коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В распоряжение ФИО2 в качестве оплаты за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение с расчетных счетов ООО «ГРЦ» поступили денежные средства:

- в период с 04 марта по 31 марта 2014 года в размере 80 755 297 рублей 53 копейки, из которых в адрес АО «АТЭК» было перечислено 68 807 502 рублей 14 копеек;

- в период с 01 по 30 апреля 2014 года в размере 76 046 129 рублей 98 копеек, из которых в адрес АО «АТЭК» было перечислено 68 949 795 рублей 55 копеек;

- в период с 01 по 31 мая 2014 года в размере 48 508 618 рублей 55 копеек, из которых в адрес АО «АТЭК» было перечислено 22 518 668 рублей 07 копеек;

- в период с 01 по 30 июня 2014 года в размере 22 144 037 рублей 17 копеек, в адрес АО «АТЭК» было перечислено 47 890 236 рублей 33 копейки;

- в период с 01 по 31 июля 2014 года в размере 19 599 822 рубля 41 копейка, в адрес АО «АТЭК» было перечислено 21 820 322 рубля 54 копейки;

- в период с 01 по 31 августа 2014 года в размере 16 790 175 рублей 88 копеек, из которых в адрес АО «АТЭК» было перечислено 16 605 259 рублей 26 копеек;

- в период с 01 по 30 сентября 2014 года в размере 14 299 888 рублей 49 копеек, в адрес АО «АТЭК» было перечислено 16 721 976 рублей 52 копейки;

- в период с 01 по 31 октября 2014 года в размере 21 669 534 рубля 70 копеек, в адрес АО «АТЭК» было перечислено 21 325 795 рублей 42 копейки;

- в период с 01 по 30 ноября 2014 года в размере 43 157 709 рублей 79 копеек, из которых в адрес АО «АТЭК» было перечислено 34 301 909 рублей 30 копеек;

- в период с 01 по 12 декабря 2014 года в размере 28 599 486 рублей 20 копеек, из которых в адрес АО «АТЭК» было перечислено 23 771 153 рубля 72 копейки.

Кроме того, из суммы денежных средств, полученных ООО «ГРЦ» в период с 25 февраля по 03 марта 2014 года с населения и подлежащих перечислению в адрес АО «АТЭК» за поставленную тепловую энергию, в распоряжение генерального директора ОАО «НУК» ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 12 000 257 рублей 07 копеек.

Из суммы денежных средств, полученных ООО «ГРЦ» с населения и подлежащих перечислению в адрес АО «АТЭК» за поставленную тепловую энергию, в распоряжение генерального директора ОАО «НУК» ФИО2 фактически не поступили денежные средства в общем размере 1 860 087 рублей 02 копейки.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 04 марта по 14 декабря 2014 года, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не отвечающих интересам возглавляемого и руководимого им Общества, желая и предвидя причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также организациям ОАО «НУК» и АО «АТЭК», в нарушение пункта 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, из полученных денежных средств в размере 381 710 870 рублей 75 копеек перечислил на расчетные счета АО «АТЭК» по договору № б/н от 11 января 2010 года денежные средства в общей сумме 342 712 618 рублей 85 копеек.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 38 998 251 рубль 90 копеек, предназначенных для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы АО «АТЭК», ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, в нарушение пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг - гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», осознавая противоправность своих действий, не перечислил в адрес АО «АТЭК», тем самым использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «НУК», выразившихся в неосуществлении необходимых действий управленческого характера при наличии обязанности и возможности их совершения и действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно: ООО «СтройХолдинг» (№, юридический адрес: 

<

...>), ООО «ХолдингСтрой» (№ юридический адрес: 

<

...>), возглавляемых аффилированными ФИО2 лицами и других, перечислив указанную сумму денежных средств на расчетные счета последних.

Кроме того, ФИО2 было достоверно известно об имеющихся кредитных обязательствах ОАО «НУК» перед ОАО «Заубер Банк» по кредитному договору 

<

***> от 07 декабря 2012 года.

Так, в соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «НУК» (Кредитор) получило от ОАО «Заубер Банк» (Заемщик) денежные средства в размере 150 000 000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком погашения не позднее 06 июня 2014 года, в соответствии с графиком. При этом, в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору №32-К от 07 декабря 2012 года установлен окончательный график платежей по погашению кредита, согласно которому ОАО «НУК» обязано произвести платеж в размере 50 000 000 рублей не позднее 30 мая 2014 года, платеж в размере 100 000 000 рублей не позднее 06 июня 2014 года.

В целях исполнения вышеуказанного кредитного договора, в части погашения платежа в размере 50 000 000 рублей до 30 мая 2014 года, ФИО2 перечислил денежные средства, предоставленные ОАО «Промсвязьбанк» в размере 18 000 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2014 года (овердрафт) и в размере 32 000 000 рублей, находившиеся на расчетных счетах ОАО «НУК», собранные ООО «ГРЦ» с населения и подлежащие перечислению в адрес ОАО «АТЭК» за поставленную тепловую энергию, в нарушение пункта 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.

30 мая 2014 года ФИО2, для погашения оставшейся части кредитных обязательств в размере 100 000 000 рублей и возврата незаконно использованных им денежных средств в размере 32 000 000 рублей, подлежащих перечислению в адрес ОАО «АТЭК», заключен кредитный договор с ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) №0080-14-2-33 от 30 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ОАО «НУК» (заемщик) денежные средства в размере 132 000 000 рублей на срок до 31 мая 2017 года, с процентной ставкой в размере 15,73 % годовых.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.4 данного кредитного договора денежные средства в размере 132 000 000 рублей предоставлены на пополнение оборотных средств в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в пункте 5.5 настоящего договора. 

Так, в соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора 

<

***> от 30 мая 2014 года денежные средства в размере 132 000 000 рублей, предоставленные и поступившие в распоряжение генерального директора ОАО «НУК» ФИО2, не могут быть направлены, в том числе, на расчетные/текущие счета ОАО «НУК» в других кредитных организациях. Таким образом, ФИО2 не мог направить денежные средства в размере 100 000 000 рублей, предоставленные ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2014 года, в счет погашения кредитных обязательств ОАО «НУК» перед ОАО «Заубер Банк» по кредитному договору №32-К от 07 декабря 2012 года. При этом, согласно пункту 12.4.25 кредитного договора 

<

***> от 30 мая 2014 года ОАО «НУК» в срок до 30 июня 2014 года обязано обеспечить предоставление кредитору справки из ОАО «Заубер Банк» об отсутствии задолженности по кредитам и закрытии действующего кредитного договора 

<

***> от 07 декабря 2012 года.

02 июня 2014 года ФИО2, действуя умышленно, осознавая вышеуказанные обстоятельства погашения кредитных обязательств возглавляемого им ОАО «НУК», направил в адрес АО «АТЭК» денежные средства в размере 132 000 000 рублей в качестве оплаты за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение.

06 июня 2014 года ФИО2, осознавая противоправность своих действий и понимая, что они причинят существенный вред правам и законным интересам граждан, АО «АТЭК» и желая этого, в нарушение пункта 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253, с целью погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07 декабря 2012 года, тем самым, минуя запретительные условия кредитного договора с ОАО «Промсвязьбанк» 

<

***> от 30 мая 2014 года, указанные в пункте 12.4.25, подписал и направил в адрес АО «АТЭК» на имя генерального директора ФИО6 20 писем, в каждом из которых указал о необходимости возврата, как якобы ошибочно перечисленных, денежных средств в размере 5 000 000 рублей, то есть на общую сумму 100 000 000 рублей, на расчетный счет ОАО «НУК» № в ОАО «Заубер Банк».

В соответствии с указанными письмами АО «АТЭК» направило денежные средства в размере 100 000 000 рублей на расчетный счет ОАО «НУК» № в ОАО «Заубер Банк», то есть указанная сумма не учитывалась в качестве оплаты коммунальных ресурсов – тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, ФИО2 в период с 04 марта по 14 декабря 2014 года, получив на расчетные счета ОАО «НУК» в распоряжение денежные средства в общей сумме 381 710 870 рублей 75 копеек в качестве оплаты коммунальных ресурсов – тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, перечислил на расчетные счета АО «АТЭК» по договору № б/н от 11 января 2010 года денежные средства в общей сумме 342 712 618 рублей 85 копеек.

При этом, ФИО2 злоупотребил своими полномочиями в Обществе, действуя умышленно, в нарушение пункта 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства № 253 от 28 марта 2012 года, не перечислил в адрес АО «АТЭК» денежные средства в размере 38 998 251 рубль 90 копеек, предназначенные для оплаты поставленных АО «АТЭК» коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В результате злоупотребления ФИО2 полномочиями генерального директора ОАО «НУК», выразившихся в систематическом нарушении сроков и порядка перечисления денежных средств, а также не перечисления вышеуказанной суммы денежных средств, АО «АТЭК» не имело возможности надлежащим образом осуществлять погашение задолженности перед газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в связи с чем которая, в свою очередь, в период с 16 по 18 апреля 2014 года и с 26 мая по 05 июня 2014 года неоднократно приостанавливало поставки природного газа на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые АО «АТЭК», в результате чего, без горячего водоснабжения остались в указанные периоды времени 24 484 человек и 5 муниципальных объектов социальной инфраструктуры на территории г. Новороссийска.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Конституцией Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами, то есть недопустимо произвольно ограничивать право на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище.

Таким образом, результатом приостановок ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поставок природного газа на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые АО «АТЭК», в период с 16 по 18 апреля 2014 года и с 26 мая по 05 июня 2014 года, явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в части неполучения коммунальных услуг.

Кроме того, преступные действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организациям ОАО «НУК» и АО «АТЭК», выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее исполнение АО «АТЭК» по вине генерального директора ОАО «НУК» ФИО2 обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов повлекло применение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» мер по ограничению поставки природного газа на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые АО «АТЭК» и, как следствие, прекращению производственного процесса, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов как самих потребителей (граждан, организаций), так и самого АО «АТЭК»;

- систематические нарушения генеральным директором ОАО «НУК» ФИО2 сроков и порядка перечисления денежных средств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также не перечисления в АО «АТЭК» денежных средств в общем размере 38 998 251 рубль 90 копеек, предназначенных для оплаты поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, нанесли ущерб деловой репутации и подрыв авторитета ОАО «НУК»;

- несвоевременная оплата используемых АО «АТЭК» в процессе производства тепловой энергии коммунальных ресурсов в размере 38 998 251 рубль 90 копеек нанесла ущерб деловой репутации Общества и привела к взысканию с АО «АТЭК» пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- АО «АТЭК» было вынуждено изыскивать денежные средства, выделенные на другие статьи расходов и предназначенные для других контрагентов, дабы не допустить длительных остановок производственного процесса, связанного с поставкой природного газа и соответственно массовому прекращению производства и подачи тепловой энергии котельными, и не допустить срыва по предоставлению коммунальных услуг (центрального отопления и горячего водоснабжения), значимых для собственников (потребителей) квартир в многоквартирных жилых домах и объектов социальной инфраструктуры г. Новороссийска Краснодарского края;

- АО «АТЭК» причинен значительный материальный ущерб в сумме 38 998 251 рубль 90 копеек, поскольку для АО «АТЭК», а в частности филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», осуществляющего регулируемый государством вид деятельности, орган регулирования – Региональная энергетическая комиссия департамента цен и тарифов Краснодарского края на 2014 год установила величину расчетной чистой прибыли, без учета налогов, в размере 222 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного преступными действиями ФИО2 материального ущерба АО «АТЭК», более чем в 175 раз превышает величину расчетной чистой прибыли филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что его судят за то, что он погасил кредит, дело, по его мнению, сфабриковано, возбуждено без надлежащего повода. Аффилированность «ХолдингСтрой» и «СтройХолдинг» является полностью ложью. В «ХолдингСтрой» он работал генеральным директором до «НУК». Когда он пришел 27-28 февраля 2014 года к ФИО7, который его пригласил работать, он ему предложил акции компании. Его же было предложение по поводу того, чтобы «ХолдингСтрой» работал. Нет ничего в том, что его бывшая супруга в «ХолдингСтрой». Все деньги «ХолдингСтрой» остались в «НУК». На тот момент все долги «ХолдингСтрой» «НУК» взяла на себя и по поручению ФИО8 и по поручению ФИО7. В момент его увольнения вступила на должность ФИО9, к нему никаких претензий не было. После его увольнения была аудиторская проверка, никаких проблем не возникло, а в 2016 году вдруг им заинтересовались сотрудники ФСБ, так как народ голосовал о переходе к нему. По сегодняшний день его никто не обвинил в том, что он украл какие-то деньги, потому что этого не было. За ним период с 01 марта 2014 г. по 30 ноября 2014 г. был выставлен счет в размере 333 миллиона рублей. Он собирал в марте деньги за февраль, но и деньги за ноябрь собирались в декабре, в январе. Его потребители использовали горячую воду и отопление на 333 миллиона рублей. Он собрал 371 миллион рублей. Возник вопрос, чем гасить кредит. Если бы он не погасил кредит, арестовали бы счета «НУК», «АТЭК», поручитель ФИО7 потерял бы землю. ФИО7 лично был заинтересован в погашении кредита, так как выступал поручителем. Он не единолично принимал решение, есть решение совета директоров. Обвинение говорит, что в период с 04 по 31 марта было собрано 80 миллионов рублей, 68 миллионов отправлено. Эти деньги были собраны для «НУК», но они не были отправлены. Согласно акту сверки между «ГРЦ» и «НУК» на момент с 04 марта по 31 марта у «ГРЦ» была задолженность перед «НУК» в размере 18 миллионов рублей. Постановление Правительства РФ им не было нарушено. В томе дела 25 имеются акты сверки «ГРЦ». С 01 по 30 апреля «ГРЦ» должен 21 миллион рублей, в период с 01 по 31 мая «ГРЦ» должен 18 миллионов рублей, когда гасился кредит. В обвинении указано, что с 01 по 31 июня было собрано 22 миллиона рублей, отправлено 47 миллионов рублей. На самом деле было отправлено 147 миллионов рублей, из которых 100 миллионов рублей обвинение не признает из-за писем. Письма о возврате денег в «АТЭК» он не писал. «АТЭК» сам направил эти деньги. Эти письма были сделаны «АТЭК» для того, чтобы прикрыть себя в банке. Ограничений по поставке газа не могло быть именно по его вине, ограничение было в связи с задолженностью в размере 572 миллионов рублей «АТЭК» перед «Газпром». Он погасил кредит, честно отработал, жилые дома он пытался поднять, нет ни одного доказательства вывода денег. На период его руководства в «НУК» существовал порядок взаиморасчетов между «НУК» и «АТЭК» в соответствии с договором - по 25 число следующего месяца. Слесарь сразу же говорил, что они задолжали, им нужно погасить, они гасили. Счет выставлялся числа 5, 10, 15. По договору они должны были каждый день оплачивать. В завершение они должны были сделать акты сверки, отчеты произвести по 25 число следующего месяца. Он пришел работать и в короткий период времени вынужден был оплатить 150 миллионов рублей, взятых в кредит в 2012 году. Он направил в «АТЭК» из взятых в кредит денег все 132 миллиона рублей. Назначение платежа было - за отопление и горячее водоснабжение. Решение о направлении такой суммы принимал совет директоров. В период его работы в «НУК» ни одной жалобы не было ни от населения, ни от муниципального образования. ФИО10 является его племянником, он не был оформлен в «СтройХолдинг». Учредителем «ХолдингСтрой» является его бывшая супруга, он там был генеральным директором до «НУК». Все платежки для «АТЭК», которые ему приносили, он подписывал и они направлялись в «АТЭК». Задолженность, которая была в марте, апреле, мае, они получали до 25 числа следующего месяца. Это было на основании договора, в «ГРЦ» действует такой же договор. Оплата была переходящей. В 2012 г. они получили в «Заубер Банк» 150 миллионов рублей, направили их в «АТЭК», до 2014 г. платили только проценты, в размере 30 миллионов рублей. За два года ни одного рубля из основной суммы долгов не было выплачено. Он пришел в марте 2014 г. и на нем весело 150 миллионов рублей, которые он должен был отдать 02.06.2014 г., но в кассе не было денег, чтобы вернуть эти деньги. На момент его прихода в «НУК», долг населения перед «НУК» составлял 200 миллионов рублей. Каждый месяц 38 миллионов рублей собиралось «НУК» и из этих денег они погасили 50 миллионов рублей в банк. 114 миллионов рублей - это своя касса предприятия «НУК» за 3 месяца, из них 50 миллионов рублей отдали, 114 миллионов рублей также должны были перечисляться на ремонт, обслуживание домов. У возглавляемой им организации «НУК» не было реальной возможности погасить кредит в размере 150 миллионов рублей к 02 июня 2014 г. Когда он ушел, долг «НУК» перед «АТЭК» был в размере 175-180 миллионов рублей на ноябрь месяц, помимо новых выставленных счетов. За время его руководства снизилась задолженность перед «АТЭК». Получив в «Промсвязьбанк» кредит, он ежемесячно его погашал. В целом около 60-70 миллионов рублей погасили. В тарифе заложен текущий ремонт, заложено содержание. 38 миллионов рублей, это все было в тарифе заложено. Все работы были выполнены. В итоге ООО «ХолдингСтрой» вышло из «НУК», ни копейки не заработало и акции оставило в «НУК», мусорную компанию, которую он же создал. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что в период деятельности ФИО2 резко упала платежная дисциплина ОАО «НУК» в определенные месяцы, что привело к последствиям в виде ограничений и причинению материального ущерба «АТЭК». Впоследствии часть не перечисленных денежных средств была компенсирована за счет кредитных средств, но по итогам деятельности ФИО2, остались те денежные средства, которые он потратил не по назначению, в размере 37 миллионов рублей, которые ему вменяются в рамках уголовного дела. Ограничению предшествовало не перечисление денежных средств в размере 45 миллионов рублей за март и май. Приблизительно 19-20 мая 2014 г. поступление денежных средств от «НУК» вообще прекратилось до момента введения ограничения и перечисления в адрес «АТЭК» кредитных денежных средств. 02.06.2014 г. в адрес «АТЭК» было перечислено 132 миллиона рублей кредитных денег. Имели место два факта ограничения, первый был с 16 по 18 апреля. Недоплата за март-май 2014 г. по сравнению с теми деньгами, которые «НУК» получила от населения, составила 45 034 078,32 рублей. Все ограничения были связаны с ухудшением платежной дисциплины, долги между компаниями есть всегда, как только прекращается поступление денежных средств «Газпром» и другие поставщики энергоресурсов начинают на это реагировать путем введения ограничений. Для снятия ограничений «АТЭК» были привлечены денежные средства и перечислены в адрес «Газпром». Сумма перечисленных денежных средств составила 44 100 000 рублей. После перечисления этих денежных средств, 18.04.2014 г. газоснабжение было восстановлено. Это были денежные средства общества. В тариф закладываются все затраты филиала на производство тепловой энергии, тариф утверждается по филиалам. В тариф включаются затраты на газ, на воду, на электроэнергию, то есть все энергоносители, участвующие в производстве тепловой энергии. В данном случае в счет платы в адрес «Газпрома» должны были идти именно те денежные средства, которые поступали от управляющих компаний на муниципальном образовании, однако обществу пришлось привлекать другие денежные средства и погашать задолженность за газ. 19.05.2014 г. вообще прекратилось перечисление денежных средств, а до этого это было ежедневно, но как минимум это было два раза в неделю. В большинстве случаев 2-3 раза. После 19 числа перечисление денежных средств прекратилось, на что «Газпром» опять отреагировал введением ограничений. Следующее ограничение было введено 26.05.2014 г. Ограничения по некоторым объектам пересеклись с планово-предупредительными ремонтами. Изначально по котельным прошли планово-предупредительные ремонты, а когда они были завершены, котельные должны были выходить в штатный режим, «Газпром» не снимал пломбы, не давал возможности открыть задвижки. Ряд объектов был ограничен со штатного режима в режим ограничения. 02.06.2014 г. «НУК» перечислил 132 миллиона рублей кредитных средств, но в последствии путем направления писем в «АТЭК», «НУК» сообщил, что 100 миллионов из 132 миллионов рублей, это денежные средства, которые были направлены ошибочно и просил вернуть на свой кредитный счет в «Заубер банк». По этим основаниям «АТЭК» были перечислены 100 миллионов рублей в «Заубер банк». Таким образом, из 45 миллионов рублей, не перечисленных в адрес «АТЭК», фактически «НУК» компенсировал 32 миллиона рублей. Письма были подписаны ФИО2, направлены в «АТЭК» в электронном виде, в данных письмах были указаны периоды, даты и суммы. Было двадцать писем по пять миллионов рублей. Все письма поступили одновременно и денежные средства были возвращены 06.06.2014 г. Оставшиеся денежные средства «АТЭК» перечислил в «Газпром». Со 02.06.2014 г. по 05.06.2014 г. «АТЭК» перечислил «Газпром» из этих денег 27 900 000 рублей, после чего газоснабжение было восстановлено, 06.06.2014 г. перечислил 13 200 000 рублей в счет снижения задолженности. Далее «НУК» опять продолжил удерживать денежные средства и в итоге деятельности «НУК» до 14.12.2014 г., сумма этих не перечисленных денежных средств составила 38 миллионов рублей, которые вменяются в рамках уголовного дела. Это те денежные средства, которые были направлены на цели, не связанные с теплоснабжением. Учитывая, что все денежные средства, поступающие на счет управляющих компаний за оплату коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии на специальный счет, они являются денежными средствами ресурсоснабжающей организации, поэтому данная компания вообще не могла их зачислять со специального банковского счета на свой расчетный счет и распоряжаться ими по своему усмотрению. Взаимоотношения управляющей компании с поставщиками тепловой энергии урегулированы ст.426 ГК РФ о правилах о публичном договоре, поскольку договор энергоснабжения является публичным и ч.4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что все нормативно-правовые акты и правила, принимаемые Правительством РФ, имеют непосредственное действие и в случае противоречий условий договора этим правилам, применяются установленные Правительством правила. Постановление, далее это требование к осуществлению расчетов, это те обязательные требования, которые действуют на всей территории РФ между управляющими компаниями. В постановлении Правительства РФ № 124 в п. «б» имеется указание на то, что эти требования применяются ко всем договорам, заключенным до вступления в силу требований и в последствие до момента, пока стороны не изменят эти отношения. Требования вступили в силу с 01.09.2012 г., поэтому до этого периода взаимоотношения между их компаниями, в том числе и другими исполнителями коммунальных услуг, регулировались исключительно условиями договора, после 01.09.2012 г. Правительство РФ установило обязательные требования. ОАО «НУК» должно было исполнять пункт № 6 требований об осуществлении расчетов. Данный пункт содержит императивное указание о том, что сумма денежных средств, превышающих пять тысяч рублей, должна незамедлительно перечисляться управляющей компанией в адрес соответствующей ресурсоснабжающей организации. В отношениях ОАО «НУК» с «Водоканалом» у ФИО2 был заключен агентский договор и денежные средства, не заходя на счета «НУК», уходили на счет «Водоканала», потому что это муниципальная организация, а их денежные средства почему-то зачислялись на счет и расходовались. Между «НУК» и «АТЭК» был заключен договор поставки тепловой энергии в январе 2010 г. Все их объекты теплоснабжения привязаны, то есть к каждому объекту имеется подключение определенного количество домов, поэтому при предоставлении сведений от населения, можно вычислить количество населения, которое в том или ином районе осталось без соответствующих коммунальных услуг. Эти данные открытые, в данном случае речь шла ориентировочно о 24 000 человек и пяти объектах социальной инфраструктуры. В г. Новороссийске филиал «АТЭК» - «Новороссийские тепловые сети». Поскольку они осуществляют регулируемый вид деятельности, у них прибыль предельна, она установляется Региональной комиссией в экспертных заключениях, им срезают ряд затрат и в тот период это было порядка 200 тысяч рублей эта была расчетная чистая прибыль за минусом налогов. 38 998 251, 90 рублей - это значительная сумма для «Новороссийские тепловые сети», это больше чем их фонд оплаты труда за полгода в межотопительный период. «АТЭК» выставлял в адрес «НУК» стандартный набор документов - акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Счет-фактура в адрес «НУК» выставляется согласно договора не позднее пяти дней с момента оказания услуг. Ущерб в данном случае выражается в том, что денежные средства, которые собраны с населения, это денежные средства АО «АТЭК», они должны были поступить через специальный банковский счет именно на их счета. 02.06.2014 г. в адрес «АТЭК» от «НУК» поступил платеж в сумме 132 миллиона рублей за тепловую энергию. Для них данный платеж ошибочным не являлся. Знать о том, ошибочный платеж или нет, может только руководство ОАО «НУК». Генеральный директор ФИО2 направил письма о том, что деньги поступили ошибочно. Когда в апреле было отключение, он работал. То, что не поступало ни одной претензии - это не соответствует действительности, в материалах дела имеются ежемесячные претензии. Пострадали 24 000 человек, заявления от жильцов в «АТЭК» поступали регулярно. На момент прихода ФИО2 в «НУК» задолженность у «АТЭК» перед «Газпром межрегионгаз Краснодар» была в районе 100 миллионов рублей, после первого ограничения они ее снизили на 44 миллиона рублей, потому что были вынуждены снимать ограничения за счет денежных средств, «АТЭК» оплатил на прямую. Отключению и ограничению поставок природного газа предшествует уведомление либо предупреждение. Задолженность должна быть более расчетного периода. В данном случае у «Газпрома» были все основания уведомить и ограничить. Ограничение можно вводить каждый месяц, если долг превышает один расчетный период. Уведомление было выставлено. Вопрос привязан к живым деньгам. Для «Газпрома» имеет значение текущее поступление денежных средств. В первый раз приостановили с 16 по 18 апреля, затем с 26 мая по 02 июня 2014 года. Уведомления о приостановлении в случае неоплаты были направлены в период руководства ОАО «НУК» ФИО5, направлялись за месяц. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что с октября 2013 г. по июнь 2016 г. он работал в должности генерального директора «АТЭК». Организация занимается теплоснабжением, поставкой тепла, покупкой, продажей. ФИО2 он знает как руководителя «НУК» с марта 2014 г. Когда ФИО2 был руководителем, между «АТЭК» и «НУК» существовали договорные отношения, договор о теплоснабжении. Вопрос поставки тепловой энергии регулируется постановлением Правительства № 253 об осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями. Согласно нормативно-правовых актов, порядок расчета за поставленную тепловую энергию таков: в тот же день или не позднее следующего дня. «АТЭК» предоставляла «НУК» услуги отопления и горячего водоснабжения, нагрев горячей воды. В апреле их немного начали ограничивать по теплу, в мае они привлекали деньги из Краснодарского филиала, их ограничивали по газу. В середине мая ОАО «НУК» не платило какой-то период вообще, в июне «НУК» взяло кредит порядка 132 миллионов рублей, «АТЭК» был поручителем. «НУК» не в полном объеме перечислял деньги в «АТЭК», получалась разница между собранными деньгами с граждан и перечисленными в «АТЭК». Кредит в размере 132 миллиона рублей «НУК» брался, чтобы погасить задолженность перед «АТЭК». «АТЭК» выступал поручителем, потому что у них всегда были партнерские отношения и «НУК» бывал поручителем у «АТЭК». Из 132 миллионов рублей 100 миллионов рублей они вернули назад по письменной просьбе руководства «НУК», потому что у них был кредит в другом банке, его нужно было гасить. ФИО2 попросил вернуть 100 миллионов рублей назад, как ошибочно направленные. Они периодически встречались на совещаниях, он общался с финансовым директором «НУК» Хайловой. ФИО2 написал письма с просьбой вернуть деньги, он эти письма видел. Они сначала разговаривали с ФИО2, потом тот написал письма. Когда ФИО2 стал руководителем «НУК», платежная дисциплина «НУК» перед «АТЭК» в апреле-мае 2014 года упала, недоплаты в этот период сказались на работе «АТЭК». «НУК» составлял примерно 40-50% от всей выручки «АТЭК». По поводу роста задолженности у «НУК» перед «АТЭК» проводились совещания, обсуждали эти вопросы с ФИО2 ежемесячно. В первый раз их ограничили в апреле 2014 г., потом в мае. Ограничения были в связи с неоплатой «АТЭК» в адрес «Краснодар межрегионгаз». «АТЭК» не платил, в том числе, потому что не платил «НУК». 132 миллиона рублей поступили в июне на расчетный счет «АТЭК», сто миллионов рублей они вернули, 32 миллиона рублей направили в «Краснодар межрегионгаз» на погашение задолженности. «АТЭК» включает в себя шесть филиалов - г. Краснодар, г. Майкоп, г. Новороссийск, г. Гулькевичи, г. Тимашевск, г. Абинск, он не может делать перекрестное финансирование. В Новороссийске свой бюджет и свои оплаты, ограничение вводится не потому, что имеется задолженность, она всегда есть, а потому, что перестали платить. Например, «НУК» говорит, что заплатит в марте определенную сумму денег, он это передает в «Газпром», но этого не происходит, поэтому вводят ограничения. Они знали, что «НУК» заключил договор с «Промсвязьбанк», получит сто миллионов рублей и направит их «АТЭК». Эти деньги были целевые, они шли на «АТЭК». Платеж в размере 132 миллионов рублей не являлся ошибочным для «АТЭК». Решение о возврате 100 миллионов рублей принял он, потому что они были поручителями и были бы проблемы, если бы они не вернули деньги. «АТЭК» был заинтересован в погашении кредита «НУК» отчасти. Они всегда находятся на острие между управляющими компаниями и другими ресурсовиками, являются заложниками. В апреле 2014 г. было введено ограничение не за долги, а за несвоевременную оплату. Не надо пытаться связать то, что ограничили за какие-то старые периоды, это не так, ограничения были связаны с нарушениями платежей. Ограничили в г. Новороссийске, а не в другом городе, так как у каждого филиала своя экономика, свой тариф. Графики поступлений тоже отдельно по каждому городу. Например, для г. Новороссийска «Краснодар межрегионгаз» установил сумму оплаты в месяц в размере 10 миллионов рублей, если оплатили 5 миллионов рублей, они ограничивают поступление газа. Договора у «АТЭК» с «Краснодар межрегионгаз» заключены по каждому городу отдельно, по каждому городу отдельно платят. С ФИО7 вопросы погашения или получения кредитов по «НУК» не согласовывались. Он с ним ничего не согласовывал касаемо вопросов «НУК». ФИО7 не давал ему поручения помочь погасить кредит «НУК».

Свидетель ФИО12 суду показала, что на период 2014 г. она работала финансовым директором в компании АО «АТЭК», которая является поставщиком тепловой энергии. Порядок представления коммунальных услуг, порядок поступления денежных средств регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении», нормативными актами по тарифному регулированию. «АТЭК» выставляет счета за тепловую энергию согласно тарифов, утвержденных краевой комиссией по тарифам. «АТЭК» поставлял теплоносители в те дома, где «НУК» являлся агентом, в интересах собственников. «НУК» получал от потребителей деньги за тепловую энергию в виде горячего водоснабжения и теплоносителей. У «НУК» перед «АТЭК» была задолженность, которая варьировалась, зависела от сезона, в зимний период больше, в летний период она снижалась. Как правило, самой критичной она была на сентябрь месяц перед вхождением в отопительный сезон. Им нужно было погасить задолженность перед «Газпром», а у них были свои проблемы, связанные с тем, что у них население уезжало и не платило. Август, июль - это самые плохие по собираемости денег месяцы. В июне 2014 г. из «НУК» в «АТЭК» поступило порядка 132 миллионов рублей, они вернули по письмам порядка ста миллионов рублей. Письма пришли в электронном варианте, потом в оригинале. Сначала поступили денежные средства от «НУК», она принесла реестр, позвонил финансовый директор «НУК» Слесарь и сказал, что они ошибочно перечислили больше деньги. Она спросила, на основании каких документов, она может их вернуть, если они зачислены. Ей сказали, что имеются обязательства перед другими. Она сказала присылать письма, которые отнесет генеральному директору и если этот вопрос будет согласован, она вернет деньги. Письма пришли по почте от финансового директора Слесарь на их почту. Подписаны они были от имени ФИО2. Они вернули 100 миллионов рублей, 32 миллиона рублей направили в «Газпром» в счет погашения своей задолженности. 100 миллионов рублей «АТЭК» перечислил обратно в «НУК», как возврат ошибочно перечисленных денег. Решение о перечислении «АТЭК» денег принял генеральный директор Пучков. За период работы ФИО2 счета на оплату от «АТЭК» в «НУК» выставлялись каждый месяц. Сначала присылались показания счетчиков, производился расчет, на основании расчета умножали на тариф, выставляли счета в адрес «НУК». Счета выставились и подписывались акты выполненных работ ежемесячно, на 25 число каждого месяца снимаются показатели приборов, управляющие компании их представляют в их службу и до 15 числа следующего месяца, как привило, выставлялась накладная, которая должна подписываться со стороны «НУК». Потом возвращалась в службу сбыта. В структуре службы сбыта имеется бухгалтерия, которая ведет сверку, ей сбрасывалась сумма начислений. Она встречались лично с ФИО2 на совещаниях по погашению задолженности, которая у «НУК» периодически возникала. Встречались на территории г. Краснодара. На этих совещаниях присутствовало большое количество людей, был ее генеральный директор, ФИО8, Слесарь, ФИО2 никогда без финансового директора не приезжал. Она не получала устные или письменные поручения от ФИО7 помочь «НУК» в погашении кредита в «Заубер Банк». Денежные средства в сумме 132 миллиона рублей, поступившие 02.06.2014 г. для нее не являлись ошибочными, пока не были написаны письма ФИО2 Она считала, что все 132 миллиона рублей отправит на «Газпром», у нее были такие планы. Назначение платежа в сумме 132 миллиона рублей было за поставленную тепловую энергию. 132 миллиона рублей поступили, но это не покрывало задолженности «НУК» перед «АТЭК». Они вернули деньги по тем основаниям, которые были указаны в письмах. Направлялись ли «НУК» в адрес «АТЭК» в 2014 году платежи по пять миллионов рублей, не помнит. Задолженность у «АТЭК» перед «Газпром» составляла сотни миллионов рублей. Порядок погашения задолженности перед «Газпром» был другой, в онлайне «Газпром» показывает по всем счетчикам, сколько идет потребления, были авансовые платежи. У них возникали кассовые разрывы, им деньги приходили позже, чем у них возникали обязательства. Кассовый разрыв - это когда на 15 число конкретного месяца они выставили накладную и определенное количество дней идет на погашение, а в адрес «Газпром» нужно проплатить авансом 40% от предыдущего потребления до конца месяца. Отсюда кассовый разрыв, деньги ей нужны раньше, нежели то, что ей присылают управляющие компании, которые авансами не платят. В 2012 г. «НУК» в адрес «АТЭК» был направлено 150 миллионов рублей. Это была задолженность «НУК» перед «АТЭК». У них был суд, они выиграли суд и суд присудил выплатить «НУК» эти деньги, был исполнительный лист был на сумму порядка 120 миллионов рублей. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что с октября 2013 г. по конец мая 2016 г. он работал в должности директора по сбыту компании «АТЭК» г. Краснодар. С 31 мая 2016 г. по настоящее время он генеральный директор «НУК». На 2014 г. он являлся акционером «НУК». В начале 2014 г. к нему обратился ФИО7 по вопросу принятия на должность единоличного исполнительного органа и генерального директора «НУК» ФИО2 В связи с полученными характеристиками этого человека и рекомендациями, он вышел на совет директоров с просьбой о введении в качестве единоличного исполнительного органа ФИО2 С этого момента они начали контактировать. ФИО2 был назначен по решению совета директоров в начале 2014 г. Когда ФИО2 вступил в должность генерального директора, между «АТЭК» и «НУК» был заключен договор. Компания «АТЭК» предоставляет самую главную услугу - это отопление и горячее водоснабжение для жителей и организаций. В 2014 г. с момента назначения ФИО2 руководителем «НУК», они вели непрерывную работу с ним, в связи с тем, что они потребители и отчитывались по вопросам собираемости платежей, по вопросам расходования денежных средств именно относящихся к «АТЭК». В мае он как директор по сбыту, заметил, что в «НУК» резко сократились перечисления денежных средств в «АТЭК», о чем неоднократно было сказано. На тех совещаниях, которые собирались в присутствии ФИО2, пояснялось, что не хватает денежных средств, которые перечисляются жителями. Статистика, которая существовала на тот момент, говорила, что денег не хватает. Те расчеты, которые ими были сделаны, говорили о том, что не хватает денежных средств в районе 30-50 миллионов рублей, в дальнейшем выяснили более точную сумму, которую перечислили граждане-жители многоквартирных домов, но которые не были перечислены в «АТЭК». Они поступили в «НУК», но не поступили в «АТЭК». Основные подзаконные акты, по которым действует «АТЭК», это постановление № 124, постановление № 354 и 253, которое гласило, что денежные средства должны перечисляться ежедневно, на следующий день после того, как их получила управляющая компания. Они неоднократно говорили о том, что происходит, но, к сожалению, денежные средства частично не перечислялись. Задолженность у «НУК» перед «АТЭК» на момент вступления ФИО2 в должность была, она нарастала. Ему известно о кредитных договорах, заключенных «НУК», в том числе для погашения задолженности перед «АТЭК». «АТЭК» являлся поручителем по этим договорам. Денежные средства, которые жители платят за тепловую энергию, они оплачивают в управляющую компанию не всегда точно по времени. За тепловую энергию расчеты ведутся с начала отопительного сезона и заканчиваются в конце лета, в связи с этим управляющим компаниям, особенно крупным, имеет смысл взять кредиты и за этот период перекредитоваться, чтобы собрать денежные средства и расплатиться с кредитными организациями. Такие кредиты брались и ранее. В дальнейшем было установлено, что денежные средства, которые поступили в «НУК» для оплаты в «АТЭК», поступали в другие организации. После того, как он вступил в должность генерального директора «НУК», он анализировал всю финансово-экономическую деятельность «НУК» и просматривал, куда и зачем проходили платежи. Им было установлено, что в начале работы ФИО2 было перечислено значительное количество денежных средств на аффилированные ФИО2 компании. Такая компания как «Холдинг Строй», в начале марта была переведена сумма в районе 4 миллионов рублей, учредителем фирмы была жена ФИО2 За короткий период времени была перечислена приличная сумма денег, больше 20 миллионов рублей. «Строй Холдинг» и «Холдинг Строй» работали между собой. Компания «Строй Холдинг» тоже выполняла работы. На конец весны, начало лета 2014 г. задолженность у «НУК» перед «АТЭК» выросла примерно до трехсот миллионов рублей. Вопрос о перечислении «НУК» в адрес «АТЭК» в начале июня порядка 132 миллионов рублей в счет погашения задолженности обсуждался. Денежные средства перечислялись в «АТЭК» в конце мая, было перечислено больше 130 миллионов рублей, но почему-то 100 миллионов рублей было направлено обратно. Потом выяснилось, что надо было расплатиться по кредитным обязательствам, имевшимся у компании «НУК». Он знает, что существовали кредитные обязательства у «НУК» и банком «Заубер Банк». Эти кредитные обязательства были погашены частично за счет средств «АТЭК», частично за счет кредитных средств, которые «НУК» были взяты в другом банке. ФИО2 сделал такую операцию - он сначала перечислил эти денежные средства в «АТЭК», вроде бы как расплатился с «АТЭК». Кредит был под оборотные средства. А потом ФИО2 пояснил, что у него наступил срок, когда нужно было погасить кредит, поручителем по кредитным обязательствам выступала всегда компания «АТЭК». Появились риски, потому что если бы не был погашен этот кредит, риски были бы для «АТЭК». Риски банкротства «НУК» в районе 350 миллионов рублей, поэтому генеральный директор «АТЭК» принял решение вернуть денежные средства в размере 100 миллионов рублей. В 2014 г. были случаи ограничения поставки сырья со стороны «Газпром», это было в конце мая и было связано с неоплатой за газ. Ограничения вводились на котельные, которые обслуживали большое количество домов. Ограничения газа в котельные, были связаны с долгом «АТЭК» перед «Газпром». «АТЭК» не мог вести контроль деятельности «НУК», поскольку это отдельное юридическое лицо, только контроль за оплатой путем предоставления отчета от «НУК». Он, как руководитель сбыта в «АТЭК», требовал представлять непрерывно отчеты ему, смотрел статистику и контролировал перечисление денежных средств от «НУК» в «АТЭК». Вся остальная деятельность «НУК» не контролировалась. В период деятельности ФИО2 денежные средства не были перечислены в «АТЭК» в размере чуть больше 30 миллионов рублей. Для Новороссийского филиала «АТЭК» - это очень значительная сумма. Прибыль ресурсоснабжающих организаций низкая, если оборот компании около 500-600 миллионов в год, имеются виду те денежные средства, которые «НУК» перечисляет в компанию «АТЭК», 30 миллионов - это 5 %, это значительная сумма. «НУК» постоянно требуется кредитоваться. Кредитные денежные средства направляются в «АТЭК», а из денежных средств, собранных с населения за тепловую энергию, потом погашается кредит. Являясь акционером «НУК», он не принимал непосредственное участие в деятельности «НУК». Организация перед учредителями отчитывалась так, было общее собрание по итогам года, где «НУК» отчитывалось перед акционерами о своей деятельности. Текущую деятельность он не контролировал. Со стороны «АТЭК» он только контролировал расчеты «НУК» перед «АТЭК». В августе он выступил с предложением перед советом директоров, чтобы сменить директора, в декабре его сменили. Недоплата в 30 миллионов рублей сыграла свою роль в ограничении поставок газа, эта недоплата сложилась за период деятельности ФИО2 Денежные средства приходят в управляющую компанию ежедневно. За все услуги жители платят после того, как им услуга уже поставлена. Законодатель определяет, то, что касается коммунальных услуг, должно перечисляться ежедневно. Те денежные средства, которые собираются за жилищные услуги, принадлежат управляющей компании, они на эти деньги должны содержать, ремонтировать дома. «НУК» погасил кредит в размере 150 миллионов рублей в «Заубер Банк» посредством оплаты из двух частей. Первая часть - это деньги ресурсовые, т.е. «АТЭК» и частично это перекредитование в «Промсвязьбанк». Что было нужно и что сделал ФИО2, разные вещи. Деньги, взятые под пополнение оборотных средств, то есть когда оборотных средств не хватает, а их не хватает как раз в период, когда денежные средства еще не собраны с населения, тогда можно обратиться к кредитованию, именно на период пока не собраны денежные средства с населения. АО «АТЭК» не давало какое-либо согласие на использование в погашении кредитных обязательств «НУК» денежных средств, собранных за тепловую энергию, которые принадлежали «АТЭК», поскольку это неоднократно обсуждалось. Кредит должны были погасить не деньгами «АТЭК», а денежными средствами, которые «НУК» собирает с населения. Это те деньги, которые население еще не выплатило. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в АО «АТЭК» с января 2012 г. начальником диспетчерской службы. В его должностные обязанности входит руководство диспетчерской службой, контроль за работой тепловых сетей, контроль за качеством отпуска тепловой энергии, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями, МЧС, администрацией, ЖКХ и так далее. В случае, если происходит ограничение подачи тепловой энергии в котельные, они сразу связываются с ресурсоснабжающей организацией, выясняют причину и докладывают руководству филиала, получают распоряжение и выполняют. В 2014 г. были ограничения газоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации. У них было отключение газа 16-17 апреля, было отключение котельных в п. Верхнебаканский, в п. Гайдук, на ул. Ленина, 

<

...>, после чего он сразу оповестил руководство, получил команду оповещения. Отключение проводит «Юггазсервис». Далее было отключение в конце мая. В апреле отключение было 16-17, подключили 18 апреля. В мае было отключение 26-27 мая, подключили 05 июня. Отключение котельных записывается в журнале, в нем фиксируется время отключения котельной и ее адрес. Плановый ремонт в период с 26 мая по 05 июня 2014 г. проходил на указанных котельных, там было 2-3 котельных, они не смогли выйти с ремонта из-за отключений. Плановый период полностью не совпал с периодом ограничения, у них так получилось, что три котельных не смогли выйти с ремонта. Вышли с ремонта позже на несколько дней. В периоды ограничения поставки газа, о которых идет речь, 16-17 апреля, 26, 27 мая по 05 июня жалобы от населения поступали. С населением проводили разъяснительную работу. Эти жалобы зафиксированы в МБУ «Безопасный город». Звонили в диспетчерскую. У них в диспетчерской не отмечались поступавшие обращения. В тот период, в основном проводили разъяснительную работу. В данном случае было отключение в связи с задолженностью. Данных о том кто жаловался, не осталось, так как электронные письма не сохранились. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что с 2012 г. по ноябрь 2017 г. он работал в должности директора филиала «АТЭК» в г. Новороссийске. Организация занимается производством, транспортировкой и реализацией тепловой энергии. Порядок представления тепловой энергии регулируется основным документом - законом о теплоснабжении. Требования к осуществлению расчетов определяются в договоре. Между «Новороссийские тепловые сети» и «НУК» существовал договор о предоставлении услуг по теплоснабжению. ФИО2 являлся руководителем «НУК» в период 2014 г. Относительно поступивших в «АТЭК» за 2014 г. денежных средств ему известно, что со стороны «НУК» в «АТЭК» денежные средства поступали не в полном объеме. Ему это известно из актов сверок. По актам сверок была недостача. В 2014 году, в период работы ФИО2 в «НУК» ухудшилась платежная дисциплина, это они видели по актам сверок. В 2014 г. были случаи ограничения поставки природного газа в «АТЭК» ввиду того, что была недоплата. Это было в апреле и в мае. Природный газ поставлялся не в полном объеме в связи с нарушением платежной дисциплины. «АТЭК» должен был «Газпрому». В «АТЭК» один источник дохода - это оплата за оказываемую услугу по поставке тепловой энергии. Счет выставлялся до 15 числа следующего за расчетным месяцем. Оплата «НУК» в адрес «АТЭК» должна была производиться по факту оказанных услуг. Задолженность перед «АТЭК» существует всегда, у «НУК» она самая большая. В адрес «НУК» выставлялись предупреждения, письма направлялись по факту возникновения задолженности. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что с декабря 2007 г. она работает в должности главного бухгалтера АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети». Взаимоотношения между «АТЭК» и «НУК» регулируются заключенным договором, датированным 11 января 2010 г. Относительно платежей, это все регламентируется постановлением Правительства № 354, постановлением Правительства № 124, Жилищным кодексом. Разбивкой платежей по категориям занимается отдел сбыта. В г. Новороссийске занимался этим вопросом платежный агент «ГРЦ», который принимает платежи. «АТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, она является поставщиком таких ресурсов как тепло, горячая вода, исполнитель услуг покупает тепло, горячую воду, то есть холодную воду для горячего водоснабжения, нагрев горячей воды. На стадии предварительного следствия ее допрашивали и представляли платежные документы о взаимоотношениях между «НУК» и «АТЭК». Ей были представлены документы, детализированная информация по поступившим денежным средствам в «ГРЦ». При проведении арифметических мероприятий ею было выявлено, что «НУК» была получена сумма большая, нежели получено ресурсоснабжающей организацией. Речь идет о тех денежных средствах, которые должна была получить ресурсоснабжающая организация. Договор от 11.01.2010 г. определяет между сторонами «НУК» и «АТЭК», что «НУК» не позднее следующего дня должен производить расчеты с «АТЭК» по собранным денежным средствам по договору. «АТЭК» выставляла в адрес «НУК» счета-фактуры за все периоды. Расчетный период - месяц, соответственно ежемесячно предъявляются расчетные документы, накладные и счета-фактуры. 02.06.2014 г. «НУК» в адрес «АТЭК» направил 132 миллиона рублей. Платеж был за тепловую энергию. Эти деньги являлись для них полноценной суммой. Был ли данный платеж ошибочным, не знает. В «АТЭК» принимал решение о перечислении денежных средств, принадлежащих «АТЭК» финансовый директор. У НУК была огромная дебиторская задолженность на протяжении всех периодов. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает главным инженером в филиале «АТЭК» с 12.01.2012 г. «АТЭК» в г. Новороссийске занимается реализацией тепловой энергии. «АТЭК» является поставщиками ресурса, а они исполнителями коммунальных услуг. Отношения между ними урегулированы договором. «АТЭК» закупает природный газ для выполнения услуг у «Краснодар межрегионгаз». В период времени с марта по декабрь 2014 г., были случаи прекращения поставки природного газа в «АТЭК» со стороны «Краснодар межрегионгаз». Причинами отключения были выход на предупредительный ремонт и отключение в связи с задолженностью. В материалах дела есть выписка из оперативно-диспетчерских журналов. Отключения были с 16 апреля по 18 апреля: ул. ФИО36, 

<

...> С 18 апреля ул. Мира, 

<

...> Потом с 26 мая по 05 июня на ФИО36, д. 43. Это особенно запомнилось, поскольку с ремонта не могли выйти из-за отсутствия подачи газа со стороны «Краснодар межрегионгаз». После прекращения поставки газа «Краснодар межрегионгаз» порядка 20 000 человек оставались без горячего водоснабжения. «АТЭК» просто не поставлял горячую воду, так как отключили газ. Им не подали ресурс и они, соответственно, не могли нагреть воду. Между «АТЭК» и «Краснодар межрегионгаз» существует порядок ограничения и отключения. Было уведомление. С 26.05.2014 г. должны были выйти с ремонта, но не смогли, так как у них ремонт закончился, но они не могли подать ресурс несколько дней, потому что не было газа. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что в 2014 г. она работала начальником отдела сбыта филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети». Организация оказывает услуги по поставке тепловой энергии потребителям физическим и юридическим лицам по договорам поставки для отопления и горячего водоснабжения. Между «АТЭК» и «НУК» заключен договор на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома. Договор был заключен в 2010 г. В отношении «НУК» с управляющей компанией заключен договор, по которому ежемесячно выставляются счета на поставку тепловой энергии. Насколько ей известно, в «НУК» денежные средства поступают через агента - ООО «Городской расчетный центр». «ГРЦ» расщепляет платежи. За 2014 год у «НУК» перед «АТЭК» была задолженность, которая то увеличивается, то уменьшается. Они начисления производят, оплата производится. У «НУК» неравными долями производится начисление, какой-то месяц больше, какой-то месяц меньше, поэтому динамика постоянно меняется. «НУК» перечисляет денежные средства в «АТЭК» за поставленную энергию по-разному, бывает ежедневно, бывает с промежутками. Между «АТЭК» и «НУК» происходят сверки состоявшихся расчетов. Они направляют акт сверки взаимных расчетов в адрес «НУК», «НУК» обязан этот акт сверки заполнить и вернуть в их адрес. В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь и предъявлял документы. Ей предъявлялись справки развернутого сальдо от «ГРЦ» и акты выполненных работ, которые они направляли в управляющую компанию и суммы денежных средств, которые поступили в их адрес помесячно за 2014 г. Из того что ей было представлено, то есть из документов, которые представили ООО «Городской расчетный центр», они сложили сумму за 2014 г., там была разница недополучения денежных средств. Это были миллионы. Порядок осуществления расчетов с «АТЭК» регулируется постановлением Правительства РФ № 253, в котором говорится о том, что денежные средства, полученные от населения, должны перечисляться им в полном объеме. Если сумма превышает пять тысяч рублей, то должно перечисляться ежедневно. За прошедший месяц выставляется счет в следующем месяце за расчетным и направляется в адрес управляющей компании до 10 числа. Акт сверки они представляют при направлении этих платежных документов, то есть формируется акт сверки ежемесячно и направляется в адрес «НУК». Они рассчитывают задолженности так: «АТЭК» отгрузил товар, то есть центральное отопление и горячую воду. Факт отгрузки - это акты выполненных работ. Далее поступает оплата. Денежные средства начисляются, собираются и перечисляются. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что в 2014 году она работала главным бухгалтером в «Новороссийская управляющая компания» до 06.08.2014 г. В феврале-марте 2014 г. генеральным директором стал ФИО2 «Новороссийская управляющая компания» занимается обслуживанием многоквартирных домов. У них был расчетно-кассовый центр, население оплачивало в «Новороссийский городской расчетный кассовый центр», а «Новороссийский городской расчетный кассовый центр» (ГРЦ) перечислял на расчетный счет «Новороссийская управляющая компания». Между «ГРЦ» и «НУК» были договорные взаимоотношения. Договор был о том, что расчетный кассовый центр собирает деньги и перечисляет на расчетный счет, то есть «ГРЦ» выполняет агентские услуги. Договор между «ГРЦ» и «НУК» был заключен почти с самого начала. Деньги из «ГРЦ» в «НУК» поступали каждый день, в том числе в выходные, праздничные дни. Вопрос о том, чтобы денежные средства перечислялись ежедневно, был урегулирован в договоре между «ГРЦ» и «НУК». Деньги поступали на расчетные счета «НУК». Расщеплением платежей, осуществляемых потребителями, занимался расчетно-кассовый центр. Там была программа и по статьям расписывалось, за что платятся деньги, то есть за отопление, за мусор и т.д. Это программа «Марс», она была установлена в расчетно-кассовом центре и они имели к ней доступ для просмотра. Через кассу население платило деньги, они автоматически зачислялись по платежам. У «НУК» был доступ для просмотра информации. С расчетным центром производились уточнения, ежемесячно подписывались акты сверки. Бухгалтера на уровне рядовых сверялись, подписывали акты как исполнители, потом она подписывала как главный бухгалтер и отдавали на подпись руководителю. То же самое происходило и со стороны «ГРЦ». Всего было три подписи: директор, бухгалтер, исполнитель. Со стороны «НУК» руководителем был ФИО2 У них была следующая система распоряжения данными денежными средствами, поступившими от потребителей через «ГРЦ». Ежедневно с утра исполнители подавали ей реестр поступивших денежных средств, в нем было указано когда и что поступило. С этим реестром платежей она подходила к руководителю. Реестр был на 2-3 листах. В верхней строчке было указано наличие поступивших денег, они выделяли там только «АТЭК», поскольку сумма была большая, а в нижних строчках были указаны задолженности перед поставщиками. Все задолженности в этом реестре прописывались. Это было каждое утро. Получили выписку из расчетного счета, посмотрели сведения по «ГРЦ», что поступило. Два разных реестра. То, что на счету - это один реестр - лицевой расчетный счет. В программе «Марс» был не реестр, а форма № 126, приложение для сверки. Это то, что поступило в «ГРЦ». «ГРЦ» периодически в платежке писали, за какой период поступили деньги. Дальше она шла к руководителю с этим реестром. Она докладывала за период своей работы ФИО2, если он уезжал и кто-то оставался по документам за него, то ему. После этого руководитель принимал решение об оплате определенным контрагентам. Она с этим реестром шла к себе, готовила его, заново распечатывала, приносила на подпись, после подписи реестр отдавался бухгалтерам, они делали платежки. Имеющаяся задолженность перед поставщиками никогда не соответствовала, поскольку была недоплата со стороны населения. То, что собрало «ГРЦ» и то, что перечислялось, никогда не соответствовало, поскольку деньги поступали позже, не день в день. В мае-июне 2014 г. со стороны «НУК» в «АТЭК» за потребляемую тепловую энергию перечислялись крупные суммы. Один раз было, «НУК» взял кредит и перечислил в «АТЭК» около 100 миллионов рублей. Эта сумма была перечислена в качестве погашения задолженности. «НУК» оплачивал «АТЭК» услуги за отопление, горячее водоснабжение, подогрев горячей воды. Эта разбивка на три-четыре позиции, была отражена в программе «Марс». Между «НУК» и «АТЭК» были договорные отношения и ежемесячно подписывались акты сверки. Акты составлялись в конце месяца. «АТЭК» и «НУК» в актах сверки показывали факт того, что совершилось. Все подтверждалось документами - накладными на отгрузку, платежными поручениями. Имела место задолженность перед «АТЭК», она менялась, но была постоянно. Помимо «ГРЦ» были еще мелкие договора с банками «Крайинвестбанк», «Сбербанк», с почтой. Эти мелкие агенты перечисляли деньги сразу в «НУК». Считала все программа «Марс» и там были отдельные строчки «ГРЦ», «Крайинвестбанк». Между «НУК» и «АТЭК» взаимоотношения регулировались договором поставки, в соответствии с договорами между сторонами, они ежедневно перечисляли. В первые числа каждого месяца они выставляли накладные, счета-фактуры, счета на оплату. Далее был акт сверки, который делали до 10 числа, но не всегда получалось. Задержки в перечислении денежных средств на счета «НУК» от «ГРЦ» в рабочем порядке постоянно были, например, за один день задержали, завтра за два перечислили. Сумма по банку идет один день. Все денежные средства, поступившие от населения в адрес «НУК», должны были перечисляться в адрес «АТЭК». Если они получали деньги и на следующий месяц задолженность увеличивалась, значит, они недоперечислили «АТЭК». Она не помнит, чтобы у них в актах когда-то уменьшались задолженности перед «АТЭК». 

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что денежными средствами ОАО «НУК» распоряжался только генеральный директор ОАО «НУК» ФИО2 В начале июня 2014 года ОАО «НУК» перечислило на расчетный счет ОАО «АТЭК» денежные средства в размере около 150 000 000 рублей, которые были получены ОАО «НУК» в качестве кредитных средств в одном из коммерческих банков на территории РФ. Однако, через непродолжительное время, согласно изготовленным по указанию ФИО2 и подписанным последним письмам, ОАО «АТЭК» перечислило обратно на расчетные счета ОАО «НУК» из 150 000 000 рублей около 120 000 000 рублей, с основанием как ошибочно перечисленные. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что она является главным бухгалтером «НУК» с августа 2014 г. Между «НУК» и «АТЭК» договорные отношения. «АТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у управляющей компании был заключен договор и осуществлялись расчеты. Денежные средства для «АТЭК» собирал агент по агентскому договору - «ГРЦ», затем перечислял их на спец-счет «НУК», откуда они направлялись на расчетные счета ресурсоснабжающей организации. Порядок перечисления денежных средств за тепловую энергию регулируется постановлением № 253. Денежные средства, поступившие в управляющую компанию, должны быть перечислены в ресурсоснабжающую организацию в полном объеме. Поступили денежные средства пятого числа в управляющую компанию, должны быть перечислены не позднее пятого числа. У «НУК» с платежным агентом «ГРЦ» был заключен агентский договор. В «ГРЦ» составляли квитанции, разносили их и предоставляли возможность жильцам оплачивать коммунальные услуги. Были лицевые счета. Расщеплением платежей занималась программа в «ГРЦ». К этой программе, которая занимается расщеплением платежей, у «НУК» имеется доступ. С этой программы можно полностью по строкам, по услугам, по лицевым счетам, по кассам онлайн смотреть, сколько выставлено, собрано, по каким кассам, в какой период, в каком количестве. В 2014 г. в «НУК» по этой программе отслеживалось поступление денежных средств на «ГРЦ». В любую минуту доступ был полностью у руководства, у бухгалтерии, у экономистов, можно было смотреть, сколько денежных средств собрано, перечислено. Доступ был у всех. Была внутренняя справка с расщеплением по ресурсникам. Они дополнительно ежедневно после поступления денежных средств на спец-счет представляли ее вместе с реестром руководству. Пока был ФИО2, ему. В каком объеме перечислять деньги и куда, решал только руководитель. В 2014 г. руководителем был ФИО2, ему представлялась информация о том, сколько собранно денег по ресурсникам, задолженность перед поставщиками. «НУК» перечислял денежные средства «АТЭК» за горячее водоснабжение, теплоснабжение, отопление. Между «НУК» и «АТЭК» составлялись акты сверок. Эти акты составлялись по окончанию месяца в течение нескольких дней, до 3-4 дней акты представились в бухгалтерию, после чего проверялись и до 15-20 числа все подписывалось. Ей известно о кредитных обязательствах «НУК» на 2014 г., были кредиты, но точных цифр не помнит. За период ФИО2 были в «Промсвязьбанк» и «Газтрансбанк». С компаниями «СтройХолдинг» и «ХолдингСтрой» регулярно велись взаиморасчеты. Указаний о приоритетном перечислении денежных средств не было. Было такое, что ресурсникам недоперечислялось, но с другими подрядчиками, в том числе с «Холдинг Строй», рассчитывались. Решение об этом принимал только руководитель. Она слышала, что участниками обществ «СтройХолдинг» и «ХолдингСтрой» была жена ФИО2 и его племянник. В соответствии с договором на поставку тепловой энергии, заключенным между «НУК» и «АТЭК порядок расчета был следующий: не позднее пятого числа выставление документов с актом сверки и оплата до 20 числа следующего месяца. Это договор от 2010 г., а с 2012 г. есть постановление Правительства РФ № 124, которое регулирует договорные отношения, и постановление № 253, которое регулирует порядок расчета с ресурсоснабжающей организацией. Им поступает до пятого числа следующего месяца счет, акт сверки, как проверяют, сразу направляют. До 20 числа следующего месяца за отчетным периодом должен пройти расчет по договору. На какую сумму оказали услугу следует из акта выполненных работ. В соответствии с актами сверок в период 2014 г. между «ГРЦ» и «НУК» задолженности не было. Из актов сверок на конец марта 2014 г. перед «ГРЦ» и «НУК» видно, что были задержки по несколько дней. Как таковой задолженности не было, все эти деньги постоянно гасились. На конец месяца возможен переходящий остаток. В соответствии с актами сверок у «ГРЦ» не было переходящего остатка. Эти задержки за один или два дня закрывались. Кредит в «Промсвязьбанк» в сумме 132 миллиона рублей, исходя из договора, брался для погашения текущей задолженности. После периода руководства «НУК» ФИО2 в «СтройХолдинг» направлялись денежные средства, но в дальнейшем прекратились расчеты с этой организацией. В последующем она стала участником «Строй Холдинг», купила долю в уставном капитале у племянника ФИО2, потом ее вызывали в прокуратору, поскольку была задолженность по зарплате. Она знала, что у «НУК» есть договор с этой компанией, ей предложили якобы выгодную компанию. Купить «Строй Холдинг» ей предложил племянник ФИО2 Она стала участником в «СтройХолдинг» в мае 2015 г., потом ее стали вызывать в прокуратуру по поводу задолженности по зарплате, по налогам и она продала ее, поскольку поняла, что не тянет. Она знает, что «ХолдингСтрой» при уходе из «НУК» ФИО2, остался должен субподрядчикам исходя из того, что был зачет. Долги «ХолдингСтрой» на себя взял «НУК». Это было уже после ухода ФИО2

Свидетель ФИО37 суду показал, что в настоящее время работает директором «ГРЦ» в г. Новороссийске. В 2014 г. он осуществлял свою деятельность в «НУК» в должности заместителя финансового директора, генерального директора и финансового директора. До 17 февраля 2014 г. был заместителем финансового директора, с 17 февраля по 03 марта генеральным директором и с 04 марта до конца года финансовым директором. ФИО2 вступил в должность руководителя «НУК» с 04 марта 2014 по 19 января 2015 г. «НУК» является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в целях представления коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов. Управляющая компания за эти коммунальные услуги начисляет плату потребителям, собирает их и рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями по обслуживанию жилого дома. В связи с тем, что у «НУК» отсутствуют собственные кассы для приема платежей непосредственно от физических лиц, в соответствии с ФЗ № 103 и Жилищным кодексом, управляющая компания вправе привлекать платежного агента для приема денежных средств от населения. Таким платежным агентом в 2014 г. был «ГРЦ», который по договору содержал кассы, принимал платежи и перечислял в управляющую компанию. В 2014 г. «ГРЦ» не просто принимал платежи, но и осуществлял функции подрядной организации для управляющей компании в части начисления платы потребителям. При приеме платежа потребителю, за денежные средства, которые он оплачивал, выдавались кассовый чек, квитанция, в которых автоматически происходило расщепление платежей по видам услуг. Прием платежей производился в специализированной компании, в которой автоматически денежные средства при приеме платежа отражались уже на лицевом счете потребителя, в онлайн-режиме можно было это отслеживать, в том числе и «НУК». «НУК» имело доступ к данной программе. Называлась программа «Марс». По ФЗ № 103 все денежные средства, принятые от потребителей, платежный агент должен был зачислять на свой специальный счет и с этого специального счета агента перечислять на специальный счет управляющей компании. У «НУК» были открыты специальные банковские счета для проведения этих перечислений. Банковские счета были открыты «Газтрансбанк», «Промсвязьбанк». Единственным распределителем денежных средств в 2014 году являлся генеральный директор ФИО2 Задолженность у «НУК» перед «АТЭК» в 2014 г. была не один десяток миллионов рублей. В «НУК» был предоставлен доступ к программному обеспечению, где происходит расщепление платежей за коммунальные услуги, поступающих от потребителей указанных услуг. Бухгалтерия проводила выборку ежедневно по поступающим денежным средствам. Главный бухгалтер формировала реестр платежей для генерального директора. Это реестр платежей, которые поступили и которые зачислены в «ГРЦ». Потом по этим поступившим денежным средствам решение принималось единственным распорядителем. Когда он являлся единственным распорядителем, было также. Организации ООО «ХолдингСтрой» и ООО «СтройХолдинг» ему знакомы. Данные организации являлись подрядными организациями для «НУК» по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. «ХолдингСтрой» - это текущий ремонт, а «СтройХолдинг» - содержание общего имущества и текущий ремонт. «ХолдингСтрой» ранее выполняли работы по капитальному ремонту. Насколько ему известно, эти организации имеют отношение к ФИО2 Денежные средства, поступающие от населения, должны были перечисляться в «АТЭК». Были факты перечисления их не в «АТЭК» в этот период. Были факты, когда деньги перечислись в банк для погашения кредитов. Будучи финансовым директором, он вел расчеты. На стадии предварительного следствия его допрашивали и представляли на обозрение документы о денежных средствах, поступающих в «НУК» за тепловую энергию и перечисленных в «АТЭК». Из тех отчетов, которые ему представлялись на обозрение, была видна разница между тем, что оплачивало население и тем, что перечислялось в ресурсоснабжающую организацию. Было перечислено меньше, чем поступило на специальный счет. В начале июня 2014 г. «НУК» в адрес «АТЭК» перечислил денежные средства в размере 132 миллиона рублей. Это было перечисление кредитных средств, полученных в «Промсвязьбанк». Целевым назначением было пополнение оборотных средств. Пополнение оборотных средств для организации, это когда возникает кассовый разрыв, когда нужно рассчитаться с контрагентами, а денежных средств не хватает, поэтому привлекаются дополнительные денежные средства, чтобы покрыть этот кассовый разрыв за счет кредитных средств. Потом, когда кассового разрыва нет, у организации возникает возможность рассчитаться непосредственно с банком. Эти 132 миллиона рублей брались для того, чтобы рассчитаться с «АТЭК». Сколько получили, столько перечислили. Задолженность перед «АТЭК» частично покрывалась этим перечислением. На его электронную почту поступили письма о возврате 100 миллионов рублей с обшей почты. С общей почты ему поступили на почту эти письма в виде сканов, чтобы он отправил их в «АТЭК». Он переправлял. Письма были подписаны генеральным директором ФИО2 на имя генерального директора ФИО6. Он узнал о том, что письма нужно направить в «АТЭК», так как это был последний день был погашения кредита в «Заубер Банк», остаток был 100 миллионов рублей, последний день был 06 июня. В тот день было тесное взаимодействие с банком, чтобы закрыть кредит, поскольку 100 миллионов рублей это существенная сумма. Он сам не принимал решение о направлении данных писем, сделал по указанию генерального директора ФИО2, который ему сказал, что письма ждут и их надо переправить. Эти письма он направил по устному указанию ФИО2 В этот день деньги поступили на расчетный счет «НУК» в «Заубер Банк». Деньги, которые были получены в «Промсвязьбанк» целевые, на пополнение оборотных средств, по условиям договора ими нельзя было погасить имеющиеся кредитные обязательства напрямую, ими можно было только рассчитаться с контрагентами. Перевести напрямую эти деньги, противоречило бы условиям кредитного договора. Это был способ закрыть кредитную историю в «Заубер Банк». Этот вопрос обсуждался, они знали, что так будет. Решение о привлечении кредитов принимал генеральный директор. ФИО2 не был уполномочен самостоятельно заключить кредитный договор на 132 миллиона рублей. Для получения этого кредита требовалось обязательное одобрение совета директоров, оно было получено. На тот момент в совет директоров входило семь человек. Ему стало известно, что решение было принято, потому что оригинал протокола совета директоров он направлял в «Промсвязьбанк». В дальнейшем кредит в «Промсвязьбанк» был закрыт без просрочки досрочно в 2017 г. Еще кредитные линии в тот период были открыты в «Газтрансбанк». В период, когда он был исполняющим обязанности генерального директора, им был подписан кредитный договор на 35 миллионов рублей. При ФИО2 данный кредит обслуживался, ежемесячно оплачивались проценты, по условиям кредитного договора погашение происходило единовременно в конце срока, то есть в феврале 2015 г. В последующем генеральным директором Громовой кредит был погашен. Платежный агент у «НУК» был единственный - это ГРЦ, но у ГРЦ были субагенты, самый крупный это «НЭСК», потом «Водоканал», «Почта», «Кубань Кредит». От «ГРЦ» денежные средства поступали ежедневно. Когда люди оплачивают в кассу «ГРЦ», в конце рабочего дня деньги инкассируются по графику, на следующий рабочий день денежные средства зачисляются на специальный счет «ГРЦ». Если человек оплатил в пятницу, денежные средства на специальном счете ГРЦ будут в понедельник. То есть определенная задержка происходила. «ГРЦ» перечисляло в «НУК» деньги за вычетом агентского вознаграждения, остальное отправляли. Порядок расчета между «НУК» и «АТЭК» регулирует договор теплоснабжения, постановление Правительства РФ № 253, постановление Правительства РФ № 124. Порядок расчета между сторонами согласно договора: до 25 числа следующего месяца должен быть произведен окончательный расчет по выставленному счету. Счета выставлялись ежемесячно в среднем до 10 числа. По условиям договора до пятого числа управляющая компания передавала сведения в ресурсоснабжающую организацию об объемах, которая окончательно формировала счета и направляла в «НУК». По стандартному порядку, предусмотренному постановлением Правительства № 124, окончательный расчет должен быть произведен до 15 числа следующего месяца. По договору с «АТЭК» срок был сдвинут на десять дней, до 25 числа. Кредит «НУК» в «Заубер Банк» в 2012 г. брался под пополнение оборотных средств в сумме 150 миллионов рублей. Вся эта сумма была направлена в «АТЭК». Управляющая компания должна была подтвердить, что имеется задолженность перед «АТЭК» в сумме, превышающей кредит в размере 150 миллионов рублей. Все документы были предоставлены в банк. Он на тот момент работал заместителем финансового директора. При получении кредита были поручители: «АТЭК», «Краснодаргоргаз», физическое лицо генеральный директор «НУК» на то время ФИО38, физическое лицо ФИО7, был залог земельных участков. При получении кредита в размере 132 миллионов рублей поручителями были «АТЭК», «Краснодаргоргаз», поручительство физических лиц было ФИО2 и ФИО7. Платежи в «НУК» от населения осуществлялись и на прямую, минуя «ГРЦ». Схема была следующая. После поступления денежных средств на расчетный счет, эти перечисления заходили на расчетный счет, а не на специальный счет, далее бухгалтерия периодически передавала в расчетный центр сведения о поступивших платежах, расчетный центр их расщеплял, включал в общую массу и в отчетах сотрудники управляющей компании видели, какая сумма, за какие услуги. К ФИО26 на совещания они ездили, в «НУК» ФИО7 не руководил, в нем руководил ФИО2 Взаимоотношения касались расчетов между «НУК» и «АТЭК», потому что «АТЭК» на тот период был единственным крупным кредитором. В отопительный сезон в месяц начисление в среднем идет от 80 до 100 миллионов рублей, а население платит 85-90%. Объемы очень существенные, за отопительный сезон производится оплата до 500 миллионов рублей, примерно 10 % не оплачивается. Платеж из «НУК» в «АТЭК» в сумме 132 миллиона рублей не являлся ошибочным. Задолженность была, погасили задолженность перед «АТЭК». В письмах просили вернуть как ошибочно перечисленные деньги за какой-то период. После увольнения ФИО2 в ООО «СтройХолдинг» и ООО «ХолдингСтрой» направлялись деньги. В период, когда ФИО2 был руководителем «НУК», деньги от населения за ранние периоды поступали.

Свидетель ФИО22 суду показал, что в период времени март-декабрь 2014 г. он работал заместителем директора по сбыту в «НУК» и одновременно был директором ООО «ГРЦ». «ГРЦ» - это платежный агент, который занимался двумя работами: начислением платежей и выставлением квитанций и приемом платежей в пользу управляющих компаний города и ресурсоснабжающих организаций города. Технически «ГРЦ» получал денежные средства следующим образом: были свои кассы, был веб-кабинет, были заключены договоры с субагентами. Субагентами были «Сбербанк», «Кубань Кредит», «Почта России», «НЭСК», «Водоканал». В «НУК» он руководил абонентским отделом, работал с абонентами, занимался контролем закупки ресурсов, приемом этих ресурсов и подготовкой всей отчетности по продаже этих ресурсов населению и полученных денег. «ГРЦ» - это был внешний абонентский отдел. В «НУК» он курировал несколько направлений, у него было в оперативном подчинении несколько людей для свода всей отчетности. Между «ГРЦ» и «НУК» был агентский договор на выполнение работ. В соответствии с агентским договором «ГРЦ» после поступления денежных средств от потребителей должен отправлять их в «НУК». Был договор о расщеплении платежей по воде и по этому договору поручения все деньги, собранные за воду и водоотведение, направлялись в «Водоканал». Расщепление платежей производилось с помощью программы «Комплекс», сейчас называется «Одно окно», представлено центром электронных услуг. Это удаленные сервера защиты персональных данных. Этот комплекс позволял в реальном времени принимать платеж, он расшивался в их кассах в реальном времени. Если платежи поступали от субагентов, то зачастую приходила только одна сумма, ее надо было вставить в лицевой счет и расшить. Кроме того, были платежи, которые поступали напрямую в «НУК» - это юридические лица, нежилые помещения. Некоторые люди настаивали на прямом платеже в управляющую компанию. В соответствии с договорными отношениями и нормативной базой «ГРЦ» перечисляло в «НУК» денежные средства принятые ежедневно, а от субагентов по мере поступления, потому что с каждым субагентом были определенные сроки, почта перечисляла раз в неделю, банки через день. То, что поступало в кассы, перечисляли ежедневно - это порядка 70 %. Документы по расщеплению, указания о том, сколько денежных средств на какие статьи коммунальных услуг поступили, они не представляли в НУК также ежедневно. Платежка уходила в «НУК», например, 5 000 000 рублей за определенные даты. Расщепление производилось на уровне программы, в бухгалтерии «НУК» был доступ к программному обеспечению и то, что в онлайне расщеплялось, он могли видеть оперативно. Это бухгалтерские отчеты, там можно было смотреть поступления по дням, по кассам. Установленной формы расщепления нет, это рабочие формы отчетности в программе. У них был договором предусмотрен отчет агента, по которому они давали общую сумму собранных платежей, удерживали агентское вознаграждение и прикладывали форму № 16, это бухгалтерская форма, в которой расщепление шло по услугам. На период 2014 г. оказание поставки жилищно-коммунальной услуги в виде тепловой энергии населению было регламентировано нормативно-правовыми актами, основным являлся договор поставки. Было постановление Правительства РФ о правилах предоставления коммунальных услуг. Срок регламентировался постановлением Правительства РФ, в котором говорилось о том, что деньги нужно перечислять ежедневно. В период его работы собственные средства «ГРЦ» переводил в «НУК» регулярно. В период закрытия месяца за несколько последних дней деньги могли зависать и поступали только в начале следующего месяца, это конец месяца, приходящийся на выходные. Если деньги были собраны в пятницу, а первое число это уже понедельник, то эти три дня деньги находились в «ГРЦ». Это так называемый кассовый разрыв. Он не помнит крупных задержек. Ему известно о контроле со стороны «АТЭК» за работой «НУК». Он не только слышал об этом, но еще и участвовал в подготовке аналитических материалов. Как только со стороны «АТЭК» проявлялся интерес к работе «НУК», финансовый директор собирал бухгалтерию 1С, а они всю свою сбытовую структуру и потом был контроль со службой сбыта «АТЭК», которые пытались всегда посмотреть, сколько собрали, кому перечислили, что выставляли. Когда были большие долги населения, «АТЭК» не дополучал деньги, возникали вопросы. С этой целью был контроль. В последние дни месяца ему звонили и говорили - «Максимально денег на «АТЭК», звонили из управления «АТЭК». Ему звонил финансовый директор «АТЭК» Хайлова, директор Пучков. В «НУК» шло согласование реестра платежей на день с г. Краснодаром, то есть «НУК» составлял реестр платежа, его подписывал директор, главный бухгалтер, он сбрасывался в г. Краснодар на контроль и там курирующее лицо давала добро. Совещания, споры и давление со стороны «АТЭК» было связано с просьбами перечислить денежные средства. В период его работы в «НУК», отношения между «НУК» и «АТЭК» были партнерскими. Они ездили к одному хозяину всего этого холдинга - ФИО7. ФИО7 как арбитр собирал «АТЭК» и «НУК», разрешал обсудить все проблемы при нем, потом объяснял, кто как должен работать дальше правильно для достижения общей цели. Он руководителям «НУК» пояснял, как нужно работать: нужно гасить все долги, прежде всего, перед «АТЭК». Порядок расчета между сторонами «НУК» и «АТЭК» прописан в договоре. Для того, чтобы подбить итоги поставленного ресурса нужно еще несколько дней в начале месяца. Оплата «НУК» в адрес «АТЭК» производилась по факту оказанных услуг. В договоре предоплата не стояла. «АТЭК» выставлял в адрес «НУК» акт поставки ресурсов, разбитый по горячей воде и отоплению, прикладывалась расшифровка по каждому дому и счет-фактура. Всегда они это проверяли и на акте писали, что принимается в определенной сумме и причина, а также причину не принятия. Задолженность населения сильно увеличилась в период отопительного периода, тогда нужно было погасить долги населения, брались деньги в кредит и перечислялись в «АТЭК». Насколько ему известно, кредит в сумме 150 миллионов рублей до марта 2014 года не гасился, он сопровождался, оплачивались проценты, в марте поднялся разговор о том, что нужно срочно гасить. Задержки в перечислении денежных средств на счета «НУК» от «ГРЦ» были только за счет субагентов. Переходные остатки из месяца в месяц в отопительный сезон могли быть большие, 6-10 миллионов рублей. Более ста миллионов рублей в месяц собирали для «АТЭК». Отправленные денежные средства бухгалтерия оперативно могла видеть по их платежкам в конце месяца, в первых числах следующего месяца. В мае 2014 г. в «Промсвязьбанк» «НУК» брал кредит, для каких целей, он не знает. Решение о получении кредита в таких больших суммах принималось официально советом директоров. «АТЭК» очень часто выступал поручителем по кредитам. Он слышал на совещании, что «Газпром» собирается отключить «АТЭК», решение было найдено нестандартное и оригинальное, город всегда на три недели отключается от горячей воды на профилактику, было предложено немножко раньше закрыть и что-либо решить за это время с задолженностью. Об отключении в период с 16 по 18 апреля ему ничего известно. Ремонт в период с 26 мая по 05 июня 2014 г. был объявлен немного раньше, обычно начинался с июня, июля, а это раньше на месяц сделали плановый ремонт. Уведомления об этом они получали из «АТЭК». С 16 по 18 апреля и с 26 мая по 05 июня 2014 г. он не помнит массовых жалоб.

Из показаний свидетеля ФИО23, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что в 2014 г. она работала в ООО «ГРЦ» в должности бухгалтера. «ГРЦ» как посредник принимает денежные средства в пользу управляющих компаний и отправляет им деньги. «ГРЦ» можно назвать платежным агентом. У «НУК» с «ГРЦ» имеются договорные отношения. Был заключен агентский договор о приеме денежных средств у физических лиц в пользу управляющей компании, а также введение лицевых счетов потребителей коммунальных услуг. Руководителем «ГРЦ» в 2014 г. был ФИО22, в «НУК» он тоже работал. Квитанциями потребителей занимается бухгалтерия, абонентский отдел «ГРЦ». Расщеплением по лицевым счетам по видам представляемых коммунальных услуг занимался «ГРЦ» на основании договора и других письменных распоряжений управляющих компаний. «ГРЦ» перечислял денежные средства в «НУК» каждый рабочий день. Задолженность у «ГРЦ» перед «НУК» периодически всегда была. Например, они принимали деньги от населения в один день, а перечисляли на следующий день или через один день. Задолженность могла быть до 3-4 дней. Денежные средства, которые «ГРЦ» получил как агент, в «НУК» перечислялись по мере поступления. Больших задержек не было. Доступ к программе, которая расщепляла платежи, был у главного бухгалтера и директора «НУК». В этой программе отражаются сведения за конкретную коммунальную услугу и сведения о поступивших денежных средствах, по датам, лицам. Эти же сведения были видны в «НУК». Она подразумевает под задолженностью следующее: 31 числа конкретного месяца были приняты деньги, но до 01 числа следующего месяца не перечислены, то есть на конец месяца есть задолженность. Они перечисляли деньги на прямую в «АТЭК». Как правило, все что для ресурсоснабжающей организации поступало, все перечислялось в «АТЭК». В основном деньги перечислялись на следующий день: 31 марта поступили, 01 апреля отправили. Если 31 число выпадало на пятницу, то денежные средства поступали в понедельник. На момент вступления ФИО2 в должность генерального директора данного ОАО «НУК» 04 марта 2014 года не было задолженности ООО «Городской расчетный центр» (г. Новороссийск) перед ОАО «Новороссийская управляющая компания», за оплату населением оказанных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии, в дома, находившиеся в управлении ОАО «Новороссийская управляющая компания». На момент прекращения ФИО2 полномочий генерального директора 15 декабря 2014 года также не было задолженности ООО «Городской расчетный центр» (г. Новороссийск) перед ОАО «Новороссийская управляющая компания», за оплату населением оказанных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии, в дома, находившиеся в управлении ОАО «Новороссийская управляющая компания». Случаев, когда деньги, которые собрали у населения, в «НУК» не поступили и остались в «ГРЦ», не было. 

Свидетель ФИО24 суду показала, что она занимает должность заместителя директора по правовым вопросам «ГРЦ» с марта 2011 г. В период ее работы директором данной организации являлся ФИО22 до 2015 г. ФИО22 также являлся заместителем директора по сбыту в АО «НУК». «ГРЦ» занимается производством расчетов, начислений, печатью платежных документов для населения за жилищно-коммунальные услуги, которые оказываются управляющими компаниями, их заказчиками. Между «ГРЦ» и «НУК» договорные отношения, заключенные для расчетов, начислений, печати платежных документов, доставки абонентам управляющей компании. Предметом договора является начисление и прием платежей. Порядок приема платежей от граждан за коммунальные услуги, связанные с теплоснабжением регулируется постановлением Правительства РФ № 263. Из постановления следует, что денежные средства, принятые от плательщиков конкретно за теплоснабжение, то есть это отопление и горячая вода, должны перечисляться непосредственно в теплоснабжающую организацию, оказавшую данную услугу. Периодичность перечисления денежных средств в организацию, которая поставляет тепловую энергию, приняли-перевели. Согласно договорным отношениям между «НУК» и «ГРЦ», «НУК» имел доступ к программному обеспечению, которое осуществляет расщепление платежей по лицевым счетам и услугам. У всех их заказчиков имеется удаленный доступ к программному обеспечению для контроля приема, начислений, оплаты, чтобы руководитель и главные бухгалтера имели возможность видеть, какая сумма принята, какая сумма перечислена, за какие услуги. В этой программе относительно поступления денежных средств виден объем, за какую услугу приняты денежные средства, объем денежных средств и их перечисление. Это можно посмотреть как в общем объеме, так и в разрезе каждого лицевого счета в разрезе всех услуг, которые оказывает заказчик. В «ГРЦ» только руководитель принимал решение о перечислении денежных средств от плательщиков в управляющие компании. У «ГРЦ» задолженность перед НУК не существовала. Такого не может быть, была одна задержка, но это связано с приемом платежей субагентами, то есть электронный прием платежей, соответственно платеж не перечислялся на следующий день после приема платежей, а в течение трех дней либо максимум пяти. То есть, банк принял деньги у плательщиков, перечислил в «ГРЦ», а перечислили в управляющую компанию. Задержки, связанные с приемом платежей субагентами, как правило, это было не более недели с учетом выходных дней. В субботу, воскресенье их предприятие не работает. Банк платеж мог принять в среду, они увидели бы его в пятницу и перечислили. Акты сверки между «ГРЦ» и «НУК» составлялись, были переходящие остатки на конец месяца. 

Свидетель ФИО25 суду показал, что ему знакомо ООО «ГРЦ», работал там с июля 2015 г. по октябрь 2017 г. Эта организация начисляет и принимает платежи, осуществляет коммунальные бытовые услуги и занимается приемом платежей для своих клиентов, клиентами являются управляющие компании и различные другие организации, которые нуждаются в приеме платежей. ООО «ГРЦ» для своих клиентов ведет лицевые счета, печатает квитанции. В ООО «ГРЦ» он занимал должность директора. Расщеплением платежей по видам коммунальных услуг занимается «ГРЦ». У «НУК» имелся доступ к программному обеспечению, которое занимается расщеплением платежей, в нем отражается информация по поступившим платежам, заносится информация, на какие расчетные счета поступили деньги, за какие виды коммунальных услуг и информация по лицевым счетам абонентов. «ГРЦ» перечисляет в «НУК» денежные средства обычно ежедневно. Бывали некоторые задержки по техническим причинам, как правило, они решались в течение двух дней. Случаев, когда денежные средства поступали от населения, а ООО «ГРЦ» не перечисляло, такого не было. 

Свидетель ФИО26 суду показал, что он является одним из акционеров АО «АТЭК». АО «АТЭК» занимается генерацией и транспортировкой тепла и горячей воды. Сырье для предоставления услуг по теплоснабжению «АТЭК» на территории Краснодарского края приобретает у «Газпром», «НЕСК», «Водоканал». По газу «Газпром». ФИО2 он знает с момента назначения его руководителем ОАО «НУК». ФИО2 прибыл к нему в офис в г. Краснодар, они с ним побеседовали, ФИО2 ему понравился, говорил много положительных вещей. Ему показалось, что ФИО2 достойный руководитель, поэтому он попросил ФИО8 принять его и дальше с ним работать. Отношения между ними были положительные. «АТЭК» должен работать непосредственно с руководителями и владельцами управляющих компаний, потому что управляющая компания является компанией, которая собирает деньги и вовремя должна оплачивать в «АТЭК», а «АТЭК» должен оплачивать в ресурсноснабжающие организации, в первую очередь в «Газпром». У «АТЭК» с «НУК» и другими управляющими компаниями отношения партнерские. Отношения являются партнерскими и вызваны необходимостью постоянного контакта и общения. В период бытности ФИО2 и ранее, «АТЭК» выступал поручителем по кредитным обязательствам «НУК». Было и его поручительство по ряду управляющих компаний, чтобы они могли получить кредит в банке. Если «АТЭК» не собирает деньги через управляющую компанию, то «АТЭК» само кредитуется, в том числе под его поручительством, под своими гарантиями и гарантиями залога имущества и рассчитывается перед «Газпром». Это кредитование обусловлено необходимостью своевременного расчета и контроля долга перед ресурсоснабжающими организациями. В «АТЭК» с «НУК» в период бытности ФИО2 проводились совещания по поводу сбора либо неполного сбора денежных средств, их перечисления не в полном объеме. Такие совещания проводились и с другими управляющими компаниями. Он приглашал ФИО2 к себе и других руководителей, чтобы разобраться и понять, почему не уплачиваются деньги. Данные совещания проводились только в рамках ускорения сбора и оплаты денег. В период бытности ФИО2 в качестве руководителя «НУК» перед «Краснодар межрегионгаз» задолженность увеличилась. Качеству работы ФИО2 оценку дать не может, поскольку это был период постоянного конфликта между «НУК» и «АТЭК», такого конфликта, какой был при ФИО2, между компаниями никогда не было. ФИО2 считал, что рассчитывался, а у «АТЭК» были другие цифры. Эти споры постоянно доходили до него и ему приходилось быть арбитром, чтобы понять, кто прав, кто кому что должен, были вопросы к ФИО2, поэтому проводили совещания. Рычагов воздействия на «НУК» у «АТЭК» не было, он никогда не был акционером «НУК», единственным рычагом воздействия был его авторитет, которым он мог повлиять на сбор оплату за использование тепловой энергии. Это касается не только «НУК», но и иных управляющих компаний. ФИО2 он какие-либо указания по деятельности «НУК» не давал. По поводу того, каким образом «НУК» исполнял свои обязательства перед кредитными учреждениями, он не знает. Он лично неоднократно являлся поручителем у «НУК» при получении кредитов, каких именно, не помнит. Назначение платежей от «НУК» в «АТЭК» - это собранные средства от населения за использование энергоресурсов, других быть не может. В первую очередь деньги должны быть перечислены той организации, у которой приобретены ресурсы. Он не поручал Громовой в 2014 г. искать банк, который даст кредит. О том, что «НУК» заключил кредитный договор с «Промсвязьбанк» в 2014 г. на 132 миллиона рублей, не помнит. Свое поручительство он давал только тогда, когда к нему подходил директор «АТЭК» и просил его поручиться за «НУК».

Из показаний специалиста ФИО27 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что ООО «Центр электронных услуг» занимается разработкой программного обеспечения для расчета жилищно-коммунальных услуг, формирования квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчета с населением за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В 2003 году он вместе с ФИО28 занялся разработкой программного продукта для обеспечения расчетов жилищно-коммунальных услуг. Вскоре ими было создано программное обеспечение с условным названием «Марс». В тот период времени отсутствовала необходимость регистрации данного программного продукта в Роспатенте. С целью реализации вышеуказанных услуг при помощи программы «Марс» им и ФИО28 было учреждено ООО «Марс», с юридическим адресом в г. Ейске. ООО «Марс» работало с небольшими управляющими компаниями г. Ейска. Далее данными услугами стали интересоваться управляющие компании из других районов Краснодарского края, в связи с чем и было создано ООО «Центр электронных услуг» с юридическим и фактическим местонахождением в г. Краснодаре. Разработанное им и ФИО28 программное обеспечение было зарегистрировано в Роспатенте как программно-технический комплекс «ОДНО ОКНО». Программно-технический комплекс «ОДНО ОКНО» осуществляет сбор показаний приборов учета, начисление, формирование квитанций на оплату, хранение всех транзакций. После заключения договора между ООО «Центр электронных услуг» и клиентом ему предоставлялся удаленный доступ к программно-техническому комплексу «ОДНО ОКНО». 01 января 2012 года между ООО «Центр электронных услуг» и ООО «Городской расчетный центр», юридический адрес: 

<

...>, заключен договор №10-ЛС/12 программно-технического обеспечения сбытовой деятельностью. Предметом данного договора являлось предоставление и поддержание в актуальном состоянии, ведение и учет данных по лицевым счетам потребителей услуг, обеспечение взаимодействия с агентами по приему платежей. В соответствии с вышеуказанным договором директору ООО «Городской Расчетный Центр» ФИО29 и его сотрудникам был предоставлен удаленный доступ к программно-техническому комплексу «ОДНО ОКНО» в части, касаемой данного Общества. Предоставление удаленного доступа к программно-техническому комплексу «ОДНО ОКНО» осуществляется посредством сети «Интернет». На рабочем компьютере клиента устанавливается «автоматизированное рабочее место», через которое он связывается с данным программным обеспечением. Для ООО «Городской Расчетный Центр» было установлено около 100 «автоматизированных рабочих мест», в соответствии с заявками данного Общества, в том числе и в обслуживаемых управляющих компаниях. По заявке ООО «Городской Расчетный Центр» «автоматизированные рабочие места» для удаленного доступа к программно-техническому комплексу «ОДНО ОКНО» были установлены, в том числе, и в ОАО «Новороссийская управляющая компания». Эта стандартная практика, так как управляющая компания контролировала поступление денежных средств в ООО «Городской Расчетный Центр», предназначенных ей. Программно-технический комплекс «ОДНО ОКНО» расщепляет принятые от потребителей денежные средства по видам услуг, формируя на конец дня в виде сумм, принятых по видам услуг. В изъятых в ходе проведения выемки в ООО «Центр электронных услуг» отчетах по платежам с группировкой по агентам и субпоставщикам (форма 126) ОАО «Новороссийская управляющая компания» по исследуемым периодам указаны все денежные средства, собранные ООО «Городской расчетный центр» в рамках агентского договора с ОАО «Новороссийская управляющая компания». В каждом отчете по платежам с группировкой по агентам и субпоставщикам (форма 126) ОАО «Новороссийская управляющая компания» отражены все различные агенты и кассы, занимавшиеся в соответствующий период сбором денежных средств для ООО «Городской расчетный центр» в рамках агентского договора с ОАО «Новороссийская управляющая компания». В указанных отчетах отражены сведения о сборе денежных средств, в том числе по поставщику – АО «АТЭК». Данная информация отражена по физическим и юридическим лицам в раздельности, а также в общей сумме. Согласно отчету с группировкой по агентам и субпоставщикам (форма 126), за период с 04 марта 2014 года по 11 декабря 2014 года ООО «Городской расчетный центр» в рамках агентского договора с ОАО «Новороссийская управляющая компания», собрало для ОАО «АТЭК» денежные средства: с физических лиц 368 188 058,86 рублей, с юридических лиц 3 388 892,23 рублей, в общей сумме 371 576 951, 09 рублей, из которых: за нагрев горячего водоснабжения всего собрано 92 400 448,79 рублей: с физических лиц 92 334 013,62 рублей, собрано с юридических лиц 66 435,17 рублей; за отопление всего собрано 248 809 462, 89 рублей: с физических лиц 245 538 401,49 рублей, собрано с юридических лиц 3 271 061,40 рублей; за горячее водоснабжение всего собрано 4 647 743,70 рублей: с физических лиц 4 621 517,50 рублей, собрано с юридических лиц 26 226,20 рублей; за водоотведение горячего водоснабжения всего собрано 6 250,39 рублей: с физических лиц 6 250,39 рублей, собрано с юридических лиц 0 рублей; за холодную воду для горячего водоснабжения всего собрано 25 713 045,32 рублей: с физических лиц 25 687 875,86 рублей, собрано с юридических лиц 25 169,46 рублей. 

Эксперт ФИО30 суду показала, что она является старшим государственным судебным экспертом отдела исследования документов ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ. Она полностью подтверждает выводы, сделанные ею в заключении эксперта № 3815/04-1/1.1 от 28.07.2017 г. Ей для исследования были предоставлены 20 копий писем, все эти документы перечислены в водной части заключения, также были представлены сравнительные образцы, которых было достаточно, поскольку были представлены свободные образцы, условно свободные и экспериментальные. Данное количество и качество данного сравнительного материала позволило провести полноценное исследование и дать категоричный ответ о том, что эти подписи выполнены ФИО2 

Специалист ФИО31 суду показала, что она является старшим государственным судебным экспертом отдела исследования документов ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ. В представленных ей на исследование документах - 20 копиях писем видимых признаков монтажа не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю, отражающими взаимоотношения между ОАО «НУК» и АО «АТЭК» на период деятельности ФИО2 в должности генерального директора ОАО «НУК», послужившими основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которые были предоставлены в распоряжение следственных органов на основании постановления от 07.09.2016 г. (т.д.1, л.д.20-237); 

- копией приказа № 40-ПР ОАО «НУК» от 04 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 с 04 марта 2014 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «НУК», на основании протокола заседания совета директоров Общества №б/н от 03 марта 2014 года (т.д.18, л.д.236);

- копией трудового договора с генеральным директором ОАО «Новороссийская управляющая компания» от 04 марта 2014 года, в соответствии с которым ОАО «НУК» заключен с ФИО2 трудовой договор на основании решения совета директоров Общества (протокол № б/н от 04 марта 2014 года), он назначен на должность генерального директора Общества сроком на 1 год, договор вступил в силу с 04 марта 2014 года (т.д.1, л.д.35-38, т.д.17, л.д.112-115);

- копией устава ОАО «Новороссийская управляющая компания», утвержденного учредительным собранием (протокол от 25 июля 2007 года), в соответствии с п. 19.1 устава в период с 04 марта по 14 декабря 2014 года ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества, был наделен управленческими функциями, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «НУК». ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества, будучи наделенным управленческими функциями, действовал от имени Общества без доверенности, представлял Общество в отношениях с другими юридическими лицами, обеспечивал выполнение заключенных договоров, открывал расчетные счета Общества в банковских учреждениях и как единоличный исполнительный орган Общества должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (т.д.1, л.д.39-46);

- копией устава ОАО «Новороссийская управляющая компания», утвержденного решением общего собрания совета акционеров Общества от 09 июня 2014 года (протокол №б/н от 11 июня 2014 года), в соответствии с пунктами 10.2, 10.8 устава в период с 04 марта по 14 декабря 2014 года ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества, был наделен управленческими функциями, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «НУК» (т.д.1, л.д.47-59, т.д.3, л.д.102-119);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № от 04 июня 2015 года, содержащей сведения о ОАО «НУК», в соответствии с которой Общество образовано 08 июля 2007 года, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, 13 марта 2014 года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления – руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества – ФИО2 (т.д.3, л.д.131-134);

- актом исследования документов по расчетам ОАО «НУК» с ОАО «АТЭК» от 28 марта 2016 года, согласно которому: 02 июня 2014 года из кредитных ресурсов АО «Промсвязьбанк» ОАО «НУК» перечислены 32 000 000 рублей в счет оплаты за горячую воду; 02 июня 2014 года из кредитных ресурсов АО «Промсвязьбанк» ОАО «НУК» перечислены 100 000 000 рублей в счет оплаты за отопление; 06 июня 2014 года согласно писем ОАО «НУК» б/н ОАО «АТЭК» возвращены 100 000 020 рублей на расчетный счет ОАО «НУК» в АО «Заубер Банк» №40702810600240000132 как ошибочно перечисленные и в последующем ОАО «НУК» использованы для погашения кредита АО «Заубер Банк» по КД 32-К от 07 декабря 2012 года. Таким образом, обмен между предприятиями денежными средствами 100 000 000 рублей (100 000 020 рублей), никакого отношения к расчетам по договору б/н от 11 января 2010 года не имеет и исследованием в расчеты по договору б/н от 11 января 2010 года не включен. В ряде случаев, при наличии задолженности перед ОАО «АТЭК», ОАО «НУК» авансировались объемы работ, порученных иным контрагентам. Всего с указанием в основании платежа «аванс» перечислены денежные средства в сумме 145 022 371, 40 рублей, в том числе 51 468 841 рубль перечислены авансы на счета ООО «СтройХолдинг» и ООО «ХолдингСтрой». Всего на счета ООО «СтройХолдинг» и ООО «ХолдингСтрой» перечислены денежные средства в сумме 66 862 841 рубль, в том числе: на р/с ООО «СтройХолдинг» 41 192 319 рублей (аванс 33 228 319 рублей); на р/с ООО «ХолдингСтрой» 25 670 522 рубля (аванс 18 240 522 рубля). ООО «СтройХолдинг» зарегистрировано 01 апреля 2014 года, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройХолдинг» выглядит следующим образом: 5 000 рублей - п/п 1785 от 04.04.2014 г. за содержание жилья по счету № 1 от 04.04.14; 2 136 003, 64 рублей – п/п 1812 от 07.04.2014 г. за содержание жилья по счету №1 от 04.04.14 г.; 863 996,36 рублей – п/п 1813 от 07.04.2014 г. за текущий ремонт по счету № 2 от 04.04.14 г. Таким образом, согласно записям в выписках банков, за первые 3 дня деятельности ООО «СтройХолдинг» оказаны услуги ОАО «НУК» на сумму 3 005 000 рублей. По мнению аудитора, перечисление 3 005 000 рублей ОАО «НУК» на счет вновь созданного предприятия, при условии растущей задолженности перед ОАО «АТЭК» и иными поставщиками, допустимо при наличии собственных интересов ответственных лиц предприятия (т.д.17, л.д.162-178);

- заключением эксперта № 17/6-60э от 06 апреля 2017 года, согласно выводам которого установлено следующее: на расчетный счет ОАО «Новороссийская управляющая компания» №, открытый в ООО КБ «Газтрансбанк», по договору №02-03/1 от 03 февраля 2014 года за период с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года поступили денежные средства всего на сумму 497 176, 09 рублей (Таблица №2 Приложения к заключению эксперта №17/6-60э); на расчетный счет ОАО «Новороссийская управляющая компания» №, открытый в ООО КБ «Газтрансбанк» с расчетного счета №, открытого в ООО КБ «Газтрансбанк» по договору №02-03/1 от 03 февраля 2014 года за период с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года поступили денежные средства всего на сумму 511 492,65 рублей (Таблица №3 Приложения к заключению эксперта №17/6-60э); на расчетный счет ОАО «Новороссийская управляющая компания» №, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», по договору №02-03/1 от 03 февраля 2014 года за период с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года поступили денежные средства всего на сумму 263 782 437,70 рублей (Таблица №4 Приложения к заключению эксперта №17/6-60э). Согласно выписки по расчетному счету ООО «Городской расчетный центр» №, открытому в ООО КБ «Газтрансбанк», за период с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года, с расчетного ООО «Городской расчетный центр» №, открытого в ООО КБ «Газтрансбанк», на расчетный счет ОАО «Новороссийская управляющая компания» №, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», по договору №02-03/1 от 03 февраля 2014 года за период с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года перечислены денежные средства всего на сумму 262 754 986,02 рублей (Таблица №5 Приложения к заключению эксперта №17/6-60э). С расчетного счета ОАО «Новороссийская управляющая компания» №, открытого в ООО КБ «Газтрансбанк», на расчетные счета АО «АТЭК» по договору № б/н от 11 января 2010 года за период с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года перечислены денежные средства всего на сумму 89 992 175,31 рублей (Таблица №6 Приложения к заключению эксперта №17/6-60э), а именно: на расчетный счет № перечислено 5 265 608,55 рублей; на расчетный счет № перечислено 84 726 566,76 рублей. С расчетного счета ОАО «Новороссийская управляющая компания» №, открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», на расчетные счета АО «АТЭК» по договору № б/н от 11 января 2010 года за период с 04 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года перечислены денежные средства всего на сумму 352 720 443,54 рублей (Таблица № Приложения к заключению эксперта №э), а именно: на расчетный счет № перечислено 132 000 000,00 рублей; на расчетный счет № перечислено 208 740 505,33 рублей. С расчетного счета ОАО «Новороссийская управляющая компания» №, открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 04 марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перечисления денежных средств на счета следующих контрагентов (Таблица №9 Приложения к заключению эксперта №17/6-60э): ООО «СтройХолдинг» счет № на сумму 25 376 969,00 рублей, счет № на сумму 231 750,00 рублей; ООО «ХолдингСтрой» счет № на сумму 3 250 522,00 рублей, счет № на сумму 11 690 000,00 рублей (т.д.23, л.д.24-197);

- заключением эксперта № 17/6-26э от 29 мая 2017 года, согласно выводам которого установлено, следующее: ОАО «Новороссийская управляющая компания» от физических и юридических лиц получены денежные средства, подлежащие перечислению в АО «АТЭК», в том числе: за нагрев горячего водоснабжения (графа «Нагрев ГВ»); за отопление (графа «Отопление»); за горячее водоснабжение (графа «ГВ»); за холодную воду для горячего водоснабжения (графа «ХВ ГВС»), за период с 04 марта по 11 декабря 2014 года, с учетом сведений, отраженных в отчете по платежам ОАО «Новороссийская управляющая компания» с группировкой по агентам и субпоставщикам (форма 126), а именно: в период с 04 марта 2014 года по 11 декабря 2014 года, ООО «ГРЦ», в соответствии с условиями агентского договора № 02-03/1 от 03 февраля 2014 года, перечислило на расчетные счета ОАО «НУК» денежные средства в общей сумме 381 710 870, 75 рублей, полученные ООО «ГРЦ» от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «НУК», в качестве оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и предназначенные для оплаты ОАО «НУК» поставленных АО «АТЭК» коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В распоряжение генерального директора ОАО «НУК» ФИО2 в качестве оплаты за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение с расчетных счетов ООО «ГРЦ» поступили денежные средства: в период с 04 марта по 31 марта 2014 года в размере 80 755 297, 53 рублей; в период с 01 по 30 апреля 2014 года в размере 76 046 129, 98 рублей; в период с 01 по 31 мая 2014 года в размере 48 508 618, 55 рублей; в период с 01 по 30 июня 2014 года в размере 22 144 037, 17 рублей; в период с 01 по 31 июля 2014 года в размере 19 599 822, 41 рублей; в период с 01 по 31 августа 2014 года в размере 16 790 175, 88 рублей; в период с 01 по 30 сентября 2014 года в размере 14 299 888, 49 рублей; в период с 01 по 31 октября 2014 года в размере 21 669 534, 70 рублей; в период с 01 по 30 ноября 2014 года в размере 43 157 709, 79 рублей; в период с 01 по 12 декабря 2014 года в размере 28 599 486, 20 рублей, то есть в общем размере 371 570 700, 70 рублей, так: за нагрев горячего водоснабжения в размере 92 400 448,79 рублей; за отопление в размере 248 809 462,89 рублей; за горячее водоснабжение в размере 4 647 743,70 рублей; за холодную воду для горячего водоснабжения в размере 25 713 045,32 рублей (т.д.23, л.д.214-225);

- справкой развернутого сальдо ОАО «НУК» за январь - декабрь 2014 г., в которой отражаются сведения о платежах ОАО «НУК» за оказанные услуги за 2014 г. (т.

<

адрес>, л.д.15-99);

- письмом ООО «Газпром Межрегионгаз» № 15.19.28.36/572 от 24 мая 2016 года, согласно которому в отношении ОАО «АТЭК» проводились ограничения поставки газа в связи с наличием задолженности: 16 и 17 апреля 2014 года (возобновлена подача газа 18 апреля 2014 года), на основании письма-предупреждения №№ 25-22-15/1931 от 02 апреля 2014 года; 26 и 27 мая 2014 года (возобновлена подача газа 05 июня 2014 года), на основании письма-предупреждения №№ 25-22-15/2737 от 16 мая 2014 года (т.д.17, л.д.152);

- письмом АО «АТЭК» №1164/22 от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение АО «АТЭК» по вине ОАО «НУК» обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов повлекло применение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» мер по ограничению поставки природного газа на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые АО «АТЭК», как следствие, прекращению производственного процесса, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потребителей (граждан, организаций), так и АО «АТЭК»; несвоевременная оплата используемых АО «АТЭК» в процессе производства тепловой энергии коммунальных ресурсов нанесла ущерб деловой репутации Общества и привела к взысканию с АО «АТЭК» пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (подтверждается судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№А32-20862/2014, А32-3010/2015, А32-305/2015, А32-40876/2014, А32-27538/2014, А32-32926/2014, А32-20862/2014, А32-14980/2014, А32-3096/2015) (т.д.19, л.д.92-93);

- письмом филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» №2600-09/13 от 28 июля 2016 года, с приложением, содержащим сведения о домах, в которые была прекращена поставка тепловой энергии в связи с ограничением поставки газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», введенным на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые АО «АТЭК» в периоды: с 16 по 18 апреля 2014 года, с 26, 27 мая по 05 июня 2014 года, в соответствии с которым без горячего водоснабжения остались в указанные периоды времени 24 484 человек и 5 муниципальных объектов социальной инфраструктуры на территории г. Новороссийска (т.д.19, л.д.11-17);

- письмом АО «АТЭК» №ИП-01/7000-06-448 от 31 июля 2017 года, согласно которому в результате действий ФИО2 в качестве руководителя ОАО «НУК», за период с 04.03.2014 по 14.12.2014 г. АО «АТЭК» недополучило более 38 млн. рублей, фактически собранных с населения, что привело к несвоевременной оплате поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» природного газа. Ненадлежащее исполнение АО «АТЭК» по вине ОАО «НУК» обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов повлекло применение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» мер по ограничению поставки природного газа на ряд объектов теплоснабжения, эксплуатируемых АО «АТЭК», как следствие, прекращению производственного процесса. Материальный ущерб в размере более 38 млн. рублей, причиненный действиями ФИО2, является для общества значительным, поскольку для филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» органом регулирования – Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края на 2014 год установлена величина расчетной чистой прибыли, без учета налогов, в размере 222 000 рублей (т.д.34, л.д.60);

- копиями решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№А32-20862/2014, А32-3010/2015, А32-305/2015, А32-40876/2014, А32-27538/2014, А32-32926/2014, А32-20862/2014, А32-14980/2014, А32-3096/2015, согласно которым из-за неполучения в полном объеме в период 2014 года АО «АТЭК» оплаты за поставленные услуги, у общества образовались задолженности перед его поставщиками и с него были взысканы пени и штрафы (т.д.18, л.д.1-38);

- протоколом осмотра электронной почтовой корреспонденции от 19 июля 2017 года, в ходе которого проведен осмотр электронной почтовой корреспонденции АО «Новороссийская управляющая компания», содержащейся на электронном почтовом ящике «oao-nuk@yandex.ru», а также электронной почтовой корреспонденции свидетеля ФИО21 – финансового директора АО «Новороссийская управляющая компания», содержащейся на электронном почтовом ящике «ssergey29@mail.ru», осмотрены вещественные доказательства: копия письма от 02.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 04.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 07.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 10.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 14.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 17.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 21.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 23.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 25.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 28.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 30.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 05.05.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 07.05.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 12.05.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 14.05.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 16.05.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 19.05.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 22.05.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 02.06.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11; копия письма от 04.06.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11 (т.д.28, л.д.4-33);

- протоколом выемки от 14 июля 2017 года в филиале АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», по адресу: 

<

...>, в ходе которой был изъят журнал диспетчеров филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (т.д.28, л.д.43-46);

- протоколом осмотра документов от 16.07.2017 г., в ходе которого осмотрен журнал диспетчеров филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», в котором зафиксированы факты отключения котельных 26 и 27 мая 2014 года и последующее возобновление подачи газоснабжения на ряд объектов теплоснабжения (котельные) г. Новороссийска, эксплуатируемых филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», изъятый в ходе выемки от 14.07.2017 г. (т.д.28, л.д.47-48);

- протоколом выемки от 19 июля 2017 года в филиале АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», по адресу: 

<

...>, в ходе которой был изъят журнал диспетчеров филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (т.д.28, л.д.51-53);

- протоколом осмотра документов от 20.07.2017 г., в ходе которого осмотрен журнал диспетчеров филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», в котором зафиксированы факты отключения котельных 16-18 апреля 2014 года и последующее возобновление подачи газоснабжения на ряд объектов теплоснабжения (котельные) г. Новороссийска, эксплуатируемых филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», изъятый в ходе выемки от 19.07.2017 г. (т.д.28, л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2017 г., полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и представленных в распоряжение следственных органов на основании постановления от 07.09.2016 г. (т.д.27, л.д.114-151);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 23.01.2017 г., полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и представленных в распоряжение следственных органов на основании постановления от 07.09.2016 г. (т.д.27, л.д.152-171);

- копией договора № 02-03/1 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от 03 февраля 2014 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО «НУК» (Поставщик) и ООО «Городской расчетный центр» (платежный агент, далее по тексту ООО «ГРЦ») в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (т.д.2, л.д.75-159, т.д.3, л.д.3-11);

- договором на поставку тепловой энергии № б/н от 11 января 2010 года, заключенным между ОАО «Краснодартеплоэнерго», в настоящее время АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Новороссийская управляющая компания» (Потребитель) (т.д.2, л.д.174-181, т.д.17, л.д.4-11);

- копией протокола № б/н от 11 июня 2014 года годового общего собрания совета акционеров ОАО «Новороссийская управляющая компания», которым утверждена новая редакция устава ОАО «НУК» (т.д.3, л.д.120-130);

- копией протокола от 19 января 2015 года заседания совета акционеров ОАО «Новороссийская управляющая компания», в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 с 19 января 2015 года, с ним расторгнут трудовой договор (т.д.3, л.д.139);

- сопроводительным письмом ОАО «НУК» № 2344 от 03 августа 2016 года, в соответствии с которым предоставлены документы, на основании которых в период с 01 января 2014 года до 15 января 2015 года многоквартирные дома находились в управлении на основании договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2008 года с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» и протоколов общих собраний собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ОАО «НУК» (т.д.11, л.д.2);

- приложением к сопроводительному письму ОАО «НУК» № 2344 от 03 августа 2016 года - адресным списком жилого фонда, находящегося в управлении ОАО «НУК» на 01.01.2014 г., адресным списком жилого фонда, находящегося в управлении ОАО «НУК» на 01.01.2015 г., протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей компании ОАО «НУК» (т.д.11, л.д.3-272);

- претензией филиала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» в адрес генерального директора ОАО «НУК» ФИО2 № 4815-06/9 от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которой ОАО НУК» по договору №б/н от 11 января 2010 года на отпуск тепловой энергии имеет просроченную задолженность в размере 166 431 329, 20 рублей за период с марта по октябрь 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2014 года (т.д.17 л.д.12);

- актами сверок взаимных расчетов между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» по оплате услуг, предоставленных по договору № б/н от 11 января 2010 года за период с марта по декабрь 2014 года и документами к ним: акт АО «АТЭК» № 00016739 от 31 марта 2014 года; счет-фактура АО «АТЭК» №2426/Ф01 от 31 марта 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за март 2014 года, по состоянию на 31 марта 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за 1 квартал 2014 года, по состоянию на 31 марта 2014 года; акт АО «АТЭК» №00020912 от 30 апреля 2014 года; счет-фактура АО «АТЭК» №3905/Ф01 от 30 апреля 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за апрель 2014 года, по состоянию на 30 апреля 2014 года; акт АО «АТЭК» №00025270 от 31 мая 2014 года; счет-фактура АО «АТЭК» №4349/Ф01 от 31 мая 2014 года, на 1 листе; акт АО «АТЭК» №00028920 от 30 июня 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за июнь 2014 года, по состоянию на 30 июня 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за 1-2 квартал 2014 года, по состоянию на 30 июня 2014 года; акт АО «АТЭК» №00029109 от 31 июля 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за июль 2014 года, по состоянию на 31 июля 2014 года; акт АО «АТЭК» №00034713 от 31 августа 2014 года; счет-фактура АО «АТЭК» №5137/Ф01 от 31 августа 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за август 2014 года, по состоянию на 31 августа 2014 года; акт АО «АТЭК» №00036901 от 30 сентября 2014 года; счет-фактура АО «АТЭК» №5196/Ф01 от 30 сентября 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за сентябрь 2014 года, по состоянию на 30 сентября 2014 года; акт АО «АТЭК» №00042036 от 31 октября 2014 года; счет-фактура АО «АТЭК» №5643/Ф01 от 31 октября 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за октябрь 2014 года, по состоянию на 31 октября 2014 года; акт сверки за 1-3 квартал 2014 года, по состоянию на 31 октября 2014 года; акт АО «АТЭК» №00051423 от 30 ноября 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за ноябрь 2014 года, по состоянию на 30 ноября 2014 года; акт сверки между АО «АТЭК» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» за январь-ноябрь 2014 года, по состоянию на 31 октября 2014 года; товарная накладная АО «АТЭК» №59538 от 31 декабря 2014 года; акт АО «АТЭК» № 00059538 от 31 декабря 2014 года; счет-фактура АО «АТЭК» №8390/Ф01 от 31 декабря 2014 года; акт сверки за декабрь 2014 года, по состоянию на 31 декабря 2014 года; акт сверки за январь-декабрь 2014 года, по состоянию на 31 октября 2014 года; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за декабрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за декабрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за март 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за март 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за апрель 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за апрель 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за май 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за май 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за июнь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за июнь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за декабрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за декабрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за июль 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за июль 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за август 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за август 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за сентябрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за сентябрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за октябрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за октябрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по форме 16 за ноябрь 2014 г.; справка развернутого сальдо ОАО «НУК» по жилым/нежилым помещениям по форме 16 за ноябрь 2014 г. (т.д.17, л.д.23-150);

- договором аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 22/14/231 от 14.06.2014 г. с приложенными документами (т.д.34, л.д.43-59);

- выпиской из ЕГРЮЛ № от 11 июля 2016 года в отношении ООО «ХолдингСтрой», в соответствии с которой учредитель и генеральный директор Общества - ФИО39 ФИО3-Кзы (бывшая супруга ФИО2), проживающая по адресу: 

<

...> (место регистрации и проживания ФИО2), основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий (т.д.18, л.д.199-208); 

- решением № 1 единственного участника ООО «СтройХолдинг» от 25 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО41 ФИО4, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> (место регистрации и проживания ФИО2), принял решение создать на территории г. Новороссийска ООО «СтройХолдинг», избрал директором Общества ФИО32 (т.

<

адрес>, л.д.212);

- выпиской из ЕГРЮЛ № от 11 июля 2016 года в отношении ООО «СтройХолдинг», в соответствии с которой учредитель Общества - ФИО10 ФИО4, директор Общества ФИО32, основной вид деятельности Общества – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (т.д. 18, л.д.227-234);

- ответом на запрос филиала «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» от 28.07.2016 г. № 2600-09/13 с приложением в виде таблицы, с указанием организации-инициатора ограничения, даты ограничения поставки газа, адресов объектов теплоснабжения на которых производилось отключение, адресов объектов потребления, которым была прекращена поставка тепловой энергии (т.д.19, л.д.11-17);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от 27 июля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные изложенным выше и опровергал показания ФИО2 (т.д.21, л.д.1-9);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО21 от 28 июля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные изложенным выше и опровергал показания ФИО2 (т.д.21, л.д.12-24);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО26 от 29 июля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные изложенным выше и опровергал показания ФИО2 (т.д.21, л.д.25-34);

- протоколом обыска от 12 сентября 2016 года в офисе ООО «Кубанская управляющая компания», по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты документы в отношении организаций – ООО «ХолдингСтрой» и ООО «Стройхолдинг», а именно: документы акты приема-передач по стоимости выполненных работ, документы относительно хозяйственной деятельности указанных организаций (т.д.24, л.д.7-19);

- протоколами осмотров предметов (документов), изъятых в ходе производства обыска в офисе ООО «Кубанская управляющая компания», по адресу: 

<

...> (т.д. 24, л.д.20-135);

- протоколом выемки от 03 марта 2017 года в ООО «Центр электронных услуг», по адресу: 

<

...>, в ходе которой были изъяты: договор №10-ЛС/12 программно-технического обеспечения сбытовой деятельности от 01.01.2012 г., заключенный между ООО «Центр электронных услуг» и ООО «Городской расчетный центр»; отчеты по платежам ОАО «Новороссийская управляющая компания» с группировкой по агентам и субпоставщикам (форма 126), за период с 04 марта 2014 года по 11 декабря 2014 года и протокол их осмотра от 04 марта 2017 года (т.д.26, л.д.3-9, т.д.26, л.д.10-240, т.д.27 л.д.1-97, т.д.27, л.д.98-107);

- протоколом выемки от 13 июля 2017 года в АО «Новороссийская управляющая компания», по адресу: 

<

...>, в ходе которой были изъяты: кредитный договор №32-К от 07 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Заубер Банк» и ОАО «Новороссийская управляющая компания»; памятка-обязательство заемщика (приложение №2) к кредитному договору №32-К от 07 декабря 2012 года; дополнительные соглашения к договорам банковского счета; график погашения (возврата) кредита; дополнительное соглашение №1 от 02 апреля 2014 года к кредитному договору №32-К от 07 декабря 2012 года, заключенное между ОАО «Заубер Банк» и ОАО «Новороссийская управляющая компания», в лице генерального директора ФИО2, на 2 листах; копия кредитного договора 

<

***> от 30 мая 2014 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Новороссийская управляющая компания», в лице генерального директора ФИО2; копии платежных поручений; копия устава ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» от 25 июля 2007 года; копия протокола №2 от 30 июня 2008 года годового общего собрания акционеров ОАО «Новороссийская Управляющая Компания»; копия протокола учредительного собрания ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» от 25 июля 2007 года и другие документы о хозяйственной деятельности общества (т.д.27, л.д.211-214, 215-306, 307-318);

- протоколом осмотра от 24 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены следующие вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту ОАО «НУК») № в ООО КБ «Газтрансбанк»; выписка по расчетному счету ОАО «Новороссийская управляющая компания» № в ООО КБ «Газтрансбанк» за период с 10.01.14 г. по 31.05.15 г.; выписка по расчетному счету ОАО «Новороссийская управляющая компания» № в ООО КБ «Газтрансбанк» за период с 10.01.14 г. по 31.05.15 г.; выписка по расчетному счету ОАО «Новороссийская управляющая компания» № в ООО КБ «Газтрансбанк» за период с 04.03.14 г. по 14.12.14 г.; выписка по расчетному счету ОАО «Новороссийская управляющая компания» № в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.14 г. по 31.05.15 г.; выписка по расчетному счету ОАО «Новороссийская управляющая компания» № в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 04.03.14 г. по 14.12.14 г.; выписка по расчетному счету ОАО «Новороссийская управляющая компания» № 40702810601000008022 в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.14 г. по 31.05.15 г. (т.д.31, л.д.1-181);

- письмом врио генерального директора АО «АТЭК» ФИО33 от 31.07.2017 г., из которого следует, что за период с 04.03.2014 г. по 14.12.2014 г. АО «АТЭК» недополучило более 38 млн. рублей, фактически собранных с населения, что привело к несвоевременной оплате поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» природного газа, ненадлежащее исполнение АО «АТЭК» по вине ОАО «НУК» обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов повлекло применение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» мер по ограничению поставки природного газа на ряд объектов теплоснабжения, эксплуатируемых АО «АТЭК», как следствие, прекращению производственного процесса (т.д. 34, л.д.60);

- заключением эксперта № 3815/04-1/1.1 от 28 июля 2017 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2, изображение которых расположено в копиях следующих писем: 1. от 02.04.2014 г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010 г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 2. от 04.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 3. от 07.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 4. от 10.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 5. от 14.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 6. от 17.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 7. от 21.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург. 8. от 23.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 9. от 25.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 10. от 28.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 11. от 30.04.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО5 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет № ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 12. от 05.05.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 13. от 07.05.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 14. от 12.05.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 15. от 14.05.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 16. от 16.05.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 17. от 19.05.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО42 в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 18. от 22.05.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 19. от 02.06.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург; 20. от 04.06.2014г. в адрес генерального директора ОАО "АТЭК" ФИО11, в соответствии с которым генеральный директор ОАО "Новороссийская управляющая компания" ФИО2 просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по договору б/н от 11.01.2010г. в сумме 5 (пять) миллионов рублей на расчетный счет 40№ ОАО "Заубер Банк" г. Санкт-Петербург, выполнены ФИО2 (т.д.22, л.д.223-237).

Кроме того, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего суду были предоставлены оригиналы писем направленных ФИО2 в качестве генерального директора ОАО «НУК» генеральному директору АО «АТЭК» с просьбами вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на общую сумму 100 миллионов рублей, а также сведения о домах, в которые была прекращена поставка тепловой энергии в связи с ограничением поставки газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в периоды с 16.04.2014 г. по 18.04.2014 г., с 17.04.2014 г. по 18.04.2014 г., с 26.05.2014 г. по 05.06.2014 г., с 27.05.2014 г. по 05.06.2014 г. 

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела были приобщены отчеты агента ООО «ГРЦ» по выполнению обязательств перед «НУК» за период марта, апреля и мая 2014 года, которые были согласованы данными организациями в лице их руководителей и главных бухгалтеров. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО32, который показал суду, что он работал в ООО «СтройХолдинг» с 01.04.2014 г. по 30.09.2015 г. в должности директора. В период его работы учредители ООО «СтройХолдинг» менялись. Изначально был ФИО10, затем ФИО40. В период его деятельности в должности директора ООО «СтройХолдинг» у них были взаимоотношения с «НУК». Они занимались техническим содержанием многоквартирных домов, которые были в управлении «НУК» и текущими ремонтами. В период его работы в качестве директора у него с ФИО2 были рабочие, деловые отношения. ООО «СтройХолдинг» в основном работало только с «НУК». Во время работы ФИО2 в «НУК», во время других директоров, которые были после него в «НУК», указания давались только в плане выполнения работ по домам. Еженедельно проводились планерки, на которых всем подрядчикам раздавались указания. В период отсутствия ФИО2 в 2015 году, работа с «НУК» продолжалась независимо от того, что ФИО2 ушел с должности руководителя. В ООО «СтройХолдинг» акты выполненных работ и сметы в первую очередь подписывались старшим по дому, далее отдел технического контроля проверял выполнение всех работ, потом главный инженер управляющей компании и в конечном итоге директора. Изначально в ООО «СтройХолдинг» работали до 100 человек, штат составлял в основном 94-97 человек. Зарплаты и налоги платились вовремя. В период времени с декабря 2014 г., когда ФИО2 перестал работать в «НУК», по его период работы на предприятии «СтройХолдинг», претензий со стороны «НУК» к ним не было. Взаимных интересов у подрядной организации с директорами управляющих компаний не было. Влияние на ООО «СтройХолдинг» все директора имели, в том числе и ФИО2 Влияние выражалось в раздаче поручений, контроле процесса работы. Учредитель ФИО10 не участвовал в работе организации, он назначил его на должность. В мае 2015 г. сменился учредитель. ФИО10 сокращал штат, чтобы не было долгов перед налоговой инспекцией, согласовывали рентабельность компании. ФИО2 не влиял на финансово-хозяйственную деятельность предприятия «СтройХолдинг». Той суммы, которая приходила от управляющей компании, едва хватало на зарплаты и налоги. Учредитель ФИО10 с ФИО2 знакомы. «СтройХолдинг» был должен «НУК», поскольку «НУК» оплачивал работы «СтройХолдинг» и оплачивал налоги. Авансовый характер имели только те платежи, когда нужно было большие объемы работ выполнять. «НУК» всегда авансом переплачивал, поскольку на содержание жилья требовалась одна сумма, а та сумма, которая была, по работе перекрывала, по налогам не перекрывала. ООО «СтройХолдинг» занималось обслуживанием многоквартирных домов. Договор между «НУК» и «СтройХолдинг» был заключен с 01 апреля 2014 г. Он также принимал участие в заключении договора. О том, что нужно заключать договор с «НУК» ему сообщил ФИО2, он и пригласил участвовать в обслуживании многоквартирных домов, пригласил на работу. ФИО2 ему предложил работать с «НУК», поскольку он ранее работал в «ХолдингСтрой» мастером и исполнительным директором. «ХолдингСтрой» занимался капитальным строительством. Он там был мастером и исполнительным директором на момент заключения договора с «НУК». Учредителем в «ХолдингСтрой» была бывшая супруга ФИО2. Он давно знаком с ФИО2, подрабатывал на различных объектах. Ранее ФИО2 был его работодателем. Он выполнил для «НУК» первые работы, будучи директором «СтройХолдинг» в конце апреля 2014 г. У «НУК» перед «ХолдингСтрой» задолженности не имелось, имелась задолженность у «ХолдингСтрой» перед «НУК». Он работал в «ХолдингСтрой», когда его ФИО2 совместно с ФИО10 пригласили работать в «СтройХолдинг». После увольнения ФИО2 предприятие «СтройХолдинг» работало девять месяцев, он все это время был там директором. После его ухода, всех сотрудников рассчитали без вопросов и претензий. Ему известно, что ФИО2 стал директором «НУК» в марте, «СтройХолдинг» 01 апреля приступил к работе. 

Кроме того, защита сослалась на следующие письменные материалы дела: 

- устав ОАО «НУК». Согласно п. 17 ст. 10.2 устава одобрение крупной сделки относится к компетенции совета директоров (т.д.1, л.д.39-46);

- договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2010 г., заключенный меду ОАО «Краснодартеплоэнерго» «Новороссийские тепловые сети» и ОАО «Новороссийская управляющая компания». Согласно п. 4 договора, в случае невозможности принятия сторонами взаимоприемлемого решения спорная ситуация подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (т.д.2, л.д.174-181);

- договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2010 г., заключенный между ОАО «Краснодартеплоэнерго» «Новороссийские тепловые сети» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» (т.д.17, л.д.4-11);

- претензия филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» в адрес ОАО «Новороссийская управляющая компания» от 26.11.2014 г., которая была направлена 26.11.2014 г. в адрес ОАО «Новороссийская управляющая компания» (т.д.17, л.д.12);

- счета ОАО «Краснодартеплоэнерго» «Новороссийские тепловые сети», полученные ОАО «Новороссийская управляющая компания» в период с марта по 11.12.2014 г. Согласно акту сверки на 28.02.2014 г. на л.д.21, за февраль 2014 г. задолженность составляет 210 037 339, 83 рублей. Согласно акту сверки на 31.03.2014 г. на л.д.25-26, задолженность составляет 229 999 097, 93 рублей. Согласно счет-фактуре от 31.03.2014 г. на л.д.23, «АТЭК» выставил счет в сумме 89 559 269,24 рублей. Согласно счет-фактуре от 30.04.2014 г. на л.д.32, выставлен счет в размере 54 526 625, 54 рублей. Согласно счет-фактуре от 31.05.2014 г. на л.д.36, выставлен счет в размере 13 973 931,12 рублей. Согласно счет-фактуре от 31.08.2014 г. на л.д.54, выставлен счет в размере 13 193 096,03 рублей. Согласно счет-фактуре от 30.09.2014 г. на л.д.58, выставлен счет в размере 13 784 122,00 рублей. Согласно счет-фактуре от 31.10.2014 г. на л.д.65, выставлен счет в размере 39 599 081,96 рублей. За июнь счета не имеется, имеется акт от 30.06.2014 г. на сумму 12 476 518,85 рублей на л.д.39. Акт от 31.07.2014 г. на сумму 11 670 686,83 рублей на л.д.47. Акт от 30.11.2014 г. на сумму 84 936 700, 20 рублей на л.д.86. Согласно акту сверки за апрель 2014 г. на л.д.33-34, общая задолженность составляет 215 430 731, 04 рублей. Согласно акту сверки за апрель 2014 г. на л.д.41 общая задолженность на 30.06.2014 г. составляет 171 472 296 рублей. Согласно акту сверки за июль 2014 г. на л.д.48-49 на 31.07.2014 г. общая задолженность составляет 161 322 660, 89 рублей. Согласно акту сверки за август 2014 г. на л.д.52-53 на 31.08.2014 г. общая задолженность составляет 157 910 497, 67 рублей. Согласно акту сверки за сентябрь 2014 года на л.д.59-60 на 30.09.2014 г. общая задолженность составляет 154 690 909, 05 рублей. Согласно акту сверки за октябрь 2014 года на л.д.69 на 31.10.2014 г. общая задолженность составляет 172 964 195 рублей. Согласно акту сверки за ноябрь 2014 года на л.д.79 на 30.11.2014 г. общая задолженность составляет 223 598 986, 49 рублей (т.д.17, л.д.18-86);

- письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 02.04.2014 г. (т.д.18, л.д.237); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 04.04.2014 г. (т.д.18, л.д.238); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 07.04.2014 г. (т.д.18, л.д.239); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 10.04.2014 г. (т.д.18, л.д.240); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 14.04.2014 г. (т.д.18, л.д.241); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 17.04.2014 г. (т.д.18, л.д.242); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 21.04.2014 г. (т.д.18, л.д.243); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 23.04.2014 г. (т.д.18, л.д.244); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 25.04.2014 г. (т.д.18, л.д.245); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 28.04.2014 г. (т.д.18, л.д.246); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 30.04.2014 г. (т.д.18, л.д.247); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 05.05.2014 г. (т.д.18, л.д.248); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 07.05.2014 г. (т.д.18, л.д.249); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 07.05.2014 г. (т.д.18, л.д.250); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 14.05.2014 г. (т.д.19, л.д.1); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 19.05.2014 г. (т.д.19, л.д.2); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 16.05.2014 г. (т.д.19, л.д.3); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 22.05.2014 г. (т.д.19, л.д.4); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 02.06.2014 г. (т.д.19, л.д.5); - письмо ООО «НУК» генеральному директору ОАО «АТЭК» от 04.06.2014 г. (т.д.19, л.д.6);

- сведения о домах, в которых была прекращена поставка тепловой энергии, представленные «АТЭК» (т.д.19, л.д.11-17);

- сведения об отключении горячей воды в рамках проведения плановых профилактических работ от 2014 г. (т.д.20, л.д.151-154);

- заключение эксперта № 17/6-26э от 29.05.2017 г. (т.д.23, л.д.214-225);

- заключение эксперта № 17/6-60э от 06.04.2017 г. (т.д.23, л.д.24-197);

- акт сверки взаимных расчетов за период март 2014 г. между «НУК и «ГРЦ», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 18 632 310, 63 рублей (т.д.25, л.д.186-188);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 21 680 500, 24 рублей (т.д.25, л.д.191-192);

- акт сверки взаимных расчетов за май 2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 17 733 695, 95 рублей (т.д.25, л.д.191-192);

- акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 20 309 194,95 рублей (т.д.25, л.д.198-199);

- акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 8 211 903,13 рублей (т.д.25, л.д.204-205);

- акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 9 709 340, 45 рублей (т.д.25, л.д.208-209);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 9 286 124,68 рублей (т.д.25, л.д.212-213);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 17 344 949, 42 рублей (т.д.25, л.д.216-217);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. между «ГРЦ» и «НУК», в соответствии с которым задолженность в пользу «НУК» составляет 14 147 406,51 рублей (т.д.25, л.д.220-221);

- дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***> от 07.12.2012 г. от 30.08.2013 г. (т.д.27, л.д.222-223);

- дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 07.12.2012 г. от 02.04.2014 г., в соответствии с которым график погашения (возврата) кредита изменился (т.д.27, л.д.224-225);

- кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.05.2014 г. заключенный между ООО «Промсвязьбанк» и ОАО «Новороссийская управляющая компания» в лице ФИО2 В соответствии с п. 7.1.1 поручителями являются ОАО «АТЭК», ФИО34, ФИО2 (т.д.27, л.д.226-256);

- платежные поручения, в соответствии с которыми ОАО «НУК» оплачивала ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» по договору от 11.01.2010 г. денежную сумму в размере 352 786 395 000 рублей 28 копеек (т.д.30, л.д.11-279);

- отчет по платежам с группировкой по агентам и субпоставщикам за период с 04.03.2014 г. по 14.12.2014 г. (т.д.30, л.д.282-300);

- ответ на запрос следователя из ООО «Газпром межрегионаз Краснодар» от 07.07.2017 г. (т.д.33, л.д.134-137); 

- ответ ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 01.08.2017 г. (т.д.33, л.д.143-144);

- протокол заседания совета директоров ОАО «Новороссийская управляющая компания» от 02.12.2014 г. (т.д.34, л.д.235-239);

- протокол заседания совета директоров ОАО «Новороссийская управляющая компания» от 29.05.2014 г. (т.д.34, л.д.240-243). 

Кроме того, по инициативе стороны защиты судом была назначена почерковедческая экспертиза по письмам от имени ФИО2, адресованным АО «АТЭК» о возвращении ранее перечисленных 100 миллионов рублей. В соответствии с выводами заключения эксперта № 01266/4-1/1.1, № 01267/4-1/3.1 от 27.03.2018 г. подписи от имени ФИО2, расположенные во всех 20 письмах, предоставленных представителем потерпевшего, выполнены ФИО2, а ранее представленные в дело копии, получены с этих оригиналов писем. 

Изложенные выше письменные доказательства, на которые сослалась защита, предъявленного обвинения не опровергают, так как их содержание, в том числе заключения экспертиз, напротив, по сути, являются доказательствами вины подсудимого. 

Анализируя доводы подсудимого и его защитников по предъявленному обвинению, суд приходит к следующему.

В части процессуальных вопросов: 

Доводы подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с тем, что у следователя отсутствовал повод для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.201 УПК РФ, не относятся к подследственности следователей ФСБ РФ не могут быть приняты судом, так как не основаны на положениях УПК РФ. 

В соответствии со ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Результатом вменяемого ФИО2 деяния стало временное отключение ряда жилых домов от услуг горячего водоснабжения, что непосредственно затронуло интересы граждан, в связи с чем положения ст.23 УПК РФ не могут быть применимы к настоящему уголовному делу. Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.201 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, были выявлены сотрудниками Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, поэтому предварительное следствие по уголовному делу в соответствии с положениями ст.151 УПК РФ проведено следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю. При принятии решения о возбуждении уголовного дела у следователя в соответствии с положениями ст.140 и 146 УПК РФ имелся повод – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и основания, которыми послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в распоряжение следователя в порядке, установленном ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы подсудимого о том, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове для допроса эксперта ФИО35, однако он не был допрошен в ходе судебного следствия, не могут быть приняты судом, так как противоречат обстоятельствам рассмотрения дела. 

Явка эксперта ФИО35 была обеспечена, он прибыл в суд для допроса 25.07.2018 г., однако в судебном заседании защитник Нефедовский Г.В. отказался от допроса эксперта, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами уголовного дела. В последующих судебных заседаниях, на протяжении более месяца, предоставленного ему судом времени для подготовки к процессу, от адвоката Нефедовского Г.В. не поступило ни одного ходатайства о дополнении судебного следствия, в том числе, о повторном вызове эксперта ФИО35 для допроса.

В ходе судебного следствия в установленном законом порядке были разрешены ходатайства защиты о дополнении судебного следствия и иные ходатайства процессуального характера, по инициативе защиты назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем, доводы о нарушении права на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В части вопросов о виновности подсудимого:

Доводы подсудимого и его защитников о том, что за период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ОАО «НУК» в адрес АО «АТЭК» было направлено больше денежных средств, чем выставлено к оплате, сумма задолженности снизилась, не могут быть приняты судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам финансовых взаимоотношений между ОАО «НУК» и АО «АТЭК». Размер задолженности ОАО «НУК» снижался лишь в летний период и к концу деятельности ФИО2 вернулся на прежний уровень, о чем свидетельствует акты взаимных сверок данных организаций и справка главного бухгалтера АО «АТЭК» (т.д.37, л.д.127). При этом следует учесть, что в общем объеме перечисленных в адрес АО «АТЭК» средств, находятся 32 миллиона рублей, полученные в кредит, что отнюдь нельзя отнести к выгодным финансовым инструментам и к заслугам подсудимого. Без учета этих кредитных средств, сумма задолженности увеличилась.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ОАО «НУК» не могло в полной мере исполнить свои обязательства перед АО «АТЭК», так как у ООО «ГРЦ» перед ОАО «НУК» постоянно были задолженности по полученным от населения денежным средствам, эти деньги находились на счетах ООО «ГРЦ», не могут быть приняты судом, так как являются способом ввести в заблуждение относительно общей картины при анализе сектора взаимоотношений двух организаций. Действительно, на начало и на конец практически каждого месяца в рассматриваемом периоде на счетах и в кассе ООО «ГРЦ» находились денежные средства в сумме нескольких миллионов рублей, которые подлежали перечислению в адрес ОАО «НУК», но физически еще не были обработаны (инкассированы и внесены на счет, не отправлены адресату, «деньги в пути» - отправлены, но не дошли), в результате образовывалось сальдо на начало и на конец месяца. Положительное в пользу ОАО «НУК» сальдо сохранялось примерно на одном уровне из месяца в месяц, то есть платежная дисциплина со стороны ООО «ГРЦ» не нарушалась. Вместе с тем, ни одного факта не перечисления ООО «ГРЦ» денежных средств полагающихся ОАО «НУК», не было, все эти деньги, в пределах 3-5 дней (с учетом выходных и праздничных дней) поступали на счета ОАО «НУК» в начале следующего месяца. То есть, все эти денежные средства поступали в распоряжение ФИО2

Доводы подсудимого о том, что писем о возвращении 100 миллионов рублей он не писал и в АО «АТЭК» не направлял, не могут быть приняты судом, так как опровергаются множеством доказательств - не только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО19, но и результатами судебных почерковедческих экспертиз, в том числе, проведенной по инициативе защиты. 

Доводы подсудимого и его защитников о том, что к ограничениям поставок газа в котельные он отношения не имеет, приостановки были за счет неоплаты в предыдущие периоды деятельности, при этом приостановка в период мая-июня 2014 года нарушений не повлекла в связи с наложением на плановые ремонты котельных, жалоб от населения не было, не принимаются судом, так как опровергаются письмом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»» от 24.05.2016 г., согласно которому в период с 16-17 апреля 2014 года котельные были отключены на основании письма-предупреждения от 02.04.2014 г., в период с 26 мая по 05.06.2014 г. котельные были отключены на основании письма-предупреждения от 16.05.2014 г. Из текста писем-предупреждений следует, что ограничения могут быть введены в отношении объектов газоснабжения в г. Новороссийске из-за нарушения платежной дисциплины (сроки и суммы оплаты). Доводы о том, что в период мая-июня негативных последствий из-за ограничений поставки газа не наступило из-за совпадения периода отключений с плановыми ремонтами, не могут быть приняты судом, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 (начальника диспетчерской службы АО «АТЭК» в г. Новороссийске), который показал, что из-за отключений подачи газа, котельные не смогли выйти из планового ремонта, в связи с не предоставлением услуг горячего водоснабжения от граждан поступали жалобы в МБУ «Безопасный город» и в диспетчерскую.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не выводил никаких денег из ОАО «НУК» ни для себя, ни для иных лиц, организации ООО «ХолдингСтрой» и ООО «СтройХолдинг» аффилированными по отношению к нему не являются, не могут быть приняты судом, так как ФИО2 предъявленным обвинением не вменяется вывод денежных средств в свою личную пользу, ему вменяется, в том числе, перечисление денежных средств на счета аффилированных лиц.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 г. - аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое (физическое) лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, учредитель ООО «ХолдингСтрой» (на момент работы ФИО2 генеральным директором ОАО «НУК») и учредитель ООО «СтройХолдинг» были зарегистрированы по месту жительства (регистрации) подсудимого. Кроме того, офисы данных организаций, зарегистрированы по тому же адресу, что и образованное ФИО2 ООО «КУК». Учредителем ООО «ХолдингСтрой» являлась бывшая супруга подсудимого, а учредителем ООО «СтройХолдинг» родственник ФИО2 ООО «СтройХолдинг» было создано непосредственно после вступления ФИО2 в должность генерального директора ОАО «НУК» и только для работы с этим обществом. 

Из акта исследования документов от 28.03.2016 г. (т.д.17, л.д.162-178) следует, что ООО «СтройХолдинг» зарегистрировано 01.04.2014 г., при этом за первые три дня деятельности общества от ООО «НУК» в его адрес поступили денежные средства в сумме 3 миллионов рублей. По мнению аудитора, перечисление 3 миллионов рублей ОАО «НУК» на счет вновь созданного предприятия, при условии растущей задолженности перед АО «АТЭК» и иными поставщиками, допустимо при наличии собственных интересов ответственных лиц ОАО "НУК", т.е. ФИО2

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что именно ФИО2 пригласил его стать директором ООО «СтройХолдинг».

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ООО «ХолдингСтрой» и ООО «СтройХолдинг» отвечают понятиям аффилированности, изложенным в Федеральном Законе. 

Несмотря на огромные долги перед АО «АТЭК» и необходимость возвращения кредита в «Заубер Банк» в размере 150 миллионов рублей, ФИО2 находил возможность перечислять миллионы рублей на счета аффилированных ему предприятий в сложный для возглавляемого им предприятия период. 

Доводы подсудимого и его защитников о том, что проведенные по делу экспертизы являются неполными и не позволяют установить, какие именно денежные средства, поступившие в ОАО «НУК» из ООО «ГРЦ», подлежали перечислению в адрес АО «АТЭК», не могут быть приняты судом, так как эти данные содержатся в других материалах дела, в том числе – в справках развернутого сальдо ООО «ГРЦ», которые находятся в материалах уголовного дела. 

Структура инкриминируемого ФИО2 преступления является совокупностью нескольких составляющих – во-первых, это недоперечисление в адрес АО «АТЭК» (цифры приведены округленно до миллионов рублей) 12 миллионов рублей в марте, 7 миллионов рублей в апреле и 26 миллионов рублей в мае 2014 г.; во вторых, перечисление в этот период денежных средств на счета аффилированных лиц; в третьих, истребование под ложным предлогом у АО «АТЭК» обратно 100 миллионов рублей в нарушение условий кредитного договора.

В результате незаконных действий ФИО2 наступили следующие негативные последствия: - из-за ограничений поставок газа пострадали граждане – жители г. Новороссийска, из которых более 20 тысяч человек остались без горячего водоснабжения; - из-за несвоевременной оплаты ОАО «НУК» денежных средств в адрес АО «АТЭК», у этой организации образовались задолженности перед поставщиками, которые, в свою очередь, взыскали с АО «АТЭК» пени и проценты (подтверждается копиями решений арбитражного суда), что принесло убытки обществу и негативно сказалось на деловой репутации как АО «АТЭК», так и самого ОАО «НУК».

Именно нарушение ФИО2 платежной дисциплины в самый сложный для АО «АТЭК» (его Новороссийского филиала) период марта-мая 2014 года на общую сумму 45 миллионов рублей, повлекло применение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ограничительных мер по подаче газа в котельные г. Новороссийска.

Действия ФИО2, выразившиеся в распоряжении денежными средствами, предназначенными для ресурсоснабжающей организации в иных целях, являются незаконными, так как противоречат требованиям, установленным Постановлением правительства РФ № 253 от 28.03.2012 г.

Действия ФИО2, выразившиеся в истребовании обратно кредитных денежных средств в сумме 100 миллионов рублей и направлении этих кредитных средств для погашения иной кредитной задолженности, также являются незаконными, так как противоречат положениям кредитного договора, заключенного между ОАО «НУК» и ОАО «Промсвязьбанк». 

Доводы ФИО2 о том, что у него не было иных источников для погашения ранее принятых ОАО «НУК» на себя кредитных обязательств не могут быть приняты судом, так как решение текущих финансовых проблем предприятия не может осуществляться незаконными способами в ущерб интересам граждан и других юридических лиц. В случае невозможности исполнения своих обязанностей в рамках закона, ФИО2 следовало принять решение об оставлении должности генерального директора ОАО «НУК». При этом никакие ссылки на учредителя АО «АТЭК» ФИО26 и других лиц, не могут быть приняты судом, так как ФИО2 мог и должен был действовать в соответствии с законом. 

Между незаконными действиями подсудимого и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что и образует состав преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, так как он совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает данные о состоянии его здоровья.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО2 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (АТЭК) не может быть разрешен в рамках данного уголовного дела, так как одной из сторон в рассматриваемых правоотношениях является ОАО «НУК», которое участником дела не является. Суд полагает необходимым признать за АО «АТЭК» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество подсудимого ФИО2 – долю в размере 100 % в ООО «Кубанская Управляющая Компания» для обеспечения возможного взыскания по гражданскому иску. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 05 сентября 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Краснодарскому краю – хранить при уголовном деле.

Признать за АО «АТЭК» право на обращение с гражданским иском и передать его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на долю в размере 100 % в ООО «Кубанская Управляющая Компания», принадлежащую ФИО2 и другие принятые меры на срок 06 месяцев, то есть до 06 марта 2019 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко