Дело *г. * * 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, адвоката Беркинова С.Е., действующего на основании ордера и доверенности;

- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2;

- представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, по доверенности ФИО3;

- третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г. Покров Петушинского района о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан и включении в состав собственников жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд с иском к ответчикам ФИО2, Комитету по управлению имуществом *, и, уточнив его в процессе слушания дела через своего представителя в суде адвоката Беркинова С.Е., просит суд признать недействительным в части договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: *, от *., заключенный между МО «*» * и ФИО2, включить ФИО1 в состав собственников спорной квартиры.

В обосновании иска указано, что с * по * ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *. Данная квартира принадлежала ФИО2 по договору социального найма. В данной квартире также была зарегистрирована дочь ФИО2 от первого брака - ФИО 13.07.2016г. между ФИО2 и МО «*» * был заключен договор приватизации спорной квартиры, в результате которого ФИО2 стала единоличным собственником указанной квартиры, ее дочь ФИО от участия в приватизации квартиры отказалась. Указывают, что в результате не уведомления зарегистрированного в спорной квартире ФИО1 о приватизации квартиры, отсутствия письменного отказа ФИО1 от участии приватизации квартиры, договор приватизации является ничтожной сделкой, поскольку приватизация квартиры осуществлена без участия интересов ФИО1, который на момент приватизации проживал и был зарегистрирован в спорной квартире и имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Определением Петушинского районного суда ненадлежащий ответчик Комитет по управлению имуществом г. Покров был заменен на надлежащего ответчика администрацию г. Покров. 

Определением Петушинского районного суда к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ответчику ФИО1, в котором истец просит суд признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой *, находящейся по адресу: * и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака ФИО2 прописала в спорной квартире ФИО1 Данная квартира была не приватизирована, предоставлена по договору социального найма МУ ЖКХ *. * брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, и с этого времени ответчик ФИО1 в квартире не проживает, не платит платежи за коммунальные услуги, его личных вещей в квартире не имеется. На основании договора с МО «*» * 13.07.2016г. данная квартира был передана ФИО2 безвозмездно в собственность, поскольку ее дочь ФИО отказалась от участия в приватизации квартиры, а ФИО1 на основании решения Петушинского районного суда от * признан утратившим право пользования указанной квартирой. *. определением Петушинского районного суда решение суда от *. было отменено, позже иск оставлен без рассмотрения. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, адвокат Беркинов С.Е., действующий по ордеру и доверенности в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просила суд отказать. Указала на несоответствие данных (отчество) истца и того гражданина за которым она была замужем.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик - администрация г. Покров, будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять судебный акт на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО2.

Третье лицо - МКУ г. Покров «Центр муниципальных услуг» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве представитель учреждения просила рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя также не направила, в письменном ходатайстве просили рассматривать дело в их отсутствие

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлен, что ФИО1 и ФИО2 * заключили брак.

Согласно паспорту и договору найма жилого помещения от 1991 года, МПП ЖКХ * на основании ордера предоставило ФИО2 в пользование квартиру, площадью 58,0 кв.м., по адресу: *.

Как следует из дополнительного соглашения об изменении договора социального найма от * от *., предметом Дополнительного соглашения является изменение заключенного договора социального найма от * в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: *, в части нанимателя (состава семьи нанимателя): считать нанимателем ФИО2 на основании личного заявления. Считать семьей нанимателя граждан ФИО, 1987г.р., ФИО, 1985г.р., ФИО, 1972г.р., ФИО5, *.р., ФИО, 2005г.* граждане приобретают все жилищные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Между тем, из указанного дополнительного соглашения следует, что подписано оно ФИО1.

* брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от *

Решением Петушинского районного суда от *. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по этому же адресу были удовлетворены.

Определением Петушинского районного суда от * на основании заявления ФИО1 решение Петушинского районного суда от * было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петушинского районного суда от 27.12.2016г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, оставлено без рассмотрения.

* между МО «*» и ФИО, действующей от имени ФИО2 по доверенности, заключен договор * передачи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 58 кв.м. безвозмездно в собственность ФИО2 

В пункте 2 данного договора указано, что в квартире зарегистрировано два человека, количество членов семьи, приватизирующих квартиру один человек. Согласие на приватизацию квартиры получено. ФИО отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что также подтверждено представленной копией заявления об отказе в приватизации от 06.07.2016г.

Как следует из Выписки ЕГРН от * собственником квартиры по адресу: *, является с *. ФИО2.

Согласно справке, выданной МКУ * «Центр муниципальных услуг» по стоянию на 03.07.2015г. в квартире по адресу: *, зарегистрированы: ФИО (дочь), ФИО2 и ФИО5 (не родственник).

Как следует из справки *, выданной МКУ * «Центр муниципальных услуг» от 13.07.2016г., на момент приватизации 13.07.2016г. по адресу *, были зарегистрированы ФИО, и ее дочь ФИО.

Из справки, выданной МКУ * «Центр муниципальных услуг» от *. усматривается, что ФИО был зарегистрирован с *. по месту жительства по адресу: *. Снят с регистрационного учета по решению Петушинского районного суда от *. В базе данных МКУ ЦМУ * на *. ФИО1 не значится, сведений нет.

Согласно ответу на запрос, поступившему из МП ОП* * *., ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, с *.

Из справки, выданной МКУ * «Центр муниципальных услуг» от *., ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *А, *, с * по 25.09.2015г. Право приватизации по вышеуказанному адресу не использовал. 

Из представленной суду нотариально заверенной копии листов паспорта ФИО1 следует, что он с 29.11.1996г. по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире.

Таким образом, суду предоставлены документы, согласно одним из них ФИО6 зарегистрирован в спорной квартире, согласно другим - снят с регистрационного учета. 

Определением Петушинского районного суда от *. на основании заявления ФИО1 решение Петушинского районного суда от *. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * снятии с регистрационного учета было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение было направлено в адрес МКУ * «Центр муниципальных услуг».

При этом МКУ * «Центр муниципальных услуг» являлось участником рассмотрения дела после отмены решения суда и определение суда от *. об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, было также направлено в адрес МКУ * «Центр муниципальных услуг», 

Однако, разрешая первоначальные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО6 был бы признан утратившим либо прекратившим право пользования спорным жилым посещением. 

Таким образом, в связи с отменой решения ФИО6 должен был быть восстановлен в жилищных правах, т.е. он является зарегистрированным в спорной квартире, имеет законное право пользоваться ею, а также имеет право на приватизацию квартиры, будучи включенным в договор социального найма. 

Согласно представленному паспорту серии 1714 *, выданному * ТП в городе Покров ОУФМС России по * в *, документ выдан на имя ФИО1, * года рождения, уроженца Респ. Таджикистан, *.

Из материалов дела следует, что * ФИО2 и Хикматов ПулАджон ФИО * года рождения, уроженец Респ. *, заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: супруге - ФИО8, супругу - ФИО6.

* МУ «Отделом записи актов гражданского состояния администрации *» * филиал * составлена запись акта о расторжении брака между Хикматовым Пулоджоном * года рождения, уроженцем Респ. *, и ФИО2.

Из ответа на запрос МУ «Отдел записи актов гражданского состояния администрации *» от * исх. * запись акта о перемени имени ФИО6 Пулоджона ФИО в период с * по * отсутствует.

Судом установлено, что при подаче заявления на выдачу паспорта в 2014 году (Форма 1П) ФИО6 указал себя как Хикматов Пулоджон РахматулОевич, и поставил подпись как Хикматов Пулоджон РахматулОевич при получении паспорта.

Из представленного заявления на получения паспорта в 2002 году ФИО6 указал себя Хикматов Пулоджон РахматулОевич (форма 1П) и получил паспорт на имя Хикматова Пулоджона РахматулОевича.

Таким образом, анализ всех представленных суду документов позволяет прийти к выводу, что при совпадении всех иных данных (дата и место рождения), что Хикматов Пулоджон РахматулОевич и Хикматов Пулоджон РахматулАевич является одним и тем же лицом.

При этом ошибки, допущенные должностными лицами при выдаче ФИО1 (данные из паспорта, выданного *), документов в написании его отчества либо имени, не являются виной данного лица.

Данный вывод относится и к указанию данных истца в дополнительном соглашении об изменении договора социального найма от *

Таким образом, довод истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя танинной Ю.Е. о том, что ФИО8 не когда не была замужем за истцом по настоящему делу Хикматовым Пулоджоном РахматулАевич, а была замужем за Хикматовым Пулоджоном РахматулОевичем, отклоняется судом как несостоятельный, и не является основанием для отказа в иске. 

Договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его согласия на приватизацию и не включения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой. 

В соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры.

На момент передачи квартиры в собственность истец был зарегистрирован в спорном помещении как член семьи нанимателя, и имел равные права на участие в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации квартиры не отказывался.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам из-за конфликтных отношений с ФИО2, другого жилого помещения ни в собственности, ни в постоянном пользовании не имеет, от спорного жилья не отказывался.

Признавая при указанных обстоятельствах право истца ФИО6 на бесплатную передачу ему доли в спорной квартире, суд исходит из того, что ФИО6 на момент приватизации был зарегистрирован в квартире, имел право пользования данной квартирой, а потому подлежал обязательному включению в число собственников квартиры в порядке приватизации.

Договор от 13 июля 2016 года на передачу в собственность граждан спорной квартиры является недействительным, поскольку передача жилого помещения в собственность ФИО2 без оформления отказа ФИО6, сохраняющего право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признан, соответствующей требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании договора приватизации недействительным являются обоснованным, при этом суд считает, что спорный договор приватизации подлежит признанию недействительным полностью, а не в части.

Однако, поскольку в данном случае, в спорной квартире зарегистрированы по настоящее время ФИО2, ФИО и ФИО1, то разрешить спор о включении ФИО1 в состав собственников спорной квартиры, без предоставлении документов, требующихся при заключении договора приватизации, не предоставляется возможным.

Положения ст. 166 ГК РФ, как в новой, так и в прежней редакции, не позволяют суду по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки.

Требований о прекращении право собственности ФИО2 на спорную квартиру или долю в квартире, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 не заявлено, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применять последствия недействительности оспоримой сделки.

Основания для применения последствий недействительности договора приватизации в части, включения ФИО6 в число собственников отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

В части встречных требований суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая споры о признании гражданина утратившими либо прекратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, показаний свидетеля ФИО следует, что он является знакомым ФИО, которая раньше проживала в спорной квартире с ФИО1, но уже на протяжении 5-6 лет ФИО1 он в квартире не видел.

Из оглашенных по тем же основаниям, показаниям свидетеля ФИО следует, что она является подругой ФИО2, которая ранее проживала в браке с ФИО6 в квартире по адресу: *, но после развода ФИО6 в данной квартире не проживает, дверной замок ФИО8 не меняла, она (свидетель) на деньги, полученные от ФИО2, в свободной время оплачивает коммунальные платежи за квартиру, ФИО6 коммунальные услуги не оплачивает. Ей известно, что Хикматов проживает в *, при разговоре с ней ФИО6 говорил, что съезжает с квартиры добровольно, забирал все свои вещи. После развода ФИО6 один раз приходил в квартиру, выяснять с Крюковой отношения.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку истец ФИО2 в суде заявила, что сменила замки в квартире после того, как у нее украли сумку, однако свидетель утверждает, что замки в квартире не менялись.

Свидетель ФИО является не ближайшем соседом, в квартире не бывает, следовательно утверждать, что ФИО6 в ней не живет не может.

Свидетель ФИО в квартире была в связи с просьбой Крюковой при установке счетчиков, вывод о том, что ФИО6 в квартире не бывает делает из того, что часто проходит мимо окон квартиры и не видит у дома его машину.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он является знакомым ФИО1, ему известно, что в период брака и после расторжения брака ФИО1 проживал в спорной квартире, стороны часто ругались между собой, у ФИО1 были ключи от данной квартиры.

Свидетель ФИО оглы суду пояснил, что является другом ФИО1, который состоял в браке с ФИО2, но из-за частых ссор, 5 лет назад они развелись. После развода Хикматов проживал в квартире, там были его личные вещи, ФИО8 уехала, ФИО6 стал проживать в съемной квартире, потом замок в двери квартиры был сменен.

Свидетель ФИО оглы суду пояснил, что является другом ФИО1, ему известно, что ФИО8 с Хикматовым проживали в одной квартире, у ФИО6 были ключи от квартиры, потом они развелись, Хикматов проживает в съемной квартире.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является знакомым Хикматова по работе, ему известно, что ФИО проживал в квартире в *, поскольку был там 8-10 лет назад.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства по делу, описанные выше, с учетом удовлетворения первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковые требования ФИО2 о признании Хикматова прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Покров Петушинского района о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан и включении в состав собственников жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор * передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 58 кв.м., заключенного * между МО «*» * и ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Судья * Н.А.Карташова