Дело № 2-252/2023

УИД22RS0023-01-2023-000248-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н., 

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>86. 

ДД.ММ.ГГГГ истец указанное жилое помещение сдала в аренду ФИО2, однако договор аренды в письменной форме не заключался. Арендная плата составила 10 000 руб. в месяц. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 10 000 руб., а истец предоставила ему данное жилое помещение. В квартире ответчик находился по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время жители соседних квартир стали поступать жалобы на арендатора, связанные с шумом, нахождением его в состоянии опьянения. Истцом было принято решение о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 освободил квартиру, было установлено, что последняя находится в неудовлетворительном состоянии, а также похищена стиральная машинка. С целью оценки стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчета оценщика, стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества составила 96 332 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что до вселения ответчика в жилое помещение истца, каких-либо повреждений оно не имело. Предметы мебели находились в исправном состоянии. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ последний в судебном заседании просил прощения за причиненный им ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, мотивируя это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: алтайский край, 

<

адрес>86, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживал ответчик по устной договоренности с истцом. Плата за проживание составила 10 000 руб. в месяц. 

В данном жилом помещении на момент вселения в него ответчика находились предметы мебели. Жилое помещение было предоставлено в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободил жилое помещение истца. При этом при осмотре квартиры было установлено, что предметы мебели имеют повреждения, похищена стиральная машинка.

Обстоятельства проживания ответчика в указанный период времени в квартире истца и присвоение стиральной машинки установлены вступившим в законною силу приговором Ленинского районного суда Алтайского края от 01.08.2023, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Данные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно отчету об оценке, № А000290/04-2023, составленному ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составила 96 332 руб. 

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность указанного отчета об оценке ущерба, собственного расчета оценки ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Отчет об оценке ущерба не оспаривался.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме лежит на ответчике, с которого в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенного приговора суда следует, что стоимость стиральной машинки, похищенной ФИО2 у истца, составляет 6 533 руб. Суд полагает необходимым исходить из данной стоимости, а не указанной в приведенном отчете об оценке – 8 573 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца будет составлять 94 292 руб. ((96332 – (8 573 – 6 533)).

Правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Настоящий спор относится к спору имущественного характера, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств претерпевания физических или нравственных страданий, нарушения ее неимущественных прав.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику ? пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Как указано выше, истцом к возмещению заявлены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 23 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 090 руб.

Поскольку расходы по досудебной оценке ущерба, факт несения которых подтвержден документально и по существу ответчиком не оспаривается, являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что также не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче иска заявлена сумма ущерба – 96 332 руб. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил размер причиненного истцу ущерба – 94 292 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению на 97,88 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 22 512,4 руб. (23 000 * 97,88 / 100), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,49 руб. (3 090 * 97,88 / 100).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> 292 руб., а также в счет возмещения расходов по досудебной оценке – 22 512,4 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 024,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Калманский районный суд Алтайского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Жигулин