Дело № 2а-809 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности об устранении нарушенного права, 

ФИО8 Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6, руководителю УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование заявленных требований, что Дзержинским районным судом г.Перми 25 мая 2018 г. вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО9 в виде штрафа 480000,00 рублей и возмещении ущерба, причиненного шести пострадавшим в сумме 1515663,00 руб. Приговор вступил в законную силу 17.07.2018г. Истцом 08.08.2018г. подано заявление и исполнительный лист серии № от 02.08.2018г. в Межрайонный отдел судебных приставов по Пермскому краю. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства на электронную почту судебному приставу-исполнителю был направлен документ о наложении районным судом Дзержинского района г.Перми ареста на имущество должника в качестве обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № по возмещению ущерба в размере 384000,00 руб. в пользу ФИО7

В результате неоднократных обращений и личных посещений судебных приставов-исполнителей истцом установлено, что 29.10.2018г. после предъявления им выписки из Единого государственного реестра недвижимости по арестованному имуществу должника, расположенному по адресу: 

<

адрес>, исполнительное производство остановилось. Приставы сослались на пункт 4.3 «Ипотека», в котором указан «срок действия с 26.6.2007г. сроком на 120 мес. С момента выдачи займа» по которому срок истек 06.2016г. Кроме того в зале суда ФИО9 и его жена ФИО2 заявили судье об отсутствии кредитов у должника. Приставами-исполнителями проведены формальные первоочередные действия, предназначенные для изображения деятельности перед взыскателем. Так же имеет место нарушение статьей 5, 27, 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления с уведомлениями должнику не направлялись, розыск имущества не производился, объяснения с должника не брались. Ни один судебный пристав-исполнитель фактически не изъял арестованное имущество у должника. В розыске должник не значится, на заявление истца № от 09.09.2018г. вынесено постановление об отказе. Также 25.12.2018г. отказано в удовлетворении заявления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Бездействие судебных приставов истцом дважды обжаловалось вышестоящему должностному лицу в виде жалобы от 18.11.2018г. и при личном посещении руководителя ФССП с написанием заявления от 12.12.2018г. В удовлетворении жалоб ему было отказано.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО6 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2018г.

На жалобу от 18.11.2018г. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06.12.2018г. На заявление от 12.12.2018г. объясняется отсутствием сведений о том, что должник получал постановления о возбуждении исполнительного производства

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий с принятием мер принудительного исполнения: вынесения ограничений на право управления автотранспортом, выезда должника за пределы России, объявления в розыск должника и его имущества, ограничить право должника на земельный участок с незарегистрированным домом по адресу: 

<

адрес>.

Признать исполнительное производство № от 14.08.2018г.- первой очередью взыскания.

Изменить меру наказания ФИО9 которая предусмотрена УК РФ в связи с неоплатой штрафа вынесенной приговором Дзержинского районного суда г.Перми по уголовному делу №.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик СПИ ФИО6 исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9 передано ей на исполнение 19.11.2018г. Считает, что в рамках исполнительного производства были проведены все необходимые исполнительные действия. Так 14.08.2018-09.09.2018 сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские организации. 17.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», движение ТС отсутствует). 26.10.2018г. направлено требование должнику о явку к судебному приставу-исполнителю для предоставлений сведений о доходах, предоставления документов. 07.12.2018г. обновлены запросы оператором связи. 03.12.2018г. и 07.12.2018г. осуществлялся выход на адрес должника 

<

адрес>, дома никого не оказалось.

11.12.2018г. направлены запросы АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», УИИ по Мотовилихинскому району г.Перми, МРЭОО ГИБДД по Пермскому краю.

18.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ИП ФИО1).

20.12.2018г. совершен выход на адрес должника 

<

адрес>, совместно с взыскателем ФИО7 Установлено, что по указанному адресу проживает отец должника, который сообщил, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>, дома бывает редко, так как работает дальнобойщиком.

20.12.2018г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

21.12.2018г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО9 дал объяснения по поводу задолженности, пояснил, что от выплаты не уклоняется, работает дальнобойщиком, выплачивает алиментов в размере 70% от дохода.

15.01.2019г. совершен выход по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества должника.

Кроме того, согласно справки, предоставленной ООО «Старт» должник по адресу: 

<

адрес> не прописан. Со слов должника указанная квартира на основании соглашения о разделе общего имущества супругов принадлежит его бывшей супруге и детям.

Также пояснила, что требования истца относятся к первой очереди задолженности. Ограничить право управления транспортными средствами должнику не представляется возможным, т.к. Галактионов работает водителем, в случае наложения ограничения он останется без средств к существованию, а также не сможет погашать задолженность. Установлено место работы должника, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако должник имеет большую задолженность по алиментам.

Просит требования истца оставить без удовлетворения.

Административные ответчики – руководитель УФССП России по Пермскому краю ФИО10, представитель УФССП России по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от 15.01.2019г., а также заинтересованное лицо – должник ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 02.08.2018г. выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу №, а также заявления ФИО7 о принятии исполнительного документа к исполнению. Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 384 000 рублей в пользу взыскателя ФИО7

В ходе указанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия:

14.08.2018-09.09.2018гг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Так же запрошены сведения о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес>, запрошен технический паспорт на указанное жилое помещение, сведения из ЕГРН.

Согласно полученным ответам, собственником квартиры по 

<

адрес> является должник ФИО9, который в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. 

27.08.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, о чем также внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

17.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», движение ТС отсутствует). 26.10.2018г. направлено требование должнику о явку к судебному приставу-исполнителю для предоставлений сведений о доходах, предоставления документов.

19.11.2018г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

07.12.2018г.-08.12.2018г. обновлены запросы оператором связи, УПФР относительно сведения об отчислениях в Пенсионный фонд, СНИЛС.

03.12.2018г. и 07.12.2018г. судебным приставом осуществлен выход на адрес должника 

<

адрес>, о чем составлены акты исполнительных действий, дома никого не оказалось.

11.12.2018г. направлен запрос АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об остатке задолженности по кредитному договору (ипотека), ответ отсутствует, а также запросы в УИИ по Мотовилихинскому району г.Перми, МРЭОО ГИБДД по Пермскому краю.

18.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ИП ФИО1).

20.12.2018г. совершен выход на адрес должника 

<

адрес>, совместно с взыскателем ФИО7 Установлено, что по указанному адресу проживает отец должника, который сообщил, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>, дома бывает редко, так как работает дальнобойщиком.

20.12.2018г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО9 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ с 17.01.2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 17.07.2019г.

21.12.2018г. должником ФИО9 даны объяснения судебному приставу-исполнителю по поводу задолженности, из которых следует, что от выплаты задолженности он не уклоняется, работает дальнобойщиком, выплачивает алиментов в размере 70% от дохода.

15.01.2019г. совершен выход по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 65 000 рублей.

Также в материалах исполнительного производства имеются трудовой договор от 11.10.2017г. между должником и ИП ФИО1 из которого следует, что ФИО9 работает в должности водителя; мировое соглашение о разделе общего имущества супругов от 20.10.2010г., заключенное между ФИО9 и ФИО3 по условиям которого квартира по 

<

адрес> переходит к ФИО3

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части исполнения исполнительного документа являются формальными, не принимается надлежащих мер по взысканию задолженности, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9 был совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий направленных на получение информации об имущественном положении должника, а именно: направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, оператором связи.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, выявлено имущество на которое возможно обратить взыскание, также установлено место работы должника куда направлена копия исполнительного документа для исполнения. 20.12.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Относительно доводов административного истцом о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлялся в розыск должник и (или) его имущества, необходимо указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

Из изложенного следует, что указанное исполнительное действие носит заявительный характер и применяется по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства в отношении ФИО9 не содержат сведений, подтверждающих обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с ходатайством об объявлении в розыск должника или его имущества.

Имеющееся в материалах административного дела постановление об отказе в объявлении розыска от 12.09.2018г. принятое СПИ ФИО5 самостоятельным предметом исковых требований не является, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 истцом не обжалуются.

Также несостоятельными суд признает доводы истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер по ограничению последнего специального права в виде права управления транспортными средствами. Материалами дела достоверно установлено, что должник работает водителем у ИП ФИО1, соответственно, его доход от трудовой деятельности является основным законным средством к существованию, к которому временное ограничение специальным правом применяться не может, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 (19.11.2018г.) исполнительных документов в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП РД ИИ ЦФССП России по Пермскому краю ФИО6 в рамках вышеназванного исполнительного производства, у суда не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО9 были приняты все необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о возложении на ответчика обязанности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании алиментов по исполнительному производству № является преждевременным.

Требования административного истца о признании исполнительного производства № от 14.08.2018г. первой очередью взыскания не требуют самостоятельного разрешения, поскольку очередность удовлетворения требования взыскателя закреплена в ст.ст. 110- 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 указанного Федерального закона определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 Закона).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования ФИО7 относятся к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, несмотря на указание в ответе руководителя УФССП России по Пермскому краю на четвертую очередь.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований ФИО7 об изменении меры наказания ФИО9 по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2018г. судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО6, возложении обязанности об устранении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова