Дело №2а-1938/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-003101-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Лесное» к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным постановления от 22.08.2024 № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лесное» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства от 06.05.2024 №, возбужденного в отношении СНТ «Лесное» в качестве должника, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Обращаясь с настоящим административным иском и выражая несогласие с вынесенным постановлением, административный истец указывает на то, что в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 06.05.2024)) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованного присоединено к электрическим сетями сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Однако это вовсе не возлагает на таких владельцев, в данном случае СНТ «Лесное», каких-либо обязательств по передаче электроэнергии через присоединенную сеть, к которой опосредовано подключен потребитель (взыскатель), либо обеспечение таковой, а лишь дополнительно ограничивает пассивные функции владельца присоединенной сети к отношениям последнего с сетевой организацией и потребителем. В сложившихся объективных обстоятельствах любые действия по фактическому подключению неустановленных энергопринимающих устройств взыскателя противоречат действующему правопорядку и нарушают правила энерго- и пожаробезопасности, что в итоге приводит к реальному риску нарушения прав и интересов всех законных владельцев недвижимости и потребителей услуг энергоснабжения на территории ведения садоводства. Считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2024 нарушающими права должника, административный истец просит признать его незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном иске в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 возражала против заявленных требований, указывая на законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель) указала на законность приятого постановления о взыскании исполнительского сбора. Одновременно указала, что 14.11.2024 ей были переданы от СНТ «Лесное» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Административные ответчики УФССП России по Владимирской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, заинтересованное лицо филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено и следует из материала административного дела, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.10.2023 №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.01.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», возложены обязанности: подключить к сетям энергоснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» земельные участки № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> выдать ФИО3, ИНН №, акт об определении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между садоводческим некоммерческим товариществом «Лесное» и ФИО3 по земельным участкам № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

06.05.2024 ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 17.04.2024, выданного Александровским городским судом Владимирской области по делу №. Предмет исполнения: обязать СНТ «Лесное» подключить к сетям энергоснабжения СНТ «Лесное» зем. уч. № №. № №. 

<

адрес>. акт об определении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес СНТ «Лесное» почтовым отправлением (заказанным письмом) ШПИ № и согласно отчета от отслеживании почтового отправления получена – 27.06.2024.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 27.06.2024 не отрицался представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

25.06.2024 представителем СНТ «Лесное» ФИО1 в адрес ОСП Александровского района посредством ЕПГУ было направлено заявление № в котором сообщалось о том, что должником в адрес Александровского городского суда было направлено заявление о разъяснении судебного решения, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

Определением суда от 10.07.2024 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и изменении порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 16.07.2024 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

05.08.2024 в адрес ОСП Александровского района посредством ЕПГУ представителем СНТ «Лесное» ФИО1 было направлено заявление № о невозможности исполнения решения суда, в котором должник просил обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда и исполнительного листа, приостановления исполнительного производства, а также о неприменении меры ответственности в виде исполнительского сбора.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью проверки факта исполнения решения суда № и исполнительного листа. На момент выхода уч. № не подключен к сетям электроэнергии.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена должником посредством ЕПГУ – 22.08.2024.

В судбеном заседании не было установлено, что СНТ «Лесное» после возбуждения исполнительного производства уведомляло судебного пристав-исполнителя о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленной срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024 №-ИП разъяснена данная обязанность, а также СНТ «Лесное» предупреждено о возможности взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, а также без нарушения положений ст.112 Федерального закона 229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2024 является соответствующим требованиям Федерального закона 229-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что СНТ «Лесное» требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. СНТ «Лесное» не уведомило ОСП Александровского района о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленной срок.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Сведений о том. Что исполнительное производство было приостановлено в установленном законом порядке, либо должностным лицом исполнительные действия и применение принудительного исполнения откладывались не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что СНТ «Лесное» в адрес ОСП Александровского района дважды направлялись заявления (25.06.2024 и 05.08.2024) свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в части подключения к сетям энергоснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» земельные участки ФИО3, а также о направлении в адрес взыскателя по адресу ее месту жительства (

<

адрес>) 12.03.2024 и 28.08.2024, уведомлений о необходимости явки в СНТ «Лесное» в рамках графика личного приема посетителей председателем, для составления акта об определении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не указывают на наличие оснований, по которым судебный пристав-исполнитель мог не взыскивать исполнительский сбор, а также на наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п.74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. 

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом принимается во внимание, что во время рассмотрения данного дела, решение в части исполнения обязанности по решению суда: выдать ФИО3, ИНН №, акт об определении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между садоводческим некоммерческим товариществом «Лесное» и ФИО3 по земельным участкам № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> исполнено дата, что подтверждается актами, факт передачи, которых подтвержден взыскателем ФИО3 в ходе судебного заседания.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, то ест до 37 500 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Лесное» к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным постановления от 22.08.2024 № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 22.08.2024 в рамках исполнительного производства № в отношении СНТ «Лесное» на 1/4, то есть до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение в указной части подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято дата.

.