Дело № 2-95/2025 76RS0022-01-2024-003155-15

мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнялись, в связи с чем истец направил ей досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.03.2021 по делу № 2-194/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. По заявлению ФИО2 заочное решение определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.06.2021 было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование суммами займов в общем размере 262 522,72 руб. за период с 19.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение сроков возврата сумм займов на общую сумму 157 281,8 руб. за период с 13.12.2019г. по 12.07.2021г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 572 руб., а всего - 3 278 376,52 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 835 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; пени за нарушение сроков возврата сумм займов в размере 0,01% в день, начисляемые на сумму долга в размере 2 835 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. 

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

ФИО2 на правах общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С целью избежания обращения взыскания на указанное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, своей матери ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, своей матери ФИО3, а 1/3 долю – своему сыну ФИО4

Истец просит признать указанные сделки по дарению долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиры незаконными, поскольку данные сделки заключены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и являются мнимыми. Положение сторон данных сделок не изменилось, ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживала и не проживает, поскольку имеет собственное жилье, фактической передача имущества во владение одаряемых не произошла. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6 доводы иска с учетом уточнений поддержали, уточнили, что в исковом заявлении неверно указана фамилия ответчика: ФИО7 вместо ФИО3, пояснили, что договоры дарения ФИО2 заключены с близкими родственниками, все сделки мнимые, правовых последствий не повлекли. Об оспариваемых сделках истцу стало известно от партнера ФИО2 по бизнесу ФИО8 в июле 2024 года. Сделку дарения доли в 

<

адрес> ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда получила претензию истца о погашении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, сделка в отношении квартиры на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоялась после вынесения Заволжским районным судом г. Ярославля решения о взыскании долга. Ранее июля 2024 года истец о совершенных сделках узнать не мог, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 были приняты Заволжским районным судом г. Ярославля 18.02.2021. На основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство. Наложение ареста на имущество не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, изъятие и передача взыскателю данного имущества невозможна. Поскольку договор дарения доли в квартире по 

<

адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, то при установлении перечня имущества должника данное имущество отсутствовало. Узнать об имуществе, принадлежащем должнику ФИО1 мог только после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Заволжским районным судом г. Ярославля исполнительного листа по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Клименко С.А. по доводам иска возражал, указал, что совершение оспариваемых истцом сделок никак не связано с наличием у ФИО2 долга по заключенным с ФИО1 договорам займа. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данных сделок, поскольку перечень имущества должника истец мог узнать при ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2021 о наложении ареста на имущество должника. Дарение доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, сыну ФИО4 произведено во исполнение обязательства в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей», предусматривающего обязанность по выделению доли в приобретаемом жилье в течение шести месяцев после погашения основного долга по кредитному договору. Указанная квартира является единственным местом жительства ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении нее исполнительные действия в силу прямого запрета в ст. 446 ГПК РФ. О наличии договоров займа между ФИО9 и ФИО2 матери ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 известно не было.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица: Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2021 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование суммами займов в общем размере 262 522,72 руб. за период с 19.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение сроков возврата сумм займов на общую сумму 157 281,8 руб. за период с 13.12.2019г. по 12.07.2021г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 572 руб., а всего - 3 278 376,52 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 835 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; пени за нарушение сроков возврата сумм займов в размере 0,01% в день, начисляемые на сумму долга в размере 2 835 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. 

До предъявления иска ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена ФИО2, возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160/.

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2021 вступило в законную силу 27.08.2021, истцу был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации в собственности ФИО2 находилась ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Помимо ФИО2 собственниками квартиры являлись ее мать ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и сестра ФИО10 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру /л.д.103-104/.

Между ФИО3 (одаряемый) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> /л.д.67/.

Вопреки утверждению истца, данный договор заключен ранее предъявления ФИО1 в суд искового заявления о взыскании долга по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. К моменту заключения оспариваемого договора претензия об исполнении обязанности по возврату займа получена ответчиком не была. Согласно позиции ФИО2 выданные ФИО1 расписки она не связывала с отношениями по договору займа, а расценивала их как вложение инвестиций в ООО «Вектор», в котором учредителем являлась супруга истца. Квалификация данных отношений в качестве заемных произведена Заволжским районным судом г. Ярославля при рассмотрении дела № 2-1546/2021.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформила долю в квартире на своего близкого родственника (мать) исключительно в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В рассматриваемом случае на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанном жилом помещении не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. В данной трехкомнатной квартире имели регистрацию по мету жительства: ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12 /л.д.133-134/. 

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании /л.д.191/, следует, что о наличии заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 ей известно не было, также ей не было известно о долгах дочери. Оформление доли на квартиру на ФИО3 связано с тем, что она являлась созаемщиком по ипотечному договору и помогала оплачивать ипотеку. Квартира фактически используется семьей ФИО3, в связи с чем ФИО2 было принято решение о передаче ? доли на квартиру матери.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае правовые последствия заключения оспариваемой сделки между сторонами наступили, фактически подаренное имущество выбыло из владения ФИО2, она не несет расходы по содержанию квартиры, в ней не проживает и не зарегистрирована. Доказательства обратного стороной истца в суд не представлены. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензии к ФИО2 предъявлены не были, отправленную по почте ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не получала. Одаряемая ФИО3 не была осведомлена о заключении договоров займа с ФИО1, считала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была получена на семью У-вых, в связи с чем одобрила решение ФИО2 о дарении ей доли. Кроме того, ФИО3 являлась созаемщиком ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей и оказывала ФИО2 помощь в погашении кредита, предоставленного для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> /л.д.268/.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 2/3 долей в праве и ФИО13 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО2 и ФИО13 частично за счет собственных средств, частично за счет ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей (созаемщики ФИО2, ФИО13, ФИО3) /л.д.168-171/, а также в сумме 1002348 руб. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья, предоставленной в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.167/. 

ФИО2 принято обязательство по выделению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев после погашения основного долга и процентов по кредитному договору и снятия обременений на указанную квартиру, своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 /л.д.174/.

Таким образом, во исполнение принятого обязательства ФИО2 выделила долю в размере 1/3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО4, посредством заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181/. Требование истца в данной части о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой следует признать необоснованным.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что часть жилого дома (1/3 доля) является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2 и ее сына ФИО4, что следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/.

Поскольку на долю жилого дома в силу имеющегося исполнительского иммунитета судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание, то материально-правовой интерес у ФИО1 для оспаривания договора дарения доли в размере 1/3 ФИО3 отсутствует. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова