Дело № 2а-240/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 февраля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.ВБ. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3

Ранее в отношении ФИО1 в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа. 

ФИО1 исправно погашала задолженность по данному исполнительному производству, всего ею было оплачено около 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, по неизвестным административному истцу причинам, исполнительное производство было передано в Володарский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, о чем ФИО1 узнала только в январе 2018 года. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 не направлялись, и были вручены ей только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у пристава. 

Административный истец считает, что передача исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, из Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области является незаконной и необоснованной. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 

Полномочия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не распространяются на территорию, которая является местом жительства должника ФИО1 

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Данный акт был составлен в отсутствие ФИО1, на руки копия акта была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 не направлялись, ФИО1 была лишена права добровольно исполнить требования, входящие в предмет исполнения. 

ФИО1 считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца – автомобиль 

<

данные изъяты>, является незаконным, так как ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. 

В нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 не были направлены постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к судебному приставу. 

Административный истец ФИО1 указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие и без ее извещения. 

Административный истец ФИО1 просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии исполнительного производства к исполнению незаконным, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии исполнительного производства к исполнению. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконным, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители административного истца ФИО4 и адвокат Карпенков В.О. административный иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснили, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о принятии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 к исполнению, о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО2, указанные документы она не получала. Также она не была извещена надлежащим образом о времени и месте совершения исполнительных действий, о том, что будет проводиться арест имущества и его опись, об этом она узнала случайно, и получила все указанные документы лишь ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к судебному приставу-исполнителю. Также в ходе судебного заседания просили судебное заседание по делу отложить в связи с необходимостью уточнения исковых требований, а именно признании незаконными действий по розыску имущества, также в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых, участвовавших при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества), и необходимости направления запроса в ФГКП Почта России г. Дзержинск для получения информации, кем была получена копия постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 о принятии исполнительного производства к производству. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вызове понятых и запросе информации, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО ССП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствии, также указал, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 проведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Дзержинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 

<

адрес>, о чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и направлено сторонам. Должником данное постановление получено на почте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> согласно отчета об отслеживании отправления.

В рамках исполнительного производства совершались акты выхода, согласно которым должника застать по адресу: 

<

адрес> не удавалось, но со слов соседей, в данной квартире проживает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в Володарский РОСП заявления от взыскателя о заведении розыска в отношении имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, в частности, автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив машину во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника - автомобиля FORD 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в квартиру по указанному адресу попасть не удалось, оповестить должника так же не представилось возможным в связи с тем, что дверь подъезда была закрыта, судебный пристав-исполнитель начал составлять акт описи и ареста имущества в отсутствие должника. Но к моменту составления карты осмотра автомобиля должник ФИО1 вышла из квартиры по вышеуказанному адресу, и ознакомилась с составленными процессуальными документами. Более того, в присутствие должника автомобиль был погружен на эвакуатор и направлен ответственному хранителю ООО «СТК-НН». В итоге, должнику Ш.Н.ВБ. выданы копии акта описи и ареста имущества и карты осмотра автомобиля, в связи с чем ФИО1 собственноручно поставила отметку о получении копии документов.

В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении действий судебным приставом-исполнителем по аресту имущества ФИО1, ФИО1 присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, и когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 составлял указанный акт, она вышла из квартиры, и просила не арестовывать ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия акта об аресте (описи имущества), и она расписалась в акте о наложении ареста о получении ею копии данного акта.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и объяснений представителей административного истца следует, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, о наложении ареста на имущество Ш.Н.ВБ. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к судебному приставу-исполнителю. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, данное постановление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлялся в отсутствие должника ФИО1 при выходе СПИ по адресу фактического проживания должника, вместе с тем, согласно указанного акта, а также пояснений заинтересованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного действия ФИО1 присутствовала, ознакомилась с составленным актом, копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в получении копии акта. 

ФИО1 с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ.

Причины пропуска обращения в суд, указанные ФИО1 о том, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ей вручены лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку ФИО1 лично получила копию постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении г.Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ, а также лично получила копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в день его составления. 

Что касается указания административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае нарушений со стороны административного ответчика судом не выявлено. 

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживает, а проживает по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство было передано в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 

После передачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 принял исполнительное производство к своему исполнению, и действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынес соответствующее постановление и направил его сторонам. 

Согласно п.23.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Таким образом у суда нет оснований не доверять данным, представленным с сайта Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к производству. 

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы административного истца о внесении ею денежных средств в счет оплаты задолженности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты> рублей, что также отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение ареста на имущество должника – это право судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в связи с поступлением от взыскателя заявления о заведении розыска в отношении имущества должника, СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно указанного автомобиля.

Нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста от 22.12.2017 года, судом также не выявлено.

Что касается указания административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае нарушений со стороны административного ответчика судом не выявлено. Право административного истца на ознакомление с исполнительным производством в данном случае не нарушено, административный истец был уведомлен о передаче исполнительного производства, получив копию постановления о принятии исполнительного производства к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2, акт о наложении ареста на имущество составлялся в ее отсутствие, но ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта ею была получена, также она реализовала свои права путем ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев