Судья: Никотина С.Г. Дело № 22-2696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Толкачева В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата), двигаясь на автомобиле в районе 22 км. 930 м. автомобильной дороги (адрес) нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

В судебном заседании потерпевшей С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова О.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ст.389.17, ст.319.18, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и разъяснения из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить меры, предпринятые ФИО1 и направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, то есть интересы общества и государства. В судебном решении не приведено каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Указывает, что оставлены без внимания неоднократные факты привлечения ФИО1 в 2023 году к административной ответственности, за нарушение скоростного режима и за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедам или иным участникам дорожного движения, пользующихся преимуществом в движении, во время управления автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.1 и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В судебном заседании потерпевшей С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда в размере № рублей. В настоящее время привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, меры, принятые к заглаживанию ущерба, считает достаточными, извинения ей принесены, состояние ее здоровья нормальное, она идет на поправку, ходатайство ею заявлено добровольно, денежные средства она получила, о чем написала расписку.

Подсудимый ФИО1 признал свои действия незаконными, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и сделал для себя выводы на будущее, возместил причиненный потерпевшей вред не только путем принесения извинений, но оказал материальную помощь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено. Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, вынесенное решение не противоречит изложенным в данных документах положениям.

Все обстоятельства, в том числе, объекты преступного посягательства, наступившие последствия, права и интересы потерпевшей, степень вины, личность ФИО1 и его конкретные действия по заглаживанию вреда, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учтены надлежащим образом.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривают, в связи с чем доводы прокурора о двухобъектности состава преступления, совершенного ФИО1, на правильность принятого судом решения не влияют.

Что касается сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то данная информация не обесценивает данных о том, что он полностью признал вину, сделал для себя надлежащие выводы, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, которая настаивала на прекращении уголовного дела, и не является основанием для отмены постановления суда по доводам представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Жудина