Судья Ковалев В.М. Дело № 22-751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.

осужденного ФИО5 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Скурлова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского районного г. Ростова-на-Дону. Калитвинцева С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года, которым:

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ (эпизод № 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод № 2) в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО5 оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден 

- за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть ФИО1, 

- за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 12 марта 2016 года на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО5 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Калитвинцев С.С. выражает не согласие с приговором.

Автор представления указывает, что дополнительное наказание определено с нарушениями требований закона, то есть фактически не назначено. В этой связи приговор подлежит изменению в части назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Прокурор просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить: по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном - судебное решение оставить без изменения.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокаты Сагань В.И. и Крештин П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Скурлов А.В. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Додохяна А.М. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д.166-169).

Из протокола судебного заседания (т.3 л.д.10-13) видно, что предусмотренные законом права ФИО5 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО5 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО5 судом квалифицированы правильно: 

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

При назначении наказания ФИО5 суд правильно руководствовался ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ: учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции его от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО5 как за каждое преступление, так и по совокупности назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкций ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом этого, следует считать обоснованными доводы апелляционного представления, приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО5 изменить.

Назначить ФИО5 дополнительное наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий