УИД 11RS0010-01-2024-003175-82 Дело № 2-228/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14.08.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 500 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг (по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления) в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ФИО3, транспортное средство истца было повреждено. Полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и СК«Гайде».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, представил уточнения к исковому заявлению, в которых указано, что в соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 70200 руб. 

С учетом изложенного сторона истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 70 200 руб. – убытки,

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста,

- 3000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 

- 7000 – расходы по составлению искового заявления,

- 4000 расходы по оплате государственной пошлины,

- 840 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику уточнения к исковому заявлению не направлялись, он планировал вручить их стороне ответчика в судебном заседании. 

Учитывая, что уточнения иска в сторону уменьшения не нарушает права ответчика, а также принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в .... по адресу ... произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля ..., под управлением собственника транспортного средства – ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, поскольку она, управляя автомобилем ..., выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... в результате чего совершила столкновение с ним.

В объяснениях водитель ФИО4 вину в ДТП признала полностью, указала, что **.**.** около ...., управляя автомобилем ..., двигалась по адресу ..., следом за автомашиной .... Подъезжая к перекрестку по адресу ..., посмотрела налево, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств на автодороге, и не заметила, как двигавшийся впереди автомобиль ..., притормозил. Когда увидела, что автомобиль ... остановился, нажала на педаль тормоза, но из-за того, что расстояние между автомашинами было уже незначительным, произошло столкновение. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился за определением размера ущерба к К. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что в результате ДТП от **.**.** транспортное средство ..., получило следующие механические повреждения:

- бампер задний: деформация в левой угловой части, повреждения ЛКП, наслоения;

- фонарь задний левый: разрушение;

- крыло заднее левое: деформация в левой части с повреждением ЛКП в месте сопряжения с фонарем задним левым.

В заключении перечислены повреждения, которые невозможно отнести к рассмотренному событию без специального исследования: бампер задний – повреждение ЛКП в правой части, крыло заднее левое – деформация в верхней части в месте сопряжения с задним левым фонарем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... получившего повреждения в результате ДТП от **.**.**, согласно Методике Минюста, без учета износа, с учетом округления определена специалистом в размере 86500 руб. (заключение специалиста от **.**.** №... на л.д. №...).

Ремонт транспортного средства истцом не произведен.

В целях достоверного установления объема повреждений автомашины истца, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от **.**.**, и стоимости устранения указанных повреждений судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** в виде столкновения принадлежащего истцу транспортное средство ..., с транспортным средством ..., автомобиль истца получил следующие повреждения:

- бампер задний: деформация, повреждения ЛКП, слом крепления в левой части;

- фара задняя левая: разрушение;

- крыло заднее левое: деформация, повреждение ЛКП в левой части.

Транспортное средство имело доаварийные повреждения: 

- повреждение ЛКП в правой части,

- крыло заднее левое: деформация в верхней части в месте сопряжения с фонарем задним левым.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП **.**.**, рассчитанная согласно Методике Минюста без учета износа (основного), с применением поправочного коэффициента (коэффициента инфляции), с учетом дополнительного износа на бампер задний (40%), а также с учетом округления составляет 70200 руб. 

Заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Эксперт определил перечень повреждений автомобиля истца от ДТП с учетом доаварийных повреждения, перечень работ, необходимых для полного восстановления автомобиля после ДТП, и их стоимость, в связи с чем ущерб должен определяться по заключению судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 200 руб.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ..., принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 

Страхование гражданской ответственности при использовании данного автомобиля не осуществлялось. Какие-либо договоры о передаче имущества от собственника к третьему лицу – ФИО4 не оформлялись.

Доказательств того, что ФИО4 управляла указанной автомашиной на законных основаниях, суду не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля ФИО4 без полиса ОСАГО, утратила контроль за источником повышенной опасности. О неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

Изложенное не лишает ФИО3 права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО4 как к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу указанных норм и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам применительно к настоящему делу: расходы на определение размера ущерба, на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. 

Учитывая, что основные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, уточненные в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы, удовлетворены в полном объеме, суд исходит из отсутствия правовых оснований для распределения судебных издержек между спорящими сторонами, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

По настоящему делу не усматривается явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном к взысканию размере – 4 000 руб., поскольку факт их несения в указанном размере подтверждается чеком по операции от **.**.** (л.д. 5), их связь с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Также истец понес расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска. Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления по настоящему делу истец обратился в ... заключил соответствующее соглашение от **.**.** и произвел оплату указанных услуг в размере 7000 руб., что подтверждается соглашением от **.**.** №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

Принимая во внимание объем работы, проделанной адвокатом в пользу доверителя ФИО2, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, учитывая результат разрешения спора, его категорию, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, требования разумности и справедливости, рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от **.**.** №..., с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от **.**.** (протокол №...), а также исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов и доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в заявленном размере – 7000 руб.

Расходы по составлению досудебной претензии от **.**.** и почтовые расходы на ее отправку ФИО4 и ФИО3 **.**.** возмещению не подлежат, так как соблюдение претензионного порядка по данной категории дел не является обязательным. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ..., ущерб в размере 70 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 руб., всего 91200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.