Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22-2671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Деревянко А.С.,

при секретаре Рошу А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года, которым 

жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в не предоставлении копии постановления о разрешении ходатайств о назначении повторной экспертизы – оставлена без удовлетворения, а в остальной части доводов жалобы – прекращена.

Заслушав заявителя ФИО1 и адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ ОРПТНО УМВД России по г. Омску В., которая не предоставила копии постановления о разрешении ходатайств о назначении повторных экспертиз и отказала в удовлетворении и назначении повторной экспертизы наркотических средств, так как первоначальные экспертизы. По мнению заявителя, первоначальные экспертизы проведены с нарушением прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ и не был разъяснен порядок обжалования. Считает, что указанное бездействие следователя нарушает его конституционное право на защиту. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 21.06.2017 постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.А. в интересах ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что в ходе судебного заседания следователь пояснила, что не направляла копию постановления о разрешении ходатайств о назначении повторных экспертиз, направив только уведомление в адрес заявителя, что по мнению адвоката, является нарушением требований УПК РФ в действиях следователя В.

Отмечает, что нормами УПК РФ, а также при сложившейся правоприменительной практике, на следователя возложена обязанность предоставлять копию постановления заинтересованному лицу и его защитнику, для его дальнейшего обжалования.

Обращает внимание, что не получив копию постановления, сторона защиты была лишена возможности его обжалования, поскольку из уведомления невозможно определить чем руководствовался следователь при вынесении постановления. Вместе с тем, адвокат считает, что вывод суда о том, что права ФИО1 были восстановлены в судебном заседании, путем оглашения его содержания, являются необоснованным. Более того, судом не была дана должная оценка тому обстоятельству, что уведомление направлялось только в адрес ФИО1, а его адвокату-защитнику, уведомление не направлялось. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействия) следователя незаконными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям:

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2 УПК РФ и ст. 401.3 УПК РФ).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Омска, на 23.08.2017г. назначено рассмотрение дела по существу. 

С учетом изложенного следует признать, что основания к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Косарева А.А. в интересах ФИО1 в настоящем производстве, отсутствуют, так как все вопросы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе поставить перед судом при разрешении уголовного дела по существу.

В жалобе стороны защиты не приводится убедительных данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО1 настолько, что они требуют незамедлительной судебной защиты и их восстановление станет невозможным на стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.А. в интересах заявителя ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по жалобе адвоката Косарева А.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года прекратить.

Судья Н.М. Якшина