Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» и согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба с учетом конструкционной гибели транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, стоимости годных остатков, составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АвтоОценка», суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубля, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой 

<

данные изъяты> рублей – сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию автомобиля. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда находит завышенной. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить заявленную истцом сумму неустойки, штрафа. 

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО7 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следовал по 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес>, в нарушение 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой на дороге, не справился с управлением, допустил занос и смещение транспортного средства, пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № ФИО8 причинены телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО «СГ «УралСиб». 

После осмотра ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, ООО «Региональная служба Ассистанса» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля -

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость остатков транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» составлен страховой акт, согласно которому сумма, подлежащая выплате ФИО1 определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей, иные расходы – 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой сумма ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду того что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное ООО «АвтоОценка», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. 

В соответствии с п.п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубя (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела истцом оплачено согласно копий чеков ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» за производство досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из совокупного анализа положений ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на производство досудебной экспертизы, при том, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции ответчика, суд при определении ущерба руководствуется результатами судебной автотовароведческой экспертизы, не подлежат включению в состав убытков.

Расходы на эвакуацию транспортного средства входят в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, и с учетом того, что ответчиком произведена выплата услуг эвакуатора на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения суммы штрафа, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату потерпевшему. Страховая выплата произведена истцу ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>), итого 

<

данные изъяты>.

Однако, часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, предусмотренный законом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для истца, отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истца ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в то же время, в результате допущенного нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 16 333 рубля. 

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом. 

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 

<

данные изъяты>). 

Оснований для применения к размеру финансовой санкции положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства не представлено, ходатайств об уменьшении указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения и в полном объеме, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО9, принимавшим участие при рассмотрении данного спора, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом представителю названной суммы.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей - подтверждены справкой нотариуса. Однако, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретных судебных заседаниях, доверенность выдана сроком на три года с широким объемом полномочий представителей, не исключающим совершение действий от имени истца в иных органах и учреждениях (судах, государственных, муниципальных, административных органах, ГИБДД и т.д.), данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рубля, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.