Дело № 1-10/2020

34RS0025-01-2019-000864-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе: 

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителей государственного обвинения- прокуратуры 

Кумылженского района ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер 049416 от 15 января 2020 года,

при секретаре Саакян М.В.,

23 января 2020 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, не имеющего гражданства, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года на 1 месяц 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление: 

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

08.10.2019 в 10 часов 00 минут ФИО3 проходил мимо магазина «Клевое Место», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заметил возле входа в указанный магазин велосипед с рамой серо-голубого цвета марки «Десна», принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, 08.10.2019 в 10 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил велосипед с рамой серо-голубого цвета марки «Десна», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО3 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Ермолаева И.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, просит суд строго не наказывать подсудимого. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 66,68), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, за помощью не обращался (л.д.63), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренным п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года, которым был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, раскаяние лица, совершившего преступление, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд принимает во внимания обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- велосипеда с рамой серо-голубого цвета, переданного законному владельцу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- велосипеда с рамой серо-голубого цвета, переданного законному владельцу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова