Судья Курбанова Л.Р. дело № 7п-108/2020

Дело № 5-2-93/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В на постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.В, родившегося 8 сентября 1954 года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Сернурском районе в отношении С.В.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года С.В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, С.В.В просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление главного государственного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих 

<

№> от 

<

дата> вынесено на основании сомнительных результатов исследования на COVID-19 у его супруги. Как оказалось впоследствии, его супруга не болела COVID-19, что подтверждается отрицательными результатами анализа крови на антитела к коронавирусу. Следовательно, он не находился в контакте с больным коронавирусной инфекцией и своими действиями не создавал угрозу распространения данной инфекции. Указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости и максимально соблюдал все меры предосторожности. 

При рассмотрении жалобы С.В.В доводы жалобы поддержал, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Ж.И.А, М.Е.А с жалобой не согласились.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями, в частности, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 3 апреля 2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 30 апреля 2020 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> главным государственным санитарным врачом в Сернурском, Мари-Турекском и Параньгинском районах Б.Л.В вынесено постановление 

<

№>, согласно которому С.Г.В и член ее семьи С.В.В подлежат временной изоляции с непрерывным медицинским наблюдением с момента получения настоящего постановления до 

<

дата> и лабораторным обследованием на коронавирус 2019-nCoV (пункты 1, 2). Местом изоляции и медицинского наблюдения определено место пребывания С.В.В: 

<

адрес> (пункт 3). С.В.В предписано, в частности, не покидать квартиру (пункт 5) (л.д. 20). 

Указанное постановление доведено и вручено лично под роспись С.В.В 

<

дата> с предупреждением о наступлении административной ответственности в случае несоблюдения режима изоляции (л.д. 20).

<

дата> в 

<

дата> и днем С.В.В покинул место изоляции по адресу: 

<

адрес>, тем самым не выполнил требования пунктов 2, 5 постановления главного государственного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих 

<

№> от 

<

дата>, выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении С.В.В протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина С.В.В в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, письменными объяснениями С.В.В от 

<

дата> и 

<

дата>, копиями письменных объяснений Д.Л.А от 

<

дата>, копией письменных объяснений М.М.Н от 

<

дата>, письменными объяснениями Б.З.Г от 

<

дата>, копией результатов ПЦР-исследования 

<

№> от 

<

дата>, копией постановления главного государственного врача о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих 

<

№> от 

<

дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В.В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В настоящей жалобе С.В.В ссылается на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вынужден был выходить из квартиры для поддержания жизнедеятельности животных. 

Данный довод был предметом исследования и оценки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вмененное С.В.В административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование нарушения режима изоляции, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы, что постановление 

<

№> от 

<

дата> вынесено на основании сомнительных результатов исследования на COVID-19, последующий результат анализа отрицательный, следовательно, его супруга не болела коронавирусом, подлежат отклонению как несостоятельные. В силу пункта 3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года №3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в частности, гражданам Российской Федерации – больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием (подпункт 3.2).

Административное наказание в виде штрафа назначено С.В.В в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.В оставить без изменения, жалобу С.В.В – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова