Дело № 1-106/2020

64RS0022-01-2020-001286-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А., 

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П., 

представителя потерпевшего муниципального образования 

<

адрес> – Ш., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Переплётчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 27 декабря 2012 года занимал должность начальника управления по жилищной политике, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи администрации 

<

адрес> и, помимо прочего, был обязан осуществлять контроль за подготовкой к заключению договоров социального найма в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района, за осуществлением учета на территории 

<

адрес> муниципального района муниципального жилого фонда, осуществлять контроль за подготовкой документации по предоставлению гражданам муниципальных жилых помещений на территории Марксовского муниципального района в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности обладал сведениями о наличии в собственности муниципального образования 

<

адрес> квартиры 

<

адрес>, в которой никто не проживал, и решил путем обмана с использованием своего служебного положения получить возможность распоряжаться данным имуществом, путем оформления права собственности на данную квартиру на другое лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1 

В целях совершения данного преступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 не позднее 28 февраля 2013 года, находясь на своем рабочем месте в администрации 

<

адрес> муниципального района Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, подготовил договор социального найма указанной квартиры от 28 февраля 2013 года № между администрацией 

<

адрес> муниципального района Саратовской области в лице главы администрации Н.Н., как наймодателем, и А., как нанимателем, в который внес заведомо ложные сведения о том, что в пользование и владение А. ранее предоставлена квартира 

<

адрес> на основании договора социального найма от 10 ноября 2001 года, тогда как на самом деле А. указанное жилое помещение ранее никогда не предоставлялось и А. не был признан в установленном законом порядке лицом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения. 

В тот же день ФИО1 предоставил на подпись главе администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области Н.Н. указанный договор социального найма с подписью от имени А., а глава администрации Н.Н., введенный в заблуждение представленными ФИО1 сведениями, подписал этот договор.

Впоследствии ФИО1 организовал регистрацию А. в указанной выше квартире на основании договора социального найма от 28 февраля 2013 года №, создав таким образом условия для приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Продолжая совершение преступления, ФИО1 не позднее 30 декабря 2015 года составил заявление от имени А. главе администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области о передаче в частную собственность А. квартиры 

<

адрес>, в котором собственноручно расписался от имени А.., и организовал подачу данного заявления в администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области.

Указанное заявление от имени А. в связи с наличием договора социального найма от 28 февраля 2013 года № было удовлетворено, в связи с чем заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области Ч. подписан договор приватизации от 28 января 2016 года №, согласно которому администрация 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области безвозмездно передала в частную собственность А. квартиру 

<

адрес>, стоимостью 967209 рублей, в связи с этим 15 февраля 2016 года в 

<

данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была произведена государственная регистрация права собственности А. на указанное жилое помещение, которым ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 967209 рублей, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, сообщив о том, что, работая в должности начальника управления по жилищной политике, ЖКХ ТЭК, транспорту и связи администрации 

<

данные изъяты> муниципального района решил получить возможность продать находящуюся в муниципальной собственности квартиру 

<

адрес> и распорядится самостоятельно полученными от этого денежными средствами. 

В этих целях на своем рабочем месте в администрации 

<

данные изъяты> муниципального района до 28 февраля 2013 года составил договор социального найма упомянутой квартиры между названным органом, как наймодателем, и нанимателем А. с приложениями в виде технического паспорта и акта сдачи жилого помещения, при этом в договор внес не соответствующие действительности сведения о наличии у А. права на предоставление квартиры в социальный найм в виде ранее заключенного договора. Указанные документы передал на подпись главе администрации района Н.Н., который указанные документы подписал, однако, А., не осведомленный о совершаемом хищении, указанную квартиру в свое владение фактически не получал, никогда ею не пользовался и доступа к ней не имел, ключи от квартиры имелись только у него (ФИО1).

В целях получения возможности продать указанную квартиру в конце 2015 года составил от имени А. заявление о предоставлении данной квартиры в собственность в порядке приватизации, которое тогда же совместно с ним подал в администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района, данное заявление было удовлетворено и квартира была предоставлена в собственность А., после чего, оформив доверенность на свое имя, он (ФИО1) данную квартиру продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего – консультант отдела по жилищной политике управления по ЖКХ и жилищной политике администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Ш. в судебном заседании сообщил о том, что в феврале 2020 года в связи с запросом прокуратуры администрацией проводилась проверка факта предоставления гражданину находящейся в муниципальной собственности квартиры 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что данная квартира была предоставлена А. на основании договора социального найма от 28 февраля 2013 года №, однако в соответствующем журнале под теми же реквизитами значился договор о социальном найме другой квартиры с другим лицом, в 2016 году упомянутая квартира А. была приватизирована и продана.

Показания подсудимого и представителя потерпевшего о способе совершенного хищения объективно подтверждаются изъятыми в администрации 

<

данные изъяты> муниципального района и осмотренными в ходе предварительного следствия документами, о чем составлены протоколы выемки и осмотра от 15 июня 2020 года, а именно:

- договором социального найма жилого помещения от 28 февраля 2013 года № с приложением в виде технического паспорта и акта сдачи жилого помещения, между администрацией района в лице главы Н.Н. в качестве наймодателя и А. в качестве нанимателя, в соответствии с данным договором последнему предоставлена квартира 

<

адрес>, в качестве основания предоставления указано наличие ранее заключенного договора социального найма от 10 ноября 2001 года;

- журналом договоров социального найма №, согласно которому договор с указанными выше реквизитами заключен с Н. в отношении дома 

<

адрес>;

- заявлением главе администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от имени А. о предоставлении в частную собственность упомянутой выше квартиры, с отметкой о регистрации в муниципальном органе 30 декабря 2015 года;

- постановлением заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Ч. о приватизации той же квартиры А., зарегистрированным в указанной квартире;

- договором приватизации указанной квартиры А. от 28 января 2016 года №, заключенным на основании договора социального найма от 28 февраля 2013 года № (л.д.225-229, 230-250 т.1, л.д.1-131 т.2).

При этом из копии свидетельства о регистрации права следует, за А. 15 февраля 2016 года на основании договора приватизации жилого помещения от 28 января 2016 года зарегистрировано право собственности на отмеченную выше квартиру (л.д.54 т.3). 

При этом из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 16 июля 2020 года № следует, что рукописные записи в договоре социального найма от 28 февраля 2013 года, в заявлении о передаче квартиры в частную собственность, и подпись в данном заявлении от имени А. выполнены ФИО2, им же выполнены подписи исполнителя в договоре и приложениях к нему, что объективно подтверждает выполнение именно подсудимым действий, направленных на получение права на указанное муниципальное имущество (л.д.100-116 т.3).

Все изложенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что с рождения проживал в дома 

<

адрес>, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, при этом в феврале 2013 года к нему обратился ранее знакомый ему сотрудник администрации 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО1 с просьбой зарегистрироваться в квартире 

<

адрес>, на что он согласился, передавал ФИО1 свою домовую книгу и паспорт, в марте 2013 года с ФИО1 прибывал в МУП «

<

данные изъяты>», где подсудимый передавал сотруднице документы необходимые для регистрации, он (А.) обращался в военкомат для изменения места регистрации, в названном муниципальном учреждении подписывал документы, а спустя несколько дней получил паспорт с отметкой о регистрации в упомянутой выше квартире. При этом свидетель настоял на том, что договор социального найма указанной квартиры от 28 февраля 2013 года № не подписывал, к заключению данного договора не причастен, в указанной квартире никогда не был и ею не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал.

Также А. сообщил о том, что в декабре 2015 года по просьбе ФИО1 явился с ним в администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района, где подсудимый обратился к одной из сотрудниц, ему (А.) передал документы, с содержанием которых он (А.) не знакомился, данные документы он (А.) передавал сотруднице администрации, последняя ему их возвращала, а он в свою очередь передавал их ФИО1, в конце января 2016 года по просьбе ФИО1 вновь обратился к той же сотруднице администрации, у которой получил пакет документов, с ним не знакомился, впоследствии передал все документы ФИО1, затем в феврале 2016 года с ФИО1 прибывал в многофункциональный центр, где также подписывал документы, не вникая в их содержание.

Кроме того, свидетель А. сообщил о том, что в мае 2016 года ФИО1 возил его к нотариусу Ш.Е., где была оформлена доверенность от его имени (л.д.39-42 т.3, 61-66 т.4). 

Сообщенные свидетелем сведения об обстоятельствах использования ФИО1 его персональных данных для совершения преступления подтверждаются, помимо приведенных выше доказательств, отметками о регистрации в паспорте А., согласно которым он с 30 ноября 1983 года был зарегистрирован в доме 

<

адрес>, с 22 марта 2013 года изменил место регистрации на квартиру 

<

адрес>, где был зарегистрирован до 1 июня 2016 года, когда в тот же день вновь зарегистрировался в доме 

<

адрес> (л.д.33-38 т.3).

При этом свидетель К.Т., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что с 2010 года по 2017 год работала и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>», в марте 2013 года к ней обратился ФИО1 с просьбой принять и составить заявление на регистрацию от А. в квартире 

<

адрес>, передав паспорт последнего и договор социального найма с ним же, что было ею выполнено путем составления соответствующих документов, в декабре 2015 года ФИО1 вновь пришел с А. для постановки необходимой отметки на заявлении А. о приватизации, а в конце мая 2016 года ФИО1 прибыл с тем же гражданином для снятия последнего с регистрационного учета из названной выше квартиры (л.д.40-42 т.4). 

Отсутствие у А. какого-либо права на получение квартиры по договору социального найма установлено из сообщения администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от 18 мая 2020 года, согласно которому названное лицо в на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состояло (л.д.91 т.1).

Изложенные выше доказательства в части обстоятельств распоряжения упомянутой квартирой именно ФИО1, что и подтверждает непосредственную причастность последнего к инкриминированному хищению, согласуются со сведениями из дела правоустанавливающих документов, изъятого в 

<

данные изъяты> отделе управления Росреестра по Саратовской области, в котором, помимо прочего, содержались: 

- копия нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2016 года от имени А., выданной ФИО1 на продажу квартиры 

<

адрес>;

- договор купли-продажи от 3 июня 2016 года, согласно которому А. в лице представителя ФИО1 продал М. названную выше квартиру, с указанием о получении представителем полной стоимости квартиры в размере 970000 рублей до подписания договора, с отметкой о государственной регистрации права собственности;

- совместное заявление ФИО1 и покупателя М. о переходе права собственности на данную квартиру покупателю.

Изъятие указанных документов и их осмотр зафиксированы протоколом выемки от 7 июля 2020 ода и протоколом осмотра от 8 июля 2020 года с приложением копий осмотренных документов (л.д.161-163, 164-177 т.3). 

Отмеченные выше сведения об организации продажи упомянутой квартиры ФИО1 подтвердили свидетели К.., М. и М.Л., показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель К. в ходе следствия сообщил о том, что к нему в агентство недвижимости весной 2016 года обратился ФИО1 с просьбой о содействии в продаже квартиры 

<

адрес>, которая, со слов ФИО1, ему же и принадлежала, последний также передавал ключи от квартиры, впоследствии он (К.) подыскал покупателя М., которая эту квартиру приобрела, его (К.) услуги оплачивал ФИО1 (л.д.68-70 т.3).

Свидетель М. на предварительном расследовании также сообщила о том, что 3 июня 2016 года при посредничестве сотрудника агентства недвижимости К. заключила договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, за которую денежные средства в сумме 970000 рублей передала ее мать М.Л. ФИО3, выступавшему в договоре в качестве представителя продавца (л.д.48-50 т.3). 

Свидетель М.Л. в своих показаниях на следствии подтвердила данные сведения, сообщив о том, что 3 июня 2016 года при посредничестве сотрудника агентства недвижимости К. ее дочь М. заключила договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, за которую денежные средства в сумме 970000 рублей он (М.Л.) передала ФИО1, выступавшему в договоре в качестве представителя продавца (л.д.59-61 т.3).

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ш.Е., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила удостоверение доверенности от имени А. на ФИО1 с полномочиями на продажу квартиры 

<

адрес>, которое имело место 25 мая 2016 года, при котором не исключалось возможность присутствия и самого ФИО1 (л.д.83-85 т.4). 

Кроме того, из показаний свидетеля Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что им, как главой администрации 

<

данные изъяты> муниципального района в качестве наймодателя подписан договор социального найма от 28 февраля 2013 года № с А., указанный договор был ему представлен в числе других документов на подпись с отметкой исполнителя ФИО1 с пакетом необходимых документов (л.д.24-28 т.3).

Свидетеля Ч., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии в ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что, являясь заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, подписал постановление администрации и договор от 28 января 2016 года, согласно которым ФИО4 в собственность предоставлена квартира 

<

адрес>, в которой он был зарегистрирован, к указанным документам был приложен договор социального найма от 28 февраля 2013 года №, договор приватизации был проверен и согласован другим сотрудниками администрации (л.д.94-96 т.4). 

Должностное положение и служебные полномочия ФИО1 на период совершения им действий, входящих в объективную сторону инкриминированного преступления, установлены судом из документов, также изъятых в ходе описанной ранее выемки в администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, среди которых:

- заявление ФИО1 о приеме на работу от 14 мая 2010 года, трудовой договор с муниципальным служащим от 14 мая 2010 года №, распоряжение первого заместителя главы администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от 20 мая 2010 года, заявление ФИО1 о переводе от 26 декабря 2012 года, распоряжение главы администрации 

<

данные изъяты> муниципального района от 26 декабря 2012 года и дополнительное соглашение к упомянутому ранее трудовому договору, а также распоряжение первого заместителя главы той же администрации от 26 марта 2013 года, согласно которым на 28 февраля 2013 года ФИО1 занимал должность начальника управления по жилищной политике, ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области, от которой был освобожден 27 марта 2013 года;

- положение об управлении по жилищной политике, ЖКХ, ТЭК, транспорту и связи администрации 

<

данные изъяты> муниципального района и должностная инструкция начальника этого управления с отметкой об ознакомлении ФИО1, утвержденные главой администрации, согласно которым одной из задач этого управления является выполнение обязанностей по обеспечению эффективного управления и распоряжения муниципальным жилым фондом администрацией района, к функциям управления отнесены подготовка к заключению договоров социального найма, подготовка документации по предоставлению гражданам муниципальных жилых помещений на территории района, осуществление учета муниципального жилого фонда. Управление возглавляет начальник управления, данная должность является должностью муниципальной службы, относится к группе ведущих должностей, начальник управления, помимо прочих обязанностей, осуществляет контроль за выполнением отмеченных выше функций (л.д.225-229, 230-250 т.1, л.д.1-131 т.2).

Стоимость имущества, право на которое было фактически приобретено ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана установлена из заключения эксперта от 17 июля 2020 года, согласно которому на февраль 2016 года стоимость квартиры 

<

адрес> составляла 967209 рублей (л.д.11-35 т.4). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

По смыслу уголовного закона обман, как способ приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, под воздействием которых владелец имущества передает право на него другому лицу. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к юридическим фактам и событиям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следует понимать, помимо прочих, и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, занимавший ведущую должность муниципальной службы, в полномочия которой входил контроль за осуществлением учета муниципального жилого фонда и за подготовкой к заключению договоров социального найма администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района, обладая в связи с этим необходимыми служебными сведениями о наличии свободной от прав третьих лиц муниципальной квартиры, действуя из корыстных побуждений, в целях получения фактической возможности распорядиться названным выше чужим имуществом, в рамках предоставленных ему полномочий подготовил документы, необходимые для заключения договора социального найма с другим лицом, в которые внес заведомо ложные сведения о наличии правовых оснований для заключения такого договора, под воздействием которых должностное лицо, обладающее полномочиями по распоряжению указанным имуществом, приняло решение о предоставлении этой квартиры в социальный найм.

Впоследствии заключение данного договора стало поводом для получения другим лицом, которое ФИО1 использовал в качестве формального нанимателя квартиры, права собственности на указанную квартиру при отсутствии каких-либо законных оснований к этому, в результате чего муниципальному образованию 

<

адрес> был причинен материальный ущерб, тогда как ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения получил фактическую возможность распоряжаться указанным имуществом, что и было им реализовано путем продажи упомянутой выше квартиры.

При этом стоимость указанной выше квартиры в размере 967209 рублей, на которые ФИО1 муниципальному образованию 

<

адрес> причинен материальный ущерб, с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ признается судом крупным размером. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «

<

данные изъяты> психиатрическая больница» (л.д184, 185 т.4). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в перечислении на счет потерпевшего указанной выше стоимости квартиры, о чем стороной защиты представлены сведения в судебном заседании, подтвержденные и представителем потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитываются наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> полное признание вины в совершении преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания также учитываются положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и прежней работы, факт совершения им преступления впервые, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления против собственности, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные характеризующие подсудимого данные и смягчающие обстоятельства, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, связанного с использованием своего служебного положения, личность виновного, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем назначает в качестве дополнительного наказание в виде лишения права занимать упомянутые должности. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать данное наказание условным, тогда как дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, учитывая назначение ему наказания условно, суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- документы, изъятые в администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Саратовской области, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в указанный орган;

- дело правоустанавливающих документов, хранящееся при уголовном деле, вернуть в 

<

данные изъяты> отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>;

- поквартирную карточку, хранящуюся при уголовном деле, вернуть в МУП «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков