РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2020 по иску ФИО1 * * * к ООО «УК «Заусиновский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Заусиновский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и просила взыскать с ООО «УК «Заусиновский» в счет возмещения материального ущерба 149198,15 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба 74599,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 № 0186118* от 16.09.1999 г.

10 июля 2020 года произошел пролив указанной квартиры, в результате чего пострадали жилые комнаты - натяжные потолки, на стенах отслоились виниловые обои, на полу в комнатах вздулось покрытие из линолеума, ДВП; на кухне отслоились обои, произошло намокание линолеума на полу, в ванной комнате пострадала дверь, в коридоре на потолке имеются потеки от воды, отслоились обои на стенах, намок и вздулся линолеум на полу.

Актом обследования от 20.07.2020 г. ООО УК «Заусиновский» установлены следы протекания, подтвержден факт пролива квартиры; причиной залива квартиры явилась течь стояка холодного водоснабжения в перекрытии с квартирой № 44.

В соответствии с Правилами содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества входят общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. 

Считает, что пролив её квартиры произошел по вине Управляющей организации - ООО УК «Заусиновский», а поэтому должна отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества.

В результате пролива квартиры ей был причинен материальный ущерб, а квартире требуется восстановительный ремонт.

Согласно Отчета ИП ФИО3 № 62/0702020 от 03.08.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 140549,15 руб., а с учетом сметы № 225 от 31.07.2020 г. на ремонт натяжного потолка – 8649 руб., сумма причиненного ущерба составила 149198,15 руб.

Услуги оценщика, составившего Отчет, оплачены в размере 4500 руб. по квитанции от 03.08.2020г. (договор об оценке №62/07-2020от 27.07.2020г.)

В соответствии со ст.7 п.11 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины.

Поскольку ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине пролива, переживаниях, расстройствах, что ей и ее семье, проживающей в квартире, приходится по вине ответчика терпеть неудобства после пролива, то сумму компенсации морального вреда определяет в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

После предъявления ею претензии ущерб ответчиком в добровольном порядке не был возмещен. В связи с этим, возможно применение штрафных санкций. Сумма штрафа составит 50% от 149198,15 руб., т.е. 74599,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы : - 3000 руб. за составление искового заявления (квитанция № 7968 от 25.08.2020 г.); - 4500 руб. (квитанция № 62/07-2020 от 03.08.2020 г.) - об оплате услуг оценщика; - 120 руб. почтовые расходы. Всего расходы, связанные с предъявлением иска, составили 7620 руб.

Также она обращалась в ООО УК «Заусиновский» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в 10-дневный срок после получения претензии. Претензия была ею направлена 08.08.2020 г., которая была получена ответчиком 10.08.2020 г., однако причиненный ущерб не был возмещен. В связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд за возмещением ущерба, причиненного ей ООО УК «Заусиновский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что в адрес ответчика ею была направлена претензия, которую они получили 10.08.2020 г., однако ответа на нее она не получила. Поэтому 27.08.2020 г. она обратилась с данным иском в суд, а 17.09.2020 г. ей на банковскую карту от ответчика поступили денежные средства в размере 78729,69 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Заусиновский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском частично согласился и пояснил, что факт пролива и причинения ущерба они не отрицают. Истцу действительно были перечислены денежные средства в размере 78729,69 руб. в части прямых затрат и затрат на оценку. Остальная сумма, указанная в смете, взысканию не подлежит. Истцом был заключен договор со специализированной компанией для выполнения работ. Накладные расходы в размере 27073,32 руб. и сметная прибыль в размере 15821,28 руб. являются возможными расходами. Договор строительного подряда на проведение ремонтных работ в суд не представлен, в связи с чем считает, что накладные расходы и сметная прибыль не подлежат взысканию. При рассмотрении требований о взыскании морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости. Почтовые расходы оставил на усмотрение суда. При определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Расходы по вскрытию и снятию потолка также оставил на усмотрение суда.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ООО УК «Заусиновский» требования истца признает частично, а именно в части прямых затрат по смете независимого оценщика в размере 70468,46 руб., стоимости ремонта натяжного потолка в размере 8649 руб., возмещения морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. Требования истца в части возмещения накладных расходов в размере 27073,32 руб., сметной прибыли в размере 15821,28 руб., НДС в размере 23424,86 руб., штрафа в размере 74599,10 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. ООО «УК «Заусиновский» не признает, поскольку согласно представленного истцом отчета оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения стоимость каждого отдельного раздела сметного расчета уже включает в себя НДС 20%. Вместе с тем оценщик в своем итоговом расчете дополнительно указывает сумму НДС 20% с общей стоимости восстановительного ремонта, тем самым НДС учтено в отчете дважды. Штраф в размере 74599,10 руб. рассчитан истцом без учета возмещения ООО УК «Заусиновский» материального ущерба в размере 78729,69 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив специалиста ФИО4, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потреби-тельского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техничес-ком регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечива-ющем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муници-пального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 1999 года.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 17.10.2019 г. управление многоквартирным жилым домом № 18 по ул. Новостроящейся г. Сызрани, осуществляет ООО «УК «Заусиновский».

Также судом установлено, что в указанной квартире истца ФИО1 10 июля 2020 года произошел залив.

Согласно акта * * * г. о последствиях залива жилого помещения по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, в результате течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии с квартирой № 44 произошел залив квартиры № 41. Выявлены повреждения в жилых комнатах, ванной, кухне, коридоре.

С целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире,расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, что подтверждено договором об оценке № 62/07-2020 от 27 июля 2020 года.

В соответствии с отчетом № 62/07-2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * * * *, составленного ИП ФИО3, сметная стоимость восстановительного ремонта составила в размере 140549,15 руб.

Согласно сметы № 225 от 31.07.2020 г. стоимость ремонта натяжного потолка составляет в размере 8649 руб.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является течь стояка холодного водоснабжения в перекрытии с квартирой № 44 произошел залив квартиры № 41, т.е. внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, которая не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должен нести ответчик ООО «УК «Заусиновский», суд полагает, что залив квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. * * *, произошел по вине управляющей организации, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона, ООО «УК «Заусиновский» должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Исходя из норм действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежат только лишь прямые затраты, суд полагает несостоятельными и, учитывая, что ущерб по претензии ФИО1 в размере 78729,69 руб. ответчиком возмещен, что подтверждено платежным поручением * * * г., и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заусиновский» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 74968,46 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заусиновский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя в сумме 5000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи-зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор-тером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ООО "УК "Заусиновский" штрафа, суд установил, что часть стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке возмещена, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией * * * * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Заусиновский» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном размере, т.е. в сумме 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 120 руб. и суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Заусиновский» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 3049,05 руб. (2749,05руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 * * * к ООО «УК «Заусиновский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заусиновский» в пользу ФИО1 * * * в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 74968,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., а всего на общую сумму 93088,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * * * отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в доход государства госпошлину в сумме 3049,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.