Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Башиевой З.А., 

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Канлоевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2025 об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

11.03.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ. В этот же день, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в 23 ч. 30 мин. того же дня, она была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, а также привлечена в качестве обвиняемой и допрошена в указанном процессуальном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД РФ «Нальчик» ФИО2, с согласия заместителя начальника СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, изменить меру пресечения обвиняемой ФИО1 с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>.

Вопреки выводам суда, указывает, что судом не учтены доводы защиты о том, что хоть ФИО1 и не проживает по месту регистрации, но имеет постоянное место жительства совместно со своими детьми, так как проживает в доме ее бывшего супруга, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ, о чем имеются соответствующие справки. Асоциальный образ жизни не ведет, скрываться от органов следствия не намерена, повлиять на ход проведения расследования она также не в состоянии. 

Кроме того, судом не дана оценка обоснованности предъявления обвинения, являющаяся необходимым условием законности содержания под стражей (подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005г. № №33 О-О, от 19 июня 2007 г. № 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013г. № 41). Так, сторона защиты заявляла о том, что, в постановлении о возбуждении уголовного дела, сказано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного 2 отдела УНК МВД по КБР, старшего лейтенанта полиции ФИО4, по факту незаконного приобретения, хранения в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере. В протоколе допроса подозреваемого, ФИО1, отвечая на вопрос следователя сообщила, что ей не было известно о том, что в препаратах HHS А1 L-Carnitine и SLT SLIM LUX COFFEE содержится сильнодействующее вещество «сибутрамин», что читала состав данных препаратов, который расположен на упаковке, там также не было упоминания о том, что в данных препаратах содержится «сибутрамин».

Вышеуказанные препараты открыто продаются на маркетплейсах Wildberries и Ozon, имеют множество отзывов и описание состава. Так в HHS Al L- Carnitine, состав: Пороховая кора / Порох, L-Carnitine, Кардамон, Имбирь, Гарциния, Лепидий, Галангал, Фенхель, Корица, Гвоздика, Укроп, а в SLT SLIM LUX COFFEE, состав: растворимый турецкий кофе, L-карнитин, коллаген, глюконат цинка, гиалуроновая кислота, аскорбиновая кислота, ниацин, кобаламин, кальциферол.

Также указывает, что субъективная сторона состава вменяемого его подзащитной преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, а также обязательным наличием цели сбыта сильнодействующих или ядовитых веществ либо оборудования для их изготовления или переработки.

Исходя из данных протоколов допроса, а также информации полученной из открытых источников, сторона защиты приходит к выводу, что в действиях ФИО1, отсутствуют признаки состава преступления, так как она не знала о наличии в составе продаваемых ею БАДов, вещества «сибутрамин», никогда не преследовала цели сбыта сильнодействующих препаратов. Продавала их открыто, выставляя на прилавок, так как и подозревать не могла, что это противозаконно, эти же БАДы открыто продаются на маркетплейсах, имеют множество отзывов от покупателей.

Ссылается на п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2017, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Паращенко Г.Н., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочесокова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья населения. Наказание за совершение указанной категории преступлений УК РФ предусмотрено до 8 лет лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было; процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в объёме достаточном для правильного разрешения ходатайства, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлено. Не представлено также сведений о наличии у неё инвалидности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Полагает, что решение, принятое судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, предусмотренную п. п. 1-4.1 ст. 98 УПК РФ, в том числе на домашний арест как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в виде исправительных работ, характеризуется удовлетворительно, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Наличие у ФИО1 возможности в случае избрания ей домашнего ареста, проживать в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания ей домашнего ареста. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции копия карты вызова скорой медицинской помощи от 13.03.2025 не свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев