Дело № 1-81/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 06 октября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитника – адвоката Крещеновскому А.А., 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- гражданина Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

- гражданина Российской Федерации ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершили на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на береговой линии реки Амур в 

<

адрес>, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом распределяя роли между собой таким образом, что они оба

должны были осуществлять роспуск и выбор сети. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласовано, выполняя отведенные им роли, ФИО1 и ФИО2 на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве - моторном судне «Казанка 5М2» с государственным регистрационным знаком №, имеющем строительный регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 XW 66 ТК S №, взяв с собой рыболовную сеть «ахан» светло-зеленого цвета, длиной 80 метров, ячеей 100 х 100 мм., прибыли на участок акватории реки Амур 

<

адрес>», являющийся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, в нарушение п.п. 58, 58.2, 62 «Правил рыболовства правила для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, в которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - Хабаровского края осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм. и более, ставных плавающих сетей, где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, ФИО1 и ФИО2 осуществили роспуск сети «ахан» светло- зеленого цвета, длиной 80 метров, ячеей 100 х 100 мм. в воду акватории реки Амур 

<

адрес>. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 совместно с ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, при помощи моторного судна ««Казанка 5М2» с государственным регистрационным знаком №, имеющем строительный регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 XW 66 ТК S №, распущенной в воду акватории реки Амур сети «ахан», незаконно добыли (выловили) 1 экземпляр Калуги, который относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 в моторном судне «Казанка 5М2» с государственным регистрационным знаком №, имеющем строительный регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 XW 66 ТК S № на акватории реки Амур в 

<

адрес> задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а незаконно добытые вышеуказанные особо ценные водные биологические ресурсы выпущены в естественную среду обитания после их осмотра ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с данным обвинением согласились в полном объеме, раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просили огласить их показания данные в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы участвующих по делу лиц. 

Так допрошенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут встретился со своим братом ФИО2, на береговой линии реки Амур в 

<

адрес>, который предложил ему на принадлежащей ему лодке «Казанка 5М2» с установленным мотором «Yamaha 40» проплыть к 

<

адрес>, где с помощью сети «ахан» длиной до 80 м с ячеей 100x100 мм поймать рыбу осетрового вида с целью употребления в пищу. Также они договорились, что управлять лодкой будет он, а потом он и ФИО2 вместе сбросят сеть, и в последующем вместе её вытянут после чего приготовят пойманную рыбу осетровых видов. Далее они договорились, что будут ловить рыбу в темное время суток, чтобы не быть задержанными сотрудниками полиции, поскольку ему и ФИО2 известно о том, что ловля рыб осетровых видов запрещена законодательством и их действия будут незаконными. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он спустил принадлежащую ему вышеупомянутую лодку в акваторию 

<

адрес> после чего, согласно договоренности с ФИО2 они доплыли до 

<

адрес> где осуществили вдвоем сброс сети, после чего без помощи двигателя осуществили сплав вниз по течению протоки и вытянули сеть, где обнаружили одну особь рыб осетрового вида в которой он и ФИО2 определили Калугу. Далее он с ФИО2 направился в 

<

адрес>, где на береговой линии к ним подошли сотрудники полиции, представились, сообщили о проводимых мероприятиях и спросили, имеется ли в лодке что-либо запрещенное, на что он и ФИО2 ответили, что в лодке имеется рыба осетровых видов. О том, что вылов рыбы осетровых видов запрещен под угрозой наказания законом ему и ФИО2 было достоверно известно, но не смотря на действующий запрет и возможность уголовной ответственности они решили поймать рыбу осетровых видов. Свою вину признает в полном объёме и раскаивается в содеянном (л.д. 96-100). В ходе допроса ФИО1, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, ранее данные показания подтверждает в полном объёме, на них настаивает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 110-112)

После оглашения протокола, подсудимый ФИО1, подтвердил изложенные в протоколах допроса показания. Суду показал, замечаний к протоколу он не имел, все в нем изложено с его слов. Никакого давление на него не оказывалось, показания давал добровольно в присутствии своего адвоката. Дополнительно суду показал, что лодка с подвесным мотором принадлежит его семье. Лодку с мотором они приобрели совместно с супругой, которая брала для этих целей кредит и является совместно нажитым имуществом. Просил лобку возвратить ему, которая используется в хозяйстве и необходима для обеспечения жизнедеятельности его семьи.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он встретился со своим братом ФИО1 на береговой линии реки Амур в 

<

адрес> которому предложил на принадлежащей брату лодке «Казанка 5М2» с установленным мотором «Yamaha 40», проплыть к 

<

адрес>, где с помощью сети «ахан» длиной до 80 м с ячеей 100x100 мм поймают рыбу осетрового вида с целью употребления в пищу. Также они договорились, что управлять лодкой будет ФИО1, а потом вместе сбросят сеть и в последующем вместе её вытянут после чего приготовят пойманную рыбу осетровых видов. Далее они договорились, что будут ловить рыбу в темное время суток, чтобы не быть задержанными сотрудниками полиции, поскольку ему и ФИО2 известно о том, что ловля рыб осетровых видов запрещена законодательством и их действия будут незаконными. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спустил принадлежащую ему лодку в акваторию р. Амур в 

<

адрес> после чего, согласно договоренности с ФИО1 они доплыли до 

<

адрес> где осуществили вдвоем сброс сети, после чего без помощи двигателя осуществили сплав вниз по течению протоки и вытянули сеть в которой увидели одну особь рыб осетрового вида в которой он и ФИО1 определили Калугу. Далее он с последним направился в 

<

адрес>, где на береговой линии к ним подошли сотрудники полиции, представились, сообщили о проводимых мероприятиях и спросили, имеется ли в лодке что-либо запрещенное, на что он и ФИО1 ответили, что в лодке имеется Калуга. О том, что вылов рыбы осетровых видов запрещен под угрозой наказания законом ему и ФИО1 было известно, но не смотря на действующий запрет и возможность уголовной ответственности они решили поймать рыбу осетровых видов. Свою вину признает в полном объёме и раскаивается в содеянном (л.д. 134-137) Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что от согласно которым установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме, на них настаивает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 147-149).

После оглашения протоколов допроса ФИО1, данные им показания подтвердил полностью. Суду показал, что показания давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность ФИО1, ФИО2, в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, специалиста. Протоколы допросов которых с согласия участвующих по делу лиц были оглашены в судебном заседании. 

Так представитель потерпевшего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его допроса показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Осетра амурского, Калуги), а также их молоди, икры указанных видов, запрещена. Река Амур на территории Ульчского района Хабаровского края является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Так как осетр амурский, Калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976). Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, во внутренних рыбохозяйственных водоемах...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра осетра амурского при цене за 1 экземпляр Калуги 269 250 рублей. Согласно примечанию № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением Правительства, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), который в данном случае необходимо применить, так как река Амур является районом, запрещенным районом для добычи осетровых. Таким образом, причинённый ущерб составляет 538 500 рублей. По настоящему уголовному делу одна незаконно пойманная особь Калуги была возвращена в естественную среду обитания, по данной причине ущерба незаконными действиями ФИО2 и ФИО1 причинено не было, заявлять гражданский иск оснований не имеется (л.д. 36-38).

Показаниями специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на протяжении 

<

данные изъяты> лет он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-обзорных рыбоохранных мероприятий, связанных в том числе с соблюдением всеми физическими, юридическими лицами, предприятиями законодательства о рыбоохране, добыче водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в ходе проводимых мероприятий по предотвращению незаконной добычи рыбы осетровых видов были задержаны двое мужчин ФИО1 и ФИО2 которые незаконно выловили 1 особь Калуги. Он прибыл на левый берег реки Амур, в 

<

адрес>, на расстоянии около 700 метров вниз по течению от начала протоки, где находились сотрудники полиции. Им ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 1 экземпляр рыбы осетровых видов, то есть 1 экземпляр Калуги в живом виде со следами объячеивания на жаберных крышках. То что это была именно Калуга, он опознал по внешнему виду: рыло заостренное, короткое, коническое с боков, жаберные перепонки срощены между собой и образовывали под межреберным промежутком свободную складку. Также на рыбе были жучки, костяные зернышки, жаберные тычинки, о чём он также писал в акте осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рыба, была выпущена им обратно в естественную среду обитания на месте осмотра. Место вылова, согласно материалу сотрудников полиции, который был им изучен ДД.ММ.ГГГГ, расположено 

<

адрес>. На основании раздела III п. 58.2 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 следует, что добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Осетра амурского, Калуги), а также их молоди, икры указанных видов, запрещена. Река Амур на территории Ульчского района Хабаровского края является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Осетр амурский и Калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976) (л.д.56-59)

Кроме вышеуказанных показаний, деяния ФИО4, ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей. Согласно которому по левому берегу реки Амур 

<

адрес> были осмотрены 1 экземпляр живой рыбы осетровых видов, а именно 1 особь Калуги. Катер «Казанка 5М2» с бортовым номером № с подвесным мотором «Yamaha 40XW 66ТК S №». В ходе осмотра были изъяты катер «Казанка 5М2» с подвесным мотором «Ямаха 40», плавная сеть «ахан», ячея 100х100 мм, длиной около 80 м. (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей. Согласно которому предметом осмотрена являлась плавная капроновая крупноячейная сеть (ахан) светло- зеленого цвета, ячея 100*100 мм, длиной 80 м. (л.д. 70-73);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей. Предметом осмотра которого был катер «Казанка 5М2», с подвесным мотором «Yamaha 40». Был установлен заводской номер катера - № и заводские номера мотора: Yamaha 40 XW 66 ТК S №. (л.д. 74-77). 

Осмотренные предметы катер «Казанка 5М2» имеющая бортовой номер «YP02521RUS27», заводской номер «18809», подвесной лодочный мотор «Yamaha 40XW 66ТК S №», плавная капроновая крупноячейная сеть (ахан) светло-зеленого цвета, ячея 100*100 мм, длиной 80 м. были признаны вещественными доказательствами. О чем ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено соответствующее постановление (л.д. 78)

В судебном заседании как иные документы были исследованы протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под видеозапись пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на береговой линии реки Амур 

<

адрес> договорился со своим братом ФИО2 пойти на ловлю осетра. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 на лодке «Казанка 5М2» с подвесным мотором «Yamaha 40» принадлежащей ему они выдвинулись к протоке под названием Щучинская 1- ая в акватории реки Амур где при помощи сети «ахан» около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выловили одну особь рыбы осетровых видов после чего были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-84):

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под видеозапись пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь на береговой линии реки Амур 

<

адрес> договорился со своим братом ФИО1 пойти на ловлю осетра. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 на лодке «Казанка 5М2» с подвесным мотором «Yamaha 40» принадлежащей последнему они выдвинулись к 

<

адрес> где при помощи сети «ахан» около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выловили одну особь рыбы осетровых видов после чего были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 120-122);

- акт осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 особь Калуги (л.д. 19);

-акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акваторию реки Амур выпущена 1 особь Калуги (л.д. 20);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что он является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых в сфере экономики. Также, в случае привлечения его в различные оперативно-профилактические мероприятия он занимается выявлением, пресечением и раскрытием иных преступлений, не связанных с преступлениями в сфере экономики. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю стал участвовать в оперативно-профилактическом мероприятии «Путина-2023 первый этап». Основной целью данного мероприятия является выявление, пресечение незаконного оборото водно-биологических ресурсов, в частности вылова рыбы осетровых видов. В состав оперативной группы помимо него также входили иные сотрудники УМВД России по Хабаровскому краю: Свидетель №3, Свидетель №2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 находился на береговой линии 

<

адрес>, где наблюдали ща акваторией реки с целью обнаружения катеров, которые двигаются к 

<

адрес> В ходе наблюдения ими был замечен катер с двумя мужчинами на борту. Они подплыли к данному катеру, представились и пояснили о проводимых мероприятиях. Мужчины в катере представились как ФИО1 и ФИО2, которые являются жителями 

<

адрес>. При этом он и другие сотрудники поинтересовались, имеется ли у ФИО1 и ФИО2 что-либо запрещенное, на что те пояснили, что имеется рыба осетрового вида, которую те выловили вместе. Далее, убедившись, что в катере действительно имеется рыба осетровых видов, он и другие сотрудники пояснили им о задержании для дальнейшего разбирательства. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, был вызван старший инспектор АТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО18, которым рыба была осмотрена. В последующем ФИО1 и ФИО2 признались в осуществлении незаконного улова рыб осетровых видов в акватории р. Амуре на территории Хабаровского края (л.д. 43-46);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В остальной части показаний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-50)

- протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В остальной части показаний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-54)

Сведения, содержащиеся в приведенных выше процессуальных документах, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку выводы, содержащиеся в них, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, по времени и месту совершения преступления.

Учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимых, которые на учете нарколога и психиатра не состоят, самостоятельно участвовали в исследовании доказательств и правильно понимали ход происходящих событий, суд признает ФИО1, ФИО2, вменяемыми. Оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1, ФИО2, не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Поэтому суд, считает, что преступление ими совершено умышленно, осознанно, а следовательно ФИО1, ФИО2, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения их от наказания, не имеется. Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей по делу, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства. 

Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, и согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного деяния. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ФИО1, ФИО2, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено. 

Согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, при совершении преступления ФИО1, ФИО2, действовали умышленно. Факт незаконной добычи, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимых до и после совершения преступления. А в своей совокупности, исследованные доказательства стороны обвинения, дают основания суду считать квалификацию данную действиям подсудимых верной и являются достаточными для установления виновности в том, что Г.В.ВБ., вступил с Г.В.ВБ., в преступный сговор, направленный на незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов. В период Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, спустил принадлежащую ему вышеупомянутую лодку в акваторию р. Амур в 

<

адрес> рейд после чего, согласно договоренности с ФИО2 они доплыли до протоки «Щучинская 1-ая» где осуществили вдвоем сброс сети, после чего без помощи двигателя осуществили сплав вниз по течению протоки и вытянули сеть, где обнаружили одну особь рыб осетрового вида которой он и ФИО2 определили как Калугу. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, и данный вывод основан на тех доказательствах, которые изложены в приговоре. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относиться к категории тяжкого, и в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершенно умышлено.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: в отношении ФИО1, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состоянии здоровья. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в протоколе, данных им до возбуждении уголовного дела (л.д. 82-83). Поскольку ФИО1, давая объяснения, изобличает себя в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности.

В отношении ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в соответствующем протоколе, данных им до возбуждении уголовного дела (л.д. 120-121). Поскольку давая объяснения, ФИО2, изобличает себя в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личности виновных, которые характеризуются положительно ранее не судимы, на учете психиатра и нарколога не состоят, обстоятельства дела и совершенного деяния, тяжесть ими содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и цели его совершения, отношение виновных к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого они были признаны виновными. В связи с чем, суд назначает им наказание в пределах данной санкции, то есть наказание в виде лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, тяжести содеянного, их поведения до и после совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденных возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Вместе с этим, суд так же приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определенных законом, назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ в отношении осужденных оснований не имеется. 

Так же с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в судебном заседании установлено, что маломерное самоходное транспортное плавающее средство - моторное судно «Казанка 5М2» с государственным регистрационным знаком №, имеющем строительный регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 XW 66 ТК S №, при помощи которой подсудимые Галченко, выловили один экземпляр Калуги, находилась в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на ФИО1 Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что данное маломерное судно было приобретено ФИО1, в период брака с ФИО12 то ест, является совместно нажитым имуществом и принадлежит не только ФИО1, но и ФИО12 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положением пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. конфискации не подлежат как орудие совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку, данная статья не предполагает распространение нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей (ч. 3).

Не придается иной смысл оспариваемому законоположению и в правоприменительной практике, ориентируемой Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 29 которого разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации; исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

На основании установленных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: маломерное самоходное транспортное плавающее средство - моторное судно «Казанка 5М2» с государственным регистрационным знаком №, имеющем строительный регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 XW 66 ТК S № подлежит передачи владельцу ФИО1 Рыболовная сеть сплавная донная (ахан), длиной 80 м. с ячеей 100х100 мм., хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания, без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения ФИО1, ФИО2, - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- маломерное самоходное транспортное плавающее средство - моторное судно «Казанка 5М2» с государственным регистрационным знаком №, имеющее строительный регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором Yamaha 40 XW 66 ТК S №, - надлежит передать владельцу ФИО1

- рыболовную сеть сплавную донную (ахан), длиной 80 м. с ячеей 100х100 мм., хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Юбилейная - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

24.10.2021, приговор вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит к материалам уголовного дела № 1-81/2023 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина