Мировой судья Лукиных Н.Г.

Дело № 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: частного обвинителя В.К.А. представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Ненашева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя В.К.А. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДАТА около 11-00 часов ФИО2, в ходе возникшего конфликта между ним и В.К.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2 нанес В.К.А. не менее пяти ударов кулаком левой руки в область лица, причиняя последнему телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО2 прекратил преступные действия.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил В.К.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе, представителем частного обвинителя ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.07.2019 в отношении ФИО2 изменить, назначить более строгое наказание, считая приговор несправедливым, ссылаясь на то, что назначенное наказание является слишком мягким и несоответствующим наступившим последствиям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО1 и частный обвинитель В.К.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник просили приговор мирового судьи в отношении него отменить, оправдать, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Более каких-либо доводов, по которым сторона обвинения считает, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о причинении его здоровью легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что около 11-00 ДАТА он проезжал на автомобиле по АДРЕС, неожиданно через дорогу стал проходить В.К.А., он применил экстренное торможение, В.К.А. выражался в отношении него нецензурно, он вышел из автомобиля чтобы прояснить ситуацию. Однако В.К.А. на его замечания реагировал только оскорблениями, он не сдержался и ударил один раз В.К.А. ладонью левой руки по губам, более никаких повреждений не причинял.

Указанная версия ФИО2 в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так из показаний потерпевшего В.К.А. следует, что он поддержал обвинение по основаниям, указанном в его заявлении, дополнил, что от ударов ФИО2 он секунд на 10-20 терял сознание. После нанесения травм на голове были многочисленные рассечения, «заплыл» глаз, сильно болела голова, обращался в больницу за помощью, лежал в стационаре.

Свидетель В.Н.В. в суде показала, что В.К.А. ее супруг. ДАТА около 10-11 час. они с супругом приехали к АДРЕС. Она зашла в аптеку отсутствовала она около 7 минут, выйдя из аптеки, увидела на улице окровавленного супруга, напротив него стоял молодой мужчина в руках у него был баллончик, он кричал, что его порезали, выражался нецензурно, угрожал. У мужа была рассечена бровь, были многочисленные ссадины на левой стороне лица, у уха, веко сильно надулось. Муж ей рассказал, что ФИО2 нанес ему удары рукой по лицу. 

Свидетель Ж.М.А. в суде показал, что проводил проверку заявления В.К.А. о причинении ему телесных повреждений. В ходе проверки он беседовал с ФИО2, и тот подтвердил, что нанес один удар в лицо В.К.А.. 

Свидетель Ч.И.Н. в суде показала, что в конце ДАТА днем она находилась на рабочем месте, стояла у окна, увидела, как к машине на проезжей части к месту водителя подошел высокий мужчина, кричал, выражался нецензурно, и начал наносить удары левой рукой, бил часто, ударов было не менее 10, точно не считала, водитель в автомобиле хотел выйти из машины, выставляя ногу на проезжую часть, но высокий мужчина не пускал его и наносил удары. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, В.К.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Уголовная ответственность за совершение данного деяния предусмотрена ч.1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были также допрошены свидетели стороны защиты С.А.Е. и М.Ю.Ю., показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно, по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

.

Вопреки доводам жалобы представителя частного обвинителя ФИО1, при определении вида и размера наказания ФИО2 мировым судьей верно, как того требует ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями из ИЦ ГУ МВД России по АДРЕС; обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд справедливо признал и учел таковыми: его состояние здоровья, нахождение 

<

данные изъяты>, поскольку при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом данных о личности виновного, его материального положения, тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений. 

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.07.2019 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Токарева