УИД 02RS0001-01-2021-004365-76 Дело № 2а-1298/2021

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, обязании начальника отдела судебных приставов запросит у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника отдела судебных приставов запросит у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-697/2017 от 11.07.2017 г. Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем окончено указанное исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С данным постановлением взыскатель не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 11 июля 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 71 796,66 рублей. 

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 17.04.2019 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий направлены запросы в Банки на счета, ГИБДД на получение сведений о регистрации АМТС, ФНС на открытые счета, Росреестр на принадлежащие объекты недвижимости, операторам связи, ПФР на СНИЛС; направлены запрос в ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, ФНС на ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Запросы в банки и кредитные организации направлены в АКБ «Ноосфера», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение (ПАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС-БАНК», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Однако согласно поступившим ответам на указанные запросы в банках и кредитных организациях отсутствуют банковские счета, открытые на имя должника ФИО3 

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО3: 

<

адрес>, где был опрошен С. Из его объяснения следует, что он проживает по данному адресу с детства, ФИО3 не знает, она никогда по указанному не проживала, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.01.2021 г. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 25.01.2021 г. при осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника ФИО3 не мог применить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2021 г. ограничен должнику ФИО3 выезд из Российской Федерации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направленное на понуждение ФИО3 к полному, правильному и своевременному исполнению всех требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 г. в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай направлено поручение о проверке фактического места проживания должника ФИО3 

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку он направил запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, а также направил запросы в иные контролирующие и учетно-регистрирующие органы, временно ограничил должнику выезд из Российской Федерации, установил регистрацию места жительства должника и направил судебное поручение в другое структурное подразделение службы судебных приставов.

Являются несостоятельными доводы стороны административного истца об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП. Действительно, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании данного исполнительного производства, однако в судебном заседании ФИО1 объяснила, что исполнительное производство было окончено ошибочно, взыскателю направлено письмо с просьбой вернуть исполнительный лист в ОСП по г. Горно-Алтайску для дальнейшего ведения производства и принятия мер принудительного исполнения. 

Таким образом, исполнительного производства №-ИП не окончено, по нему совершаются исполнительные действия. 

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Как указано выше, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 судом не установлено, поскольку направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, необходимые для розыска должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, однако данный подход нельзя признать правильным, поскольку судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо осуществляет выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, тем самым сам определяет достаточность принятых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Таким образом, применительно к исполнительному производству №-ИП, учитывая требования ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебным приставом-исполнителем в течение срока ведения исполнительного производства приняты предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточные меры принудительного исполнения для исполнения судебного приказа № 2-697/17М3 от 11.07.2017 г. Тем более исполнительное производство не окончено и возможность исполнения данного исполнительного документа не утрачена. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признания бездействия незаконным в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49841/19/04001-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника отдела судебных приставов запросит у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 11.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года