Дело № 10-16/2018 Копия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Оса, Пермский край 04 июня 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при секретаре Заниной Д.С., 

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, 

представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, 

оправданного ФИО3, защитника Тиссен И.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, пенсионер, женат, лиц на иждивении нет, проживающий по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Изложив содержание оправдательного приговора, существо апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, представителя ФИО2, заслушав возражения оправданного ФИО3 и его защитника Тиссен И.Н., полагавших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

11 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края ФИО3 признан невиновным по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинителя - потерпевшая ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО3 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Полагает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления является доказанной, показаниям свидетелей дана неверная оценка, мировым судьей не исследована субъективная сторона состава преступления. Высказывания оправданного ФИО3 мировой судья расценил, как носящие общий характер, не содержащие конкретных сведений, при том, что допущенные ФИО3 высказывания, по мнению частного обвинителя ФИО1, являются заведомо ложными, имеют конкретный характер, направленный на умаление её чести и достоинства, порочат ее личность и хорошую репутацию. 

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 указала, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить обжалуемый приговор мирового судьи от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО4, оправданного по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Представителем частного обвинителя - ФИО2 доводы ФИО1 поддержаны.

Оправданным ФИО3 и его защитником письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 не поданы. Оправданный ФИО3, адвокат Тиссен И.Н. полагают обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу частного обвинителя ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению. 

Проверив и частично огласив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Отменив оправдательный приговор суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство и при этом не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно норм статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора мирового судьи от 11 апреля 2018 года в апелляционном порядке могут являться только несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции либо существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из выводов суда следует, что сообщенные ФИО4 П.С. Н. сведения о том, ФИО1 была уволена с нескольких мест работы в связи с тем, что она плохой работник, суд не расценивает как клевету, так как данное высказывание носит общий характер и не содержит конкретных сведений о местах работы ФИО1 и конкретных причин ее увольнения; высказывания ФИО3 относительно якобы захвата земельного участка не могут являться заведомо ложными, так как на тот момент не были определены границы земельных участков сторон; данные сведения не могли опорочить честь и достоинство ФИО1, так как она показала Н. документы на земельный участок.

Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации определяет клевету (часть 1 статьи 128.1 УК РФ) как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Несмотря на то, что законодатель не дает четких определения понятий относительно унижения (умаления) чести или достоинства, подрыва репутации, под репутацией следует понимать приобретаемую личностью общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах либо недостатках личности. Определение слова «честь» имеет более узкое значение, нежели «репутация», которая может быть и положительной, и отрицательной. Вместо термина «честь» без какой-либо потери смысла можно употребить термин «хорошая (положительная) репутация». 

Высказывания об увольнении личности с нескольких мест работы не по собственной инициативе явно представляют личность как ненужного работодателям человека с малыми способностями, и являются явным подрывом хорошей репутации, то есть чести. Действия опороченного лица по доказыванию общественности о ложности сведений, сообщенных с целью клеветы, так нельзя расценить, как исключающие преступление, предусмотренное статьей 128.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения 29 января 2018 года ФИО1 просила вызвать в судебное заседание свидетеля К., бывшего сотрудника отдела полиции. Однако, явка в суд данного свидетеля обеспечена не была, в результате чего нарушены права стороны обвинения на предоставление доказательств. Суждение относительно данного свидетеля, отсутствия необходимости его явки, в приговоре не приведено.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей приняты 2 исковых заявления частного обвинителя ФИО1 от 5 марта 2018 года и от 21 марта 2018 года о взыскании морального вреда с ФИО3, данные исковые заявления приобщены к материалам уголовного дела частного обвинения (л.д. 72-89, 160-189). 

В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены мотивы решения в отношении данных исковых требований частного обвинителя ФИО1, в резолютивной части оправдательного приговора не разрешены вопросы касающиеся предъявленного гражданского иска ФИО1, нет решения о распределении процессуальных издержек.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора мировым судьей допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона: в нарушение пункта 5 части 1 статьи 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит разъяснений порядка возмещения оправданному вреда, связанного с уголовным преследованием;.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.16, 389.19, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, частями 1 и 2 статьи 389.22, статьями 389.28, 389.33 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО3 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна: судья - Кривоносов Д.В.