Председательствующий по Дело № 22-2193/2024

делу судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 сентября 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Варанкиной О.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Павленко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Котиевой А.З., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 января 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 июля 2015 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 15.08.2016 г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного присоединения в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2013 г. к лишению свободы на срок 6 лет. Освобожден 10 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

- 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 25 октября 2023 года наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката Павленко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Черновского района г.Читы Котиева А.З. указывает, что в нарушение ст.297, ст.307 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, обоснованно установив в действиях ФИО2 ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не указал сведения о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения ст.64 УК РФ. Отсутствие ссылок на указанные нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора ставят под сомнение как его фактическое применение судом, так и справедливость назначенного наказания, несмотря на то, что формально назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока лишения свободы. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда по обстоятельствам дела и размер назначенного наказания, выражает несогласие с размером взыскания с него по гражданскому иску потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает данную сумму, с учетом категории совершенного им преступления и неосторожной формой вины, необоснованной и чрезмерно завышенной. Кроме того, с него были взысканы денежные суммы на возмещение материального вреда, а также расходы за участие адвоката потерпевшей. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, его состояние здоровья. Также просит снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>», который находится в залоге у банка, чтобы он мог иметь возможность во время отбывания наказания в виде лишения свободы сдать его в аренду, денежные средства с которой направлялись бы на оплату гражданских исков. Указывает, что в настоящее время не работает, находится под домашним арестом, поэтому не имеет возможности возместить ущерб. Просит приговор изменить, снизить сумму гражданского иска по возмещению морального вреда до разумных пределов, а также снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подсудимого ФИО3, потерпевшей АДВ, свидетелей ММА, КСЕ, ТИГ, ИВС, ГАМ, УНВ, ЛЮБ, положенных в основу приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания подсудимого ФИО3, потерпевшей, свидетелей, эксперта, положенных в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО3 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО3, потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Также не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у сожительницы малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как верно указано в апелляционном представлении, признав наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, учет которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом изложенного судебное решение подлежит изменению в части указания на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку его размер не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности приговора в части гражданского иска по следующим основаниям. 

В ходе судебного следствия потерпевшей АДВ был заявлен гражданский иск, она признана гражданским истцом с разъяснением прав, указанных в ст. 44 УПК РФ, подсудимый ФИО1 признан гражданским ответчиком с разъяснением прав, указанных в ст. 54 УПК РФ. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела. Во всех случаях должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При разрешении исковых требований суду надлежало учесть не только степень нравственных страданий потерпевшей, но и способ совершения преступления, отсутствие у осужденного прямого умысла. Как установил суд, совершая преступные действия, ФИО1 предвидя возможность наступления смерти потерпевшего ААИ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя легкомысленно, совершил преступление по неосторожности. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом неосторожной формы вины осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в целях обеспечения приговора в части взыскания по гражданскому иску, обоснованно наложил арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ назначено ФИО1 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АДВ, снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление старшего помощника прокурора Котиевой А.З., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов