П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело №1-49/2020

г.Сасово Рязанской области 19 мая 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Родина А.Е., 

подсудимого ФИО1, и его защитника Вьюнова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, женатого, невоеннообязанного в связи с достижением предельного возраста состояния на воинском учете, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого 26.06.2018 мировым судьей судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 13.12.2019, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 11.12.2019, которое вступило в законную силу 27.12.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. На основании ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Д.М.Г примерно в 02.20час. ФИО1 употребил алкогольные напитки в своём автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованном по адресу: ... после чего осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ранее он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решил совершить поездку на вышеуказанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 Д.М.Г около 02.20час., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по улицам ..., ставя тем самым под угрозу безопасность движения. При возвращении в 02.40час. Д.М.Г к дому №, действия ФИО1 были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский», и в 03.15час. Д.М.Г при освидетельствование ФИО1 был установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,302 мг/л.

По настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, и по окончании дознания он заявил ходатайство об особом порядке рассмотрении дела, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Родин А.Е. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, по ходатайству которого дознание по делу было проведено в сокращенной форме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым он признал вину в управлении Д.М.Г автомобилем в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается ...; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ночью Д.М.Г в их присутствии в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения ...; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что являясь инспекторами ДПС, ночью Д.М.Г они остановили автомобиль под управлением ФИО1, при освидетельствовании которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ...; протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г – участка местности у дома №; а также материалами дела об административном правонарушении от Д.М.Г: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования и листом результата теста дыхания, согласно которым в 03.15час. Д.М.Г в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,302мг/л этилового спирта; протоколом о задержании транспортного средства ...; копией постановления мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 11.12.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ...; квитанцией об оплате штрафа от 03.02.2020 .... 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с п.«и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. 

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении от 28.12.2019 ... в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в деле. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; лист результата теста дыхания, акт освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства ... - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Горлатов