Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 января 2026 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора ФИО15, ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 02.11.2025г., примерно в 23 часа 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Айфон», посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», путем переписки с лицом, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, которые перечислил посредством электронной платежной системы лицу, по факту чего материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства в 

<

адрес> 

<

адрес> края (точные координаты 

<

адрес>).

После чего, ФИО3, 03.11.2025г. в 00 часа 10 минут прибыл по указанному адресу - в 

<

адрес> 

<

адрес> края (точные координаты 

<

адрес>), где незаконно приобрел, подняв с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находившееся изоляционном свертке синего цвета, которое согласно справке об исследовании № от 03.11.2025г. и последующему заключению эксперта-химика № от 24.11.2025г. содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамма, что является значительным размером.

После этого, ФИО3, незаконно приобретенное им вещество извлек из изоляционной ленты синего цвета и прозрачный полимерный пакет с указанным веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамм, в значительном размере, положил в задний правый карман брюк, надетых на нем, с целью последующего личного употребления, и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, продолжив передвижение по 

<

адрес> края.

03.11.2025г. в 00 часов 50 минут, ФИО3 имея при себе незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамма, в значительном размере, находящееся в прозрачном полимерном пакете, в районе 

<

адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, был остановлен сотрудником полиции – ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, и за совершение административного правонарушения доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, где в ходе личного досмотра в рамках административного задержания, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в правом заднем кармане брюк, надетых на ФИО3, обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) массой 0,41 грамма, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, сотрудником полиции изъят из незаконного оборота прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамма, в значительном размере, принадлежащий ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, прогуливаясь в городе, на заборе увидел ссылку, после чего написав в мессенджере «

<

данные изъяты>», получил ссылку на сайт, где заказал наркотическое средство «мефедрон», с целью его попробовать, так как много о нем слышал. Денежные средства в размере 3 000 рублей перевел на банковскую карту по реквизитам, которые ему прислали. Получив фото с координатами, он вбил адрес в карту и ближе к часу ночи отправился на место закладки в 

<

адрес> на 

<

адрес>, около медицинского колледжа. Спустя 10-15 минут, пройдя от места закладки, примерно метров 200-300, подъехали сотрудники полиции, где был задержан, пытался скрыться бегством, так как испугался. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов с его стороны никаких замечаний не имелось.

Вышеизложенные показания ФИО3 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, он совместно со старшим сержантом полиции ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, несли службу на маршруте патрулирования № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> края, ими был замечен гражданин, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте и на замечания прохожих не реагировал. Ими было принято решение пресечь данное правонарушение, в связи, с чем они решили подойти к данному мужчине. Они подошли ближе представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили причину обращения, а также потребовали данного гражданина, прекратить хулиганские действия и предъявить документы удостоверяющие личность. На их неоднократные законные требования данный гражданин не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, при этом провоцировал драку и пытался скрыться бегством. На, что они его догнали и применили к нему физическую силу «загиб руки за спину» и специальные средства «браслеты ручные». Затем мы попросили данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На, что он ответил, что документов удостоверяющих личность при себе нет, и со слов представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО3 нервничал, вел себя агрессивно. Они спросили у ФИО3 имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путём. На, что ФИО3 ответил, что таковых при себе не имеет. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, то было принято решение составить в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Для этого ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Где был составлен административный материал в отношении ФИО3 и он был передан для дальнейших разбирательств дежурному Отдела МВД России по 

<

адрес> для производства его досмотра и помещения в камеру для административно задержанных. В последствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО3 у него был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «

<

данные изъяты>», с находящимся внутри сыпучим веществом белого цвета, в правом заднего кармане брюк надетых на нем. В последствии содержимое полимерного пакета было признано наркотическим. На месте задержания ФИО3 им он не сообщал, что желает добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, при этом ими ему предоставлялась такая возможность. Физического либо морального давления на ФИО3 ими не оказывалось (л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, он совместно с сержантом полиции ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, несли службу на маршруте патрулирования № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> края, ими был замечен гражданин, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте и на замечания прохожих не реагировал. Ими было принято решение пресечь данное правонарушение, в связи, с чем они решили подойти к данному мужчине. Они подошли ближе представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили причину обращения, а также потребовали данного гражданина, прекратить хулиганские действия и предъявить документы удостоверяющие личность. На их неоднократные законные требования данный гражданин не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, при этом провоцировал драку и пытался скрыться бегством. На, что они его догнали и применили к нему физическую силу «загиб руки за спину» и специальные средства «браслеты ручные». Затем мы попросили данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. На, что он ответил, что документов удостоверяющих личность при себе нет, и со слов представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО3 нервничал, вел себя агрессивно. Они спросили у ФИО3 имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы добытые преступным путём. На, что ФИО3 ответил, что таковых при себе не имеет. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, то было принято решение составить в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Для этого ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Где был составлен административный материал в отношении ФИО3 и он был передан для дальнейших разбирательств дежурному Отдела МВД России по 

<

адрес> для производства его досмотра и помещения в камеру для административно задержанных. В последствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО3 у него был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «

<

данные изъяты> с находящимся внутри сыпучим веществом белого цвета, в правом заднего кармане брюк надетых на нем. В последствии содержимое полимерного пакета было признано наркотическим. На месте задержания ФИО3 им он не сообщал, что желает добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, при этом ими ему предоставлялась такая возможность. Физического либо морального давления на ФИО3 ими не оказывалось (л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он работает в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут следующего дня. В мои должностные обязанности входит работа с лицами административно задержанными, а также работа с доставленными лицами за совершение административных правонарушений, проверка на розыск лиц по имеющимся базам данных, административное задержание, проверка на розыск лиц по пилону и т.д. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в Отдел МВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, сотрудником ОБ ППСП Отдела МВД Росси по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №1, был доставлен ранее ему не знакомый мужчина, в отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, данного гражданина звали ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. После передачи ему собранного сотрудником ОНК административного материала, им в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании, который подразумевает помещение задержанного лица в комнату для административно задержанных (КАЗ). Может пояснить, что при составлении указанного протокола и помещении лица в комнату для административно задержанных, на основании ст. 27.10 КоАП РФ, а также на основании п.п. 48.4, 51 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ» он обязан провести досмотр в присутствии двух понятых, на наличие предметов запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте. Так же им понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, разъяснена ст.25.6 КоАП РФ. ФИО3, была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, на что он отказался, а именно на участие защитника, при проведении его досмотра. Также он пояснил ФИО3, что в отношении него будет произведен досмотр с целью выявления, обнаружения возможно имеющихся при нем непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. Перед началом досмотра гражданину ФИО3 было предложено добровольно предъявить и выдать, если имеются при нем в его вещах, одежде, транспорте вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что гражданин ФИО3 заявил, что при нем таковых нет. После чего им был произведен личный досмотр гражданина ФИО3, в присутствии двух понятых, в ходе, которого, в заднем кармане надетых на нём брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «Ziр Look», с находящимся внутри сыпучим веществом белого цвета. Обнаруженный полимерный пакет с веществом у ФИО3, в присутствии двух понятых был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который, был перетянут нитью, к концам которого была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой поставили подписи, понятые, он, гр. ФИО3 Бирка опечатана оттиском печати «Для пакетов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> края». По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол об административном задержании, где расписались понятые, он, гр. ФИО3 В ходе и по окончанию составления протокола от понятых, ФИО3 никаких заявлений или замечаний не поступило. После задержания ФИО3, им по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлении, так как изъятое у ФИО3 могло быть признано наркотическим. В изъятое вещество у ФИО3 он ничего не досыпал и не добавлял, и указанное вещество не перемещал из указанной упаковки, оно было сразу упаковано надлежащим образом. ФИО3 был ему передан вместе с административным материалом в 01 часов 10 минут. ФИО3 он в первый раз увидел, когда ему его передал сотрудник ППС. Никакого физического или морального воздействия на ФИО3 в ходе досмотра с его стороны не оказывалось (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее ему не знакомый гражданин, разговаривал громко, выражаясь нецензурной бранью и на замечания прохожих не реагировал. Однако его действия были пресечены, подошедшими к нему сотрудниками полиции, которые, представились, предъявили данному гражданину служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили ему суть своего обращения. Один из сотрудников полиции, попросил данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он стал вести себя агрессивно и пытался убежать. После чего гражданин представился как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные сотрудники полиции пригласили его и еще одного парня, слышавшего, как ФИО3 громко выражался нецензурной бранью, для составления административного материала для участия в качестве свидетелей при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и дачи объяснений. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции и еще одним свидетелем проехали в ОМВД России по 

<

адрес>. В служебном помещении, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ему и второму свидетелю были разъяснены права и обязанности. Также права и положение ст. 51 Конституции РФ была разъяснена ФИО3, который согласился с тем, что он совершил административное правонарушение. После этого, они расписались в протоколе как в правильности его составлении. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил и изъял прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «

<

данные изъяты>», с находящимся внутри сыпучим веществом белого цвета, из правого заднего кармана брюк надетых на нем. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2, расписались в данном протоколе, полимерный пакет с содержимым внутри изъятый у ФИО2, в их присутствии был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по окончанию досмотра ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее ему не знакомый гражданин, разговаривал громко, выражаясь нецензурной бранью и на замечания прохожих не реагировал. Однако его действия были пресечены, подошедшими к нему сотрудниками полиции, которые, представились, предъявили данному гражданину служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили ему суть своего обращения. Один из сотрудников полиции, попросил данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он стал вести себя агрессивно и пытался убежать. После чего гражданин представился как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные сотрудники полиции пригласили его и еще одного парня, слышавшего, как ФИО3 громко выражался нецензурной бранью, для составления административного материала для участия в качестве свидетелей при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и дачи объяснений. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции и еще одним свидетелем проехали в ОМВД России по 

<

адрес>. В служебном помещении, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ему и второму свидетелю были разъяснены права и обязанности. Также права и положение ст. 51 Конституции РФ была разъяснена ФИО3, который согласился с тем, что он совершил административное правонарушение. После этого, они расписались в протоколе как в правильности его составлении. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил и изъял прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «

<

данные изъяты>», с находящимся внутри сыпучим веществом белого цвета, из правого заднего кармана брюк надетых на нем. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2, расписались в данном протоколе, полимерный пакет с содержимым внутри изъятый у ФИО2, в их присутствии был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по окончанию досмотра ФИО2, находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал (л.д. 74-76).

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта химика № от 24.11.2025г., согласно которому, представленные на исследование вещество, массой 0,40 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своём составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которому с участием дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу - 

<

адрес>, был изъят прозрачный полимерный пакет, с находящимся внутри сыпучим веществом белого цвета (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено: вещество, которое содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), оставшееся после проведения исследования и химической судебной экспертизы, массой 0,39 грамма, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес> (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО14 был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 14 Рrо» в корпусе фиолетового цвета принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 свою вину признал в полном объёме в содеянном раскаялся (л.д. 112-117);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2025г., с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО14 было установлено точное место приобретения ФИО3 наркотического вещества, участок местности расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> края (точные координаты 

<

адрес>) (л.д. 107-111).

Иными документами:

- светокопией протокола об административном правонарушении серии № от 03.11.2025г., согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь по адресу – 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, а также на неоднократные законные требования сотрудница полиции прекратить свои хулиганские действия ответил категоричным отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» был предупрежден, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, согласно ст. 20 и ст. 21 закона «О полиции», но так как данный гражданин продолжал свои противоправные действия и отказывался выполнять неоднократные законные требования, к данному гражданину, была применена физическая сила и загиб руки за спину и специальные средства «браслеты ручные», что предусматривает административную ответственность ч.2 ст.20.1 КРФ об АП (л.д. 7-8);

- светокопией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, был задержан ФИО3 Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в присутствии двух понятых у ФИО3 в правом заднем кармане надетых на нём брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри сыпучим веществом белого цвета (л.д. 12-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество находящееся в бесцветном полимерном пакете содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамма (л.д. 37-38);

- светокопией постановления судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО3, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного расследования в форме дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» незаконно приобретенного ФИО3 вещества, содержащего в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамма, является значительным размером.

Органами предварительного расследования в форме дознания ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако, признак "незаконное хранение наркотических средств" подлежит исключению из обвинения ФИО3

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, непосредственно в месте приобретения в районе 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками полиции, следовательно, предъявленное обвинение не содержит достаточных данных о времени хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует признак незаконного хранения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, изменении квалификации положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО3 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного расследования в форме дознания, так и в ходе судебного заседания, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд также не находит.

В отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, изучив данные о личности ФИО3, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО3 в устной либо письменной форме не выражал добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

№

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), оставшееся после проведения исследования и химической судебной экспертизы массой 0,39 грамма, находящееся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от 28.11.2025г., подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «iPhone 14 Рrо» в корпусе фиолетового цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от 28.11.2025г., - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>