Судья Мешкова Н.А. дело №22-29/2026(22-2663/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Братцева А.В., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Бутримович Е.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Лахно А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и дополнение к нему прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО7 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в гор.Тюмени, гражданин Российской Федерации, не судим;

осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный данным органом день; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 02 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчева Н.Н., выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор изменить по доводам дополнительного представления, мнение адвоката ФИО11, не возражавшего против удовлетворения дополнительного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, также, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на не ознакомления с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки, полагает, что приговор является незаконным, несоответствующим требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным и уголовным законом и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в дополнение к апелляционному представлению прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО7 полагает, что приговор в отношении ФИО1, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Указывает, что установленное и указанное судом в приговоре время и место приобретения ФИО1 наркотического средства, массой 4,85 грамма - 16 часов 18 минут, а также время его задержания – 16 часов 20 минут, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе признательные показания виновного лица, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и фактически не имел возможности распорядиться им – указывают на отсутствие в действиях осужденного диспозитивного признака ч.2 ст.228 УК РФ «незаконное хранение наркотического средства». Полагает, что описание преступного деяния, признанного судом доказательствам, противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион) массой 4,85 грамма, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ на 02 месяца, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В возражениях(отзыве) адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с основным апелляционным представлением, дополнительное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО7 поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к ней, возражений(отзыва) адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В ходе следствия и в суде ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся и подтвердил в суде признательные показания, данные им на досудебной стадии (том 2 л.д.37-40, 46-49, 60-64).

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 – сотрудника полиции (том 2 л.д.12-14), показаниями свидетелей ФИО9 (том 2 л.д.15-19), Свидетель №3 (том 2 л.д.20-24), Свидетель №2 (том 2 л.д.25-27); а также, письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотров мест происшествия (том 1 л.д.20-26, 27-32, 33-38, 39-44), заключениями экспертов (том 1 л.д.49-50, 95-96, 102-103), протоколом обыска (том 1 л.д.69-82) и иными исследованными доказательствами по делу.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия в отношении наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 1,02 грамма – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; - в отношении наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с довода дополнений к апелляционному представлению о том, что описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признанного судом доказанным, противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действия ФИО1 в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,85 грамма – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из приговора, действия ФИО1 в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,85 грамма, квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ как на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст.228 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, совершение ФИО1 действий, непосредственно направленных на владение наркотическими средствами, в приговоре не описано. Судом установлено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на стадии их приобретения, поэтому действия, за которые осужден ФИО1, полностью охватываются объективной стороной приобретения наркотического средства, в связи с чем квалификация этих же действий как хранение наркотического средства является излишней.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицировать действия ФИО1 в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,85 грамма - по ч.2 ст.228 УК РФ как на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и на правильность квалификации его действий, однако с учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания за совершенные преступления в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ - явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено, в связи с чем, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к осужденному условного осуждения, соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного осужденному испытательного срока, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы неприменения положений ст.64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание подлежит смягчению, при определении пределов которого судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного.

Кроме того, по делу неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении наркотических средств, хранящихся в камере хранения ОП 

<

.......> УМВД России по г.Тюмени.

Однако суд первой инстации не учел, что в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (том 2 л.д.82, 83-84,85-86, 87-89).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

.......> N73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 

<

.......> N73-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения указанных вещественных доказательств, которые хранятся в камере хранения ОП 

<

.......> УМВД России по г.Тюмени, их уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств отменить, передать вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», содержащий в себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,83 грамма; производное N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, упакованное в прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой «зип-лок»; вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,99 грамма, упакованного в прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой «зип-лок», хранящиеся в камере хранения ОП 

<

.......> УМВД России по г.Тюмени, органу предварительного расследованию в производстве которого находятся выделенные уголовные дела.

Кроме этого, суд первой инстанции во вводной части приговора допустил техническую ошибку в части данных о личности осужденного, указав дату его рождения 

<

.......>.

Как усматривается из материалов уголовного дела и документа, удостоверяющего личность осужденного, дата его рождения – 

<

.......> год. В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – 

<

.......> год.

Считать ФИО1 осужденными по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Смягчить наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ до 02 лет 10 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить до 03 лет 04 месяцев.

Отменить приговор в части уничтожения вещественных доказательств – наркотических средств.

Указать о передаче вещественных доказательств:

- прозрачного полимерного пакетика с застежкой «зип-лок», содержащий в себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,83 грамма;

- производного N-метилэфедрона массой 0,34 грамма, упакованного в прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой «зип-лок»;

- вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,99 грамма, упакованного в прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой «зип-лок», хранящиеся в камере хранения ОП 

<

.......> УМВД России по г.Тюмени, органу предварительного расследованию в производстве которого находятся выделенные уголовные дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Кириенко

Судьи А.В.Братцев

Драчева Н.Н.