66RS0051-01-2024-003058-86

№ 2-272/2025 (2-2242/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 03 февраля 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф., 

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 17 сентября 2024 года в г. Серове произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В момент ДТП ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 163 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства - автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить надлежащего ответчика и заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом посредством почты. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 года в 13:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО ГСК «Югория», полис ХХХ 0339750959, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП №, поступившими в суд по запросу.

За управление транспортным средством без страхового полиса ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП транспортное средство истца «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило повреждение: задний бампер, фонарь правый задний, крыло правое заднее, крышка багажа; транспортное средство под управлением ФИО3 – передний бампер, передний левый поворотник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждении причиненного его имущества ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 30 сентября 2024 года (л.д. 15-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 674,62 руб.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 сентября 2024 года (л.д. 24) повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что ответчик, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в его задней части.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик, а именно «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит с 22 ноября 2018 года на праве собственности ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП страховой полис у ФИО3 отсутствовал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО4, а ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, а в удовлетворении требований к ФИО3, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № 137-01, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 674,62 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4 в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 11 300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 24 сентября 2024 года (л.д. 14), актом выполненных работ от 30 сентября 2024 года (л.д. 13) и квитанцией разных сборов № от 30 сентября 2024 года (л.д. 12).

Кроме того, истцом проведена диагностика неисправностей стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-008495-А (л.д. 10).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 905 рублей, что подтверждается чек от 03 октября 2024 года (л.д. 4).

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 рублей, расходы за диагностику - 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей, всего взыскать 169 405 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.