№2-2366/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее – Банк) обратилось с требованиями к ФИО1, Должиковой (до смены фамилии – ФИО4) О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 06 ноября 2007 года между ФИО1, ФИО5 и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1750000 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев, с размером аннуитентного платежа 22760 руб. ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца, с размером пени 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры (кадастровый №) по адресу: ..... 14 апреля 2011 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ПАО «Восточный экспресс Банк» (ранее - ОАО «Восточный экспресс Банк») заключен договор купли-продажи закладных. Ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащее, что привело к образованию задолженности, для взыскания которой и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита имеются основания, как и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Уточнив требования 18 мая 2017 года в части размера задолженности и 23 августа 2017 года в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, окончательно Банк просил расторгнуть договор от 06 ноября 2007 года; взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 3461 189 руб. 54 коп., в том числе: 1731089 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 1117 058 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 228 878 руб. 90 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 384 162 руб. 30 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов; взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,50% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1731089 руб. 58 коп., начиная с 24 апреля 2017 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру (по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1840000 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указывал, что согласия должника на уступку права требования не требуется. Последний платеж внесен ответчиками в апреле 2011 года, срок исковой давности на периодические платежи с 24 апреля 2014 года не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что спорная квартира является единственным жильем, кредит был взят дл развития бизнеса, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, получает две пенсии. Обязательство не исполнялось, так как в связи с закрытием АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) денежные средства не мог перечислять.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего право требования, а также пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что поддерживает позицию второго ответчика. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, замужем, работает на государственной службе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06 ноября 2007 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1 750 000 руб. сроком на 180 месяцев (до 069 ноября 2022 года) с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых.

Погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22760 руб. (кроме первого и последнего) (п.п.4.1, 4.1.1 договора).

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15 октября 2008 года к договору от 06 ноября 2007 года стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств на счет заемщика ФИО1 №.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2009 года №2 к договору от 06 ноября 2007 года сторонами по соглашению снижен размер установленных договором пеней, начисляемых на сумму просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых ежедневно из расчета 13,5% годовых, за период с 15 сентября 2009 года до 31 декабря 2009 года.

Обеспечение исполнения обязательств договором предусмотрено, в том числе в виде залога недвижимости (раздел 3 договора).

06 ноября 2007 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита от 06 ноября 2007 года заключен договор залога недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Пунктом 5.1.3 договора о предоставлении кредита предусмотрено право Банка переуступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщиков.

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) 14 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи закладных №2 произведено отчуждение прав и обязанностей по кредитному договору в пользу ОАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается реестром закладных передаваемых по договору.

В закладной от 06 ноября 2007 года произведены соответствующие отметки о смене залогодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются с апреля 2011 года.

По состоянию на 24 апреля 2017 года начисленная кредитором задолженность по договору составила 3461189 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 1731 089 руб. 58 коп., проценты – 1117058 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков уплаты основного долга – 228 878 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 384162 руб. 30 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Просрочка внесения ответчиками очередного ежемесячного аннуитетного платежа возникла в апреле 2011 года, истец обратился с настоящим иском в суд 20 февраля 2017 года (согласно штемпелю на конверте). Согласно графику платежей датой внесения платежей является 6-е число каждого месяца.

Истец, извещенный о поступлении ходатайства о применении срока исковой давности, возражений относительно его применения в соответствии с приведенными разъяснениями не представил.

На основании приведенных норм и разъяснений суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы займа в пределах срока исковой давности, с 06 марта 2014 года.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности по основному долгу и процентам на дату 24 апреля 2017 года составляет 2664 589 руб. 54 коп., в том числе 1529922 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 521625 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов за пользование.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку внесения платежей по процентам и основному долгу в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлены 228 878 руб. 90 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 384 162 руб. 30 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ. 

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суммы просроченного основного долга и процентов, суд полагает неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени) в сумме 613041 руб. 20 коп. не соразмерной неисполненным обязательствам, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 250000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2007 года в размере 2301154 руб. 83 коп., в том числе 1529922 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 521625 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов за пользование, 250000 руб. – неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Также являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом. 

Положения ст. 54.1 названного закона содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика ООО «Русский Сокол» от 10 августа 2017 года №, рыночная стоимость квартиры по адресу: .... на дату проведения экспертного исследования составила 2300000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона. Выводы эксперта мотивированы, сделаны по результатам осмотра объекта недвижимости, сторонами не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...., определении способ реализации в виде публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1840 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Восточный экспресс банк», право требования которого не подтверждено допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Права истца как кредитора и залогодержателя подтверждены закладной с отметкой о передаче прав истцу по настоящему делу, подлинник которой (закладной) обозревался в судебном заседании 15 июня 2017 года. 

Кроме того, Банком представлена копия договора купли – продажи закладных, заверенная ФИО8, право которой заверять копии документов подтверждено доверенностью. Ссылки стороны ответчика в данной части на положения ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении права требования истца только оригиналом документов, не могут быть признаны состоятельными. Заверенная копия договора является надлежащим доказательством. Содержание договора соотносится с закладной, подлинник которой обозревался судом.

Не может суд принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика ФИО1 о невозможности исполнения обязательства в связи с закрытием счета. Доказательства возражений в данной части не представлены, АКБ «Абсолют Банк» является действующей кредитной организацией, а в договоре купли – продаже закладных от 14 апреля 2011 года стороны предусмотрели перечисление поступивших на открытые заемщиками в АКБ «Абсолют Банк» счета денежных средств на счет ПАО «Восточный экспресс банк». Данные обстоятельства исключают возможность применения разъяснений пункта 47 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования Банка в связи с уменьшением штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.52,333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (с учетом уточнения требований) составляет 25506 руб. по имущественным требованиям, по 6000 руб. – за требования о расторжении договора и об обращении взыскания. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на принадлежащую в порядке наследования ФИО1 квартиру), с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» солидарно - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26402 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенной части иска в связи с применением срока исковой давности и без учета снижения пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная Банком государственная пошлина 8 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2007 года в размере 2301154 руб. 83 коп., в том числе 1529922 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 521625 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов за пользование, 250000 руб. – неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 26402 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: ...., установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную стоимость – 1840000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в сумме 8 руб. 23 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 03 октября 2016 года №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.