№ 12-212/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-001915-54

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 (далее – ФИО3, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе ФИО3 указывая, на то, что решение вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств по делу, а также с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло, государственный знак 

<

***>/716рус, принадлежащим ему, в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО7 о ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП и сведениями об участниках; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности за совершении правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, другими материалами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе и сообщил судье, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не усматриваю.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО3 и его защитника ФИО5 о том, что ФИО3, совершивший съезд в кювет, и причинивший имущественный вред только лишь себе, никакого ДТП не совершил, судом не может быть принят.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие приведенному выше определению «дорожно-транспортное происшествие» (опрокидывание автомобиля на «бок», наличие механических повреждений).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны вмененного состава административного правонарушения является правильным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Судья считает, что мировой судья назначил ФИО3 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО3, принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, не первое привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД, с соблюдением требований ст. 3.8 КоАП РФ, и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из указанной нормы права административный арест, как наиболее строгое наказание применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении ФИО3 за совершение им указанного правонарушения более строгого наказания - в виде административного ареста.

Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного мировым судьей административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется. Не нахожу причин сомневаться в объективности мирового судьи и наличия оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания.

Кроме того, изменения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сторону его ухудшения не допускается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам ФИО3 Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: