Дело №2-1138/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.08.2016 в 03-20 час. произошло ДТП с участием двух т/с: 

<

2> под управлением В., принадлежащего на праве собственности И., с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ф.., и а/м 

<

1> под его (истца) управлением и принадлежащего также ему. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

СК>, его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия договора с 06.10.2015 по 05.10.2016). 30.08.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Указанное событие было признано страховым случаем, и страховая компания произвела страховую выплату в размере 174.984 руб. 05коп. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379.616 руб. 20 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5.000 руб. 29.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения. 20.01.2017 с нарушением установленного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срока страховая компания составила акт и доплатила страховое возмещение в размере 117.346 руб. 46коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 87.285руб. 69 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме с 19.09.2016 подлежит начислению неустойка, которая за период с 19.09.2016 по 20.01.2017 составила 229.194 руб. 73 коп., в период с 21.01.2017 по 03.04.2017 - 58.463 руб. 32 коп. Для защиты нарушенных прав он обратился в ООО «

<

Н>» и заключил договор по написанию досудебной претензии. Стоимость этих услуг составила 6.000 руб. Поскольку его требования в добровольном порядке страховая компания не исполнила, он обратился в ООО «

<

Н>» и заключил договор на оказание услуг по представительству в суде, стоимость которых составила 12.000 руб. Полагает, что на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем он также просит взыскать компенсацию морального вреда. Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87.285 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6.000 руб., неустойку с 19.09.2016 в размере 287.658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 29.997 руб. 69 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6.000 руб., расходы на представителя в размере 12.000 руб., неустойку с 14.09.2016 по 16.08.2017 в размере 138.468 руб. 82 коп., неустойку с 14.09.2016 в размере 95.992 руб. 61 коп., неустойку с 16.01.2017 в размере 22.770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что разница между размером выплаченного страхового возмещения (292.330 руб. 51 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (322.328руб. 20 коп.), составляет 10,261%, что находится за пределами статистической достоверности, а потому подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Неустойка должна начисляться с 14.09.2017 с учетом произведенной 20.01.2017 частичной выплаты по досудебной претензии, что за период с 14.09.2016 по 20.01.2017 составляет 138.468 руб. 82 коп., за период с 14.09.2016 по 16.08.2017 составляет 95.992 руб. 61 коп. Считает, что поскольку страховщиком не оплачены услуги эксперта и представителя по написанию претензии в общем размере 11.000 руб., на эту сумму также должна быть начислена неустойка за период с 16.01.2017 по 16.08.2017, что составляет 22.770 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте заседания были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признал, пояснил, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет менее 10%. Такая погрешность допустима. Следовательно, страховая компания свои обязательства выполнила, права истца не нарушены. В случае отказа истцу в иске просил возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 11.100руб.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 09.08.2016 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

2> под управлением В. и автомобиля 

<

1> под управлением ФИО1 Органами ГИБДД установлено, что водитель ФИО4 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником автомобиля 

<

1> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона и по ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19.09.2014.

Судом установлено, что 30.08.2016 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы, а также свой автомобиль для осмотра повреждений и оценки материального ущерба. 

Заявленное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и им принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 174.984 руб. 05 коп. за вред, причиненный транспортному средству, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.61-99).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 29.12.2016 ФИО1 обратился к страховой компании с досудебной претензией (л.д.180-182), в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения согласно заключению ООО «

<

НН>» № от 23.12.2016 (л.д.18-88), возместить расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в ред. от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что, не согласившись с представленным истцом отчетом ООО «

<

Нн>», страховщик организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ООО 

<

ННН> размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> с учетом износа на заменяемые детали составил 292.330 руб. 51коп. (л.д.129-138). Исходя из заключения независимой экспертизы, 20.01.2017 ФИО1 было дополнительно выплачено 117.346 руб. 46 коп.

Считая обязательства страховщика в полном объеме не исполненными, ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1>, с учетом его износа на заменяемые детали, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.04.2016 составила 322.328 руб. 20 коп. (л.д.116-123). 

В установленном ГПК РФ порядке заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, истцу выплачено страховое возмещение в размере 292.330 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебного эксперта - 322.328 руб. 20 коп.

При таком положении расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет менее 10% (9%), т.е. находится в пределах статистической достоверности (174984,05+117346,46) : 322328,2).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Сумма заявленной истцом неустойки, по мнению суда, также не подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что неустойка взыскивается в пользу потерпевшего только при условии, что обязанности по договору ОСАГО исполнены страховщиком ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 30.08.2016 (л.д.160). 14.09.2016 часть страховой выплаты истцу произведена (л.д.179). 29.12.2016 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.180). 20.01.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней) произведена доплата страхового возмещения, общий размер которого соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.187).

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты истцу определен и страховая выплата осуществлена в порядке, установленном ст.12 вышеназванного Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что обязанности по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом.

Иные требования, заявленные истцом (о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов), как производные от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку во взыскании страхового возмещения, неустойки ФИО1 суд отказывает.

Поскольку истцу в иске суд отказывает, понесенные ответчиком по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.100 руб. подлежат возмещению за счет ФИО1, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.а А. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.а А. И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы 11.100руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2017.