РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 22.07.2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Игайкин И.П.,

с участием представителя Администрации г.о. Тольятти ФИО1, представившего доверенность от 27.11.2018 года, 

представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, представившего доверенность от 29.12.2018 года,

рассмотрев жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти ФИО1 на определение государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 06.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «А2»,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 06.06.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «А2», на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Всвоей жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО1 просил отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: 

ООО «А2» (

<

данные изъяты>) должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, указанным в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости. Данный вывод подтверждается позицией Самарского областного суда, изложенной в решении от 03.05.2018г. по делу №.

Определение от 06.06.2019г. является не законным, не мотивированным, принято при не полном выяснении всех обстоятельств дела, а также нарушает права органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе, земельного налога - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в том числе, на праве собственности.

Статьей 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно п. 2 которых государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения (далее - Правила).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил).

Результаты государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных 

<

адрес> утверждены постановлением правительстве 

<

адрес> от 13.11.2013г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов 

<

адрес>».

При этом земельные участки, предназначенные для производственной деятельности, имеют кадастровую стоимость значительно ниже чем кадастровая стоимость для офисных, административных объектов.

Таким образом, в бюджет городского округа Тольятти денежные средства в виде земельного налога за использование земельного участка с кадастровым номером № поступают в меньшем размере, чем это должно быть, что нарушает права, как органа местного самоуправления, так и жителей городского округа Тольятти.

Принимая оспариваемо определение должностное лицо государственного земельного надзора руководствовался пояснениями директора ООО «А2», согласно которых офисные помещения в здании по 

<

адрес> отсутствуют, а вывески остались от прежних арендаторов, которые якобы находились там только месяц съехали.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, имеющим открытый доступ, по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие организации:

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) офис 25 в период с 11.03.2012г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения;

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в период с 29.04.2003г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов;

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) офис 10 в период с 15.07.2014г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

<

данные изъяты>) офис 10 в период с 17.08.2017г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На официальных сайтах в сети интернет указанных организация в настоящее время также указан адрес места их нахождения 

<

адрес>.

Таким образом, принимая оспариваемое определении об отказе возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо государственного земельного надзора не принял достаточных мер к выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения соответствующего процессуального документа.

Кроме этого должностное лицо государственного земельного надзора для проверки доводов директора ООО «А2» не воспользовался, закрепленным в ст.28.7 КоАП РФ правом на проведение административного расследования, которое проводится в том числе в случае выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, к которому относится м ст.8.8 КоАП РФ.

Представитель Администрации г.о. Тольятти ФИО1 в судебном заседании просит определение государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 06.06.2019 года отменить, по основаниям, указанным в жалобе, и возвратить материалы проверки на новое рассмотрение государственному инспектору в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель для решения вопроса о наличии в действиях ООО «А2» признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 в судебном заседании показал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку определение государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 06.06.2019 года вынесено законно и обосновано, приобщив к материалам дела письменный отзыв на доводы жалобы. 

Суд, проанализировав доводы жалобы представителя Администрации г.о. Тольятти, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные суду материалы дела, пришёл к убеждению, что определение государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 06.06.2019 года является незаконным и необоснованным, в связи с этим подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба представителя Администрации г.о. Тольятти ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Объектом всех правонарушений, указанных в ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

При этом понятие «использование» подразумевает процесс действия со стороны правонарушителя, размещение на участке каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества, извлечение пользы иным образом и др. Отсутствие таких действий исключает возможность квалификации деяния по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ земельный участок должен использоваться в строгом соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположено двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «А2», с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации промышленного предприятия V класса вредности», первый этаж используется под производственный цех, на втором этаже находятся офисные помещения, в котором расположено 6 различных организаций и автомагазин, которые сдаются в аренду. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019 года было мотивировано тем, что представленные материалы не содержат доказательств использования земельного участка не по целевому назначению способами, которые наносили бы вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Данные выводы гос.инспектора по использованию и охране земель ФИО3, также как и доводыдиректора ООО «А2» о том, что офисные помещения в здании по 

<

адрес> отсутствуют, а вывески остались от прежних арендаторов, которые якобы находились там только месяц, являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, имеющим открытый доступ, по адресу: 

<

адрес>, расположены организации: 

<

данные изъяты> офис 25 в период с 11.03.2012г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; 

<

данные изъяты>) в период с 29.04.2003г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 

<

данные изъяты>) офис 10 в период с 15.07.2014г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО «ДМК

<

данные изъяты> офис 10 в период с 17.08.2017г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В настоящее время в указанных организациях на официальных сайтах в сети интернет также указан адрес места их нахождения 

<

адрес>, что противоречит доводам директора ООО «А2».

Следовательно, принимая определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо государственного земельного надзора не приняло достаточных мер к выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения соответствующего процессуального документа, не выезжало по указанному адресу с целью проверки использования земельного участка не по целевому назначению, не воспользовался закрепленным в ст.28.7 КоАП РФ правом на проведение административного расследования, которое проводится в том числе в случае выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, к которому относится ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся документы не содержат достаточных данных об обоснованном и законном принятии решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «А2» по ст. 8.8. КоАП РФ.

Отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением права, как органа местного самоуправления, так и жителей городского округа Тольятти, так как в бюджет городского округа Тольятти денежные средства в виде земельного налога за использование земельного участка с кадастровым номером № поступают в меньшем размере, чем это должно быть, в связи с чем, определение государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 06.06.2019 года, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, к которой относится в том числе ст.8.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно в настоящее время срок привлечения к ответственности ООО «А2» не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора в г. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 06.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «А2» - отменить и направить материал на новое рассмотрение, а жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти ФИО1 -удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Игайкин И.П.