Дело № 2-270/2025

36RS0027-01-2019-000755-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании сделки (агентского договора) недействительной (мнимой), взыскании компенсации морального вреда (в защиту прав потребителя), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании агентского договора № 

<

№>, заключенного 08.05.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, указав, что 06.03.2024 между заемщиком (истец) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства. При заключении указанного договора часть кредитных денежных средств в размере 250000 руб. была использована на оплату дополнительной услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (субагент), который в свою очередь часть полученных от ФИО1 (истца) денег перечислил ООО «А24 Агент» (агент).

Так как в услугах исполнителя истец не нуждалась, то 18.03.2024 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением об отказе от договора и требованием возврата ФИО1 (истцу) денежных средств в размере 250000 рублей, но данные средства не были ей возвращены.

Поэтому для восстановления своих прав ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском о солидарном взыскании денег с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс». Решением Павловского районного суда Воронежской области, вынесенным 11.07.2024 по гражданскому делу №2-369/2024, исковые требования были удовлетворены частично: деньги взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс», в иске к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» было отказано. В связи с тем, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» были признаны судом субагентом и агентом соответственно, так как между указанными ООО был заключен агентский договор.

Однако, агентский договор от 08.05.2023 №

<

№> был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой ничтожной сделкой, что подтверждается следующими доводами: ООО «А24 Агент» полученную им как агентом от истца плату не перечислил в ООО «Кар Профи Ассистанс», чем нарушил ст.ст.974,1011 ГК РФ; в месте сделки при ее оформлении ООО «А24 Агент» не находился, поэтому он был привлечен в качестве агента искусственно, т.е. мнимо. Целью заключения агентского договора № 

<

№> от 08.05.2023 явилось искусственное наделение ООО «А24 Агент» статусом агента, чтобы освободить его от ответственности перед потребителями, так как именно он является принципалом торговой операции. Благодаря данному агентскому договору автосалон (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») и ООО «А24 Агент» ведут совместную массовую преступную деятельность по хищению денег у потребителей, так как нет реальной возможности получить потребителю денежные средства от фиктивного принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Ввиду того, что агентский договор № 

<

№> нарушает законные права

потребителя на возврат потребителю денег за неоказанные услуги, поэтому истец просит признать агентский договор от 08.05.2023 №

<

№> ничтожным, взыскать солидарно с ответчиков ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В письменном возражении на иск ответчик ООО «А24 Агент» исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям: письменном возражении на иск не признала предъявленные к Обществу исковые требования ФИО1, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме по следующим основаниям: по настоящему делу ООО «А24 Агент» является ненадлежащим ответчиком, так как на основании субагентского договора передал свои полномочия ООО «Ключавто автомобили с пробегом», при этом агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», с которым у истца возникают отношения по опционногму договору 

<

№> на оказание истцу услуги по подключению его к участию в программе обслуживания «Вектра Мед». Следовательно, ООО «А24 Агент» не является стороной указанного опционного договора, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» признан банкротом до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, определением суда от 10.07.2025 в качестве соответчика привлечен его Арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная в Реестре 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рег.

<

№>, в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», в лице Арбитражного управляющего ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск ФИО1 не представил. 

Ответчик ООО «А24 Агент» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поддержал доводы письменного возражения на иск ФИО1, ходатайствовал: 1) передать гражданское дело №2-270/2025 по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков; 2) обязать истца уплатить государственную пошлину 3000 руб., так как в отношении ФИО1 не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей»; 3) оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора; 4) отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; 5) рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика ООО «А24 Агент», суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума ВАС РФ №10505/04, №16002/10).

08 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс»-Принципал и ООО «А24 Агент»-агент заключен Агентский договор №

<

№>, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов (л.д. 6-7). 

В апелляционном определении Воронежского областного суда №33-225/2025 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 06.07.2022 № 88-16258/2022 разъяснил, что суду необходимо исследовать доказательства в материалах дела, свидетельствующие о том, что при заключении агентского договора у сторон договора отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По материалам гражданского дела № 2-369/2024 (УИД 36RS0027-01-2024-000495-97):

-ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании солидарно денежных средств 250000 рублей за неоказанные медицинские услуги по опционному договору от 06.03.2024г. 

<

№> оказания медицинских услуг по программе обслуживания «Вектра мед», морального вреда, штрафа (в защиту прав потребителя);

-по сертификату 

<

№> ФИО1 подключена к Программе обслуживания «Вектра мед»; владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра мед» с 06.03.2024г. по 05.03.2026г. Марка/модель ТС НАVАL F7Х, (VIN) 

<

№>. Перечисленные в сертификате услуги (медицинские) осуществляет ООО «Методика» ОГРН 

<

№>; 

-определением суда от 10.06.2024г. в качестве соответчика привлечено ООО «Методика» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>); расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По гражданскому делу №2-369/2024 решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года постановлено:

-исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика» о взыскании солидарно денежных средств по опционному договору оказания медицинских услуг, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) сумму стоимости опционного договора 06.03.2024г. 

<

№> за неоказанные медицинские услуги в размере 250000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 125000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего 415000 руб.00 коп.;

-взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке Банка России, на сумму 250000 рублей с даты вынесения решения суда 11.07.2024 года и до момента фактического исполнения решения суда;

-в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать;

-в иске ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН 

<

№>), ООО «Методика» (ОГРН 

<

№>) о солидарном взыскании стоимости неоказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать;

-взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

№>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 7250 руб. (л.д. 8-17). 

Указанное решение суда от 11.07.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.10.2024 (л.д. 18-22).

В соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ (часть 7).

Судебными инстанциями при рассмотрении спора по гражданскому делу №2-369/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» подтверждено правовое положение истца как потребителя. По данным паспорта гражданина РФ 

<

№> истец ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, который территориально относится к юрисдикции Павловского районного суда Воронежской области. 

Поэтому, ходатайство ответчика ООО «А24 Агент» о возложении на истца обязанности по оплате госпошлины в размере 3000рублей, оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче гражданского дела по иску ФИО1 в суд по месту нахождения кого-либо из ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 20.01.2025 по делу № А56-91034/2024 Общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен Арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, 

<

№> (адрес: 

<

адрес>), зарегистрирована в Реестре 24.11.2016, рег.

<

№>, в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Доводы иска о том, что агент ООО «А24 Агент» не перечислил ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, полученные от ФИО1, что свидетельствует о мнимости агентского договора № 

<

№>, ничем не подтверждены, кроме утверждений истца, которая также утверждает, что заключение данного агентского договора № 

<

№> направлено на ведение массовой преступной деятельности ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Однако, в отношении ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в удовлетворении иска ФИО1 отказано (решение суда от 11.07.2024 по делу № 2-362/2024). Никаких доказательств того, что при заключении между ООО «А24 Агент» и ООО «Кар Профи Ассистанс» мнимого агентского договора преследовалась цель финансово безнадежного опционного договора между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» (впоследствии признанного банкротом), суду не представлено, так как оказывать медуслуги истице надлежало ООО «Методика». 

Следовательно, не соответствовали действительности ссылки истца ФИО1 о том, что по гражданскому делу №2-362/2024 решением суда от 11.07.2024 был установлен факт заключения 06.03.2024 ФИО1 опционного договора 

<

№> с ООО «А24 Агент», как агенте ООО «Кар Профи Ассистанс». Однако, в материалах дела №2-362/2024 отсутствуют сведения об агенте ООО «А24 Агент», об субагенте (либо принципале) ООО «Кар Профи Ассистанс», а также судом не исследовались и не было дано никакой оценки правовым отношениям сторон по агентскому договору № 

<

№> от 08.05.2023. При этом исполнителем в данном опционном договоре 

<

№> указано ООО «Методика».

На основании изложенного, иск ФИО1 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», в лице Арбитражного управляющего ФИО2, о признании сделки (агентского договора) недействительной (мнимой), удовлетворению не подлежит. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (в защиту прав потребителя) и расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс», в лице Арбитражного управляющего ФИО2, о признании сделки (агентского договора) недействительной (мнимой), взыскании компенсации морального вреда (в защиту прав потребителя), расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова 

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года.