УИД 21RS0023-01-2020-001967-84

№12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2224-И/47-313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» - ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2224-И/47-313 должностное лицо – заместитель директора ООО «Трест-19» (далее – общество) - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с учетом уточнений, просил отменить постановление и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, поскольку он ранее не привлекался за совершение однородного административного правонарушения, вменённое правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам общества и государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, общество является микропредприятием, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылался на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку наличие подписей работников, в том числе и ФИО2, в комплексном журнале по охране труда подтверждает обстоятельства прохождения этими работниками инструктажа на рабочем месте и стажировки в установленном законодательством порядке. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Угариной В.С., поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст.5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Пунктом 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N1/29 (далее - Порядок), предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

Согласно п.1 ИОТ № Инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, утвержденной директором ООО «Трест-19» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция), работники перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложенных к нему материалов тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Трест-19», в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.2.2. Порядка ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства многоквартирного жилого дома поз.13/3 микрорайона Грязевская стрелка по 

<

адрес> допустил к работе ФИО2 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций без проведения стажировки на рабочем месте в установленном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя директора общества - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом ООО «Трест-19» административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: приведённым выше протоколом об административном правонарушении; Инструкцией; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; заключением от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которых произведена должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Действия должностного лица – заместителя директора общества - ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ квалифицированы верно. 

Судья находит несостоятельной ссылку в жалобе ФИО1 на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения ввиду наличия подписей работников, в том числе и ФИО2, в комплексном журнале по охране труда, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства прохождения этими работниками инструктажа на рабочем месте и стажировки в установленном законодательством порядке. Данные доводы опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о прохождении ФИО2 стажировки на рабочем месте в установленном порядке. Более того сам ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ссылался лишь на большой опыт работы ФИО2, а о проведении с последним стажировки на рабочем месте и речи не было. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения не имеется, вопреки доводам жалобы последнего, исходя из следующего. 

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате несчастного случая с ФИО2, допущенным к работе должностным лицом в нарушение приведённых выше требований трудового законодательства, судья не находит законных оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу минимальное в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ. Законных оснований для его изменения, в том числе и для замены на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-2224-И/47-313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» - ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» - ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов