Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейВАЗ 21063 г/н №, под управлением ответчика,автомобиля ToyotaCorollaг/н №, принадлежащая и под управлением ФИО2, автобуса ПАЗ 32054 госномер №. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы ФИО1 автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 250 000 рублей. Поскольку ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также ответчица не имела права управления транспортным средством, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. 

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в порядке регресса в сумме 250000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное в её адрес уведомление получено адресатом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 26.06.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063 г/н №, под управлением ответчика, автомобиля ToyotaCorollaг/н №, принадлежащая и под управлением ФИО2, автобуса ПАЗ 32054 госномер № В результате ДТПавтомобилям причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине ответчицы ФИО1, которая, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля ToyotaCorollaг/н №, допустила столкновение с ним, в результате чего произошло последующее столкновение автомобиля Тойота с автобусом ПАЗ 32054 госномер №.Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ответчицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.В момент ДТП ответчица не имела права управления автомобилем и находилась в состоянии опьянения, что подтверждено справкой о ДТП, объяснением ответчицы, иными материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и сторонами не оспариваются. 

Поскольку гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчица ФИО1 является лицом, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имела права управления автомобилем, то требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 250000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмененастоящего заочного решения в Канский городской суд Красноярскогокрая в течение 7 дней с момента получения копии данного заочногорешения.

Судья А.Н. Аксютенко